Дело № 12-250/2021

(58MS0010-01-2021-002026-52)

и.о.мировой судья с/у № 4

Пронькина Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 06 июля 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Дурманова М.И., представившего ордер № от 06 июля 2021 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с протоколом об административном правонарушении на судебном заседании не согласился, пояснив, что сзади него двигался патрульный автомобиль с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Напротив дома № 47 по ул. Антонова г. Пензы на двух полосах попутного направления остановились для автомобиля для пропуска сотрудников полиции. Для того, чтобы избежать столкновения с внезапно остановившимися транспортными средствами, он совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением 2 сплошных линий разметки. Вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку выезд на полосу встречного движения был вынужденным, то есть выезд совершен при крайней необходимости. Более того, он убедился, что не создает опасность ситуации для других участников движения, совершал этот маневр с соблюдением всех требований ПДД РФ. У мирового судьи он так же пояснял, что на видеозаписи не видно государственных номеров транспортного средства, выезжавшего на полосу встречного движения, но не отрицал, что управлял данным автомобилем. Тем самым, не пытался уйти от какой – либо ответственности. Считает, что выезд на полосу встречного движения был при крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ. Просит учесть, что в машине у него находился ребенок, в связи, с чем он опасался за его жизнь и здоровье. После чего он убедился, что на встречной полосе никого нет, и произвел объезд препятствия, чтобы не совершить ДТП и не причинить вред иным лицам. Данная ситуация произошла очень быстро и повести себя в данном случае он не мог. Считает, что в постановлении при исследовании видео не описан момент выезда на встречную полосу и его причина. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, либо изменить на более мягкое наказание, на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его адвокат Дурманов М.И., представивший ордер № от 06 июля 2021 года (л.д.29) доводы жалобы поддержали, указав, что нарушена подсудность рассмотрения дела, просили обжалуемое постановление от 27 мая 2021 года отменить. 

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое постановление от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ доказана. ФИО1, управляя транспортным средством, совершил движение, при наличии разметки 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ранее водитель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф не оплатил. Считает, что состава правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ доказан. Вопрос о нарушении подсудности рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона о мировых судьях установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона о мировых судьях при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2021 года инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 04 апреля 2021 года в 21 час 59 минут в г. Пензе, на ул. Антонова, 47, ФИО1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ, правонарушение ФИО1 совершено повторно (л.д.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей 27 мая 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.18-19).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 

<

...>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Постановлением председателя Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2021 года № исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы возложено на мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы в период с 11 по 13 мая 2021 года (л.д. 28).

Постановлением председателя Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 мая 2021 года № в период с 20 по 31 мая 2021 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы возложено на мирового судьи судебного участка № 3 соответствующего района (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №, установленного председателем Железнодорожного района г. Пензы от 28 апреля 2021 года № то есть с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же района, от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Л.В.Демина