Дело № 12-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего директором Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от 24 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 16 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее по тексту – МУ ППЭС), подписывал документы, в соответствии с которыми, МУ ППЭС осуществлялось взимание денежных средств для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении 25 потребителей за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, в результате чего по данным бухгалтерского учета, предприятием получена выручка от услуги по отключению (подключению) энергопринимающих устройств потребителей на сумму 349 805 руб. 14 коп. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение п.24 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, и ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что при его вынесении должностному лицу следовало применить положения п.2.9 КоАП РФ и прекратить дело, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о причинении вреда установленному порядку деятельности. Кроме того, он как должностное лицо, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, его действия, выразившиеся во взимании денежных средств с потребителей, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, данное нарушение было устранено в добровольном порядке до вынесения обжалуемого постановления. 

В судебном заседании от 25 октября 2017 года, защитник привлекаемого лица Киле Е.С., действующая на основании доверенности, представила дополнения к жалобе ФИО1, из которых следует, что должностным лицом установлено, что МУ ППЭС не вправе был требовать компенсацию расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления с потребителей, поскольку МУ ППЭС не является инициатором введения ограничения режима потребления. Однако, это противоречит действующему законодательству, и положениям договора (№), из которых следует, что исполнитель самостоятельно взыскивает с потребителя затраты, понесенные им в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Кроме того, УФАС не предприняло действий по определению границ товарного рынка, поэтому оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, в связи с чем, применяя более строгий вид наказания, по сравнению с минимальной санкцией, предусмотренной правовой нормой, по которой квалифицированы противоправные деяния предприятия, не обосновал правомерность применения данного вида наказания с учетом обстоятельств. 

Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалоб, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в них.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

МУ ППЭС, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В рамках данного дела установлено, что ограничения режима потребления электрической энергии потребителям в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года вводились МУ ППЭС на основании абз.2 подп. «б» п.2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правил) - в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электрическую энергию указанными потребителями перед ПАО «ДЭК» и на основании подп.«е» п.2 Правил - в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также на основании подп.«и» п.2 Правил в связи с поступлением от потребителей заявлений о введении в отношении них ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

В соответствии с пунктом 24 Правил, право требования в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации расходов на оплату действий исполнителя (в рассматриваемом случае - МУ ППЭС) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.2 подп.«б» п.2 Правил, принадлежит инициатору введения ограничения режима потребления электрической энергии (в рассматриваемом случае - ПАО «ДЭК»).

Также, в соответствии с пунктом 24 Правил, сетевая организация (в рассматриваемом случае - МУ ППЭС) (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления только в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.3, 5, 6 подп.«б», п.п. «в», «к» п.2 Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением.

В рассматриваемом случае МУ ППЭС не является инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей. В связи с чем, на основании положений Правил, МУ ППЭС не имело права взимать денежные средства с вышеуказанных потребителей электрической энергии, имеющих перед ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию, для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении данных потребителей, а также с потребителей, обратившихся к МУ ППЭС с заявлением о введении в отношении них ограничения режима потребления, в связи с отсутствием у них технической возможности введения ограничения самостоятельно.

Кроме того, расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах МУ ППЭС на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий период, что подтверждается решением Комиссии УФАС по Хабаровскому краю № 14 от 28.09.16г. (том.1 л.д.96-105), вступившим в законную силу.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, оформленным в отношении директора МУ ППЭС ФИО3 по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ;

- постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 21 апреля 2014 года о назначении ФИО1 директором МУ ППЭС;

- приказом (№) от 21 апреля 2014 года о вступлении ФИО1 в должность директора МУ ППЭС с 11 апреля 2014 года;

- договором от 11 апреля 2014 года с руководителем МУ ППЭС, заключенным между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО1;

- уставом МУ ППЭС;

- решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 14 от 28 сентября 2016 года, согласно которому установлено доминирующее положение МУ ППЭС на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г.Комсомольска-на-Амуре в зоне расположения принадлежащих ему сетей с долей 100% и признании его нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- предписанием Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (№) от 28 сентября 2016 года об устранении нарушений, выданным МУ ППЭС;

- приказом о проведении плановой выездной проверки МУ ППЭС (№) от 11 ноября 2015 года;

- актом (№) от 25 ноября 2015 года проверки комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края МУ ППЭС.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 о наличии в действиях директора МУ ППЭС – ФИО1, допустившего злоупотребление хозяйствующим субъектом - МУ ППЭС своим доминирующем положении на соответствующем товарном рынке, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы защитника Киле Е.С. о включении в договор условий о том, что исполнитель самостоятельно взыскивает с потребителя затраты, понесенные им в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности по данному делу, поскольку указанные условия напрямую противоречат вышеприведённым требованиям действующего законодательства. 

Довод защитника Киле Е.С. о неверном определении географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и, как следствие, объема выручки, исходя из которой была рассчитана сумма штрафа, не имеет правового значения по указанному делу, поскольку указанные обстоятельства необходимы для назначения наказания в отношении юридического лица, в то время как в данном случае к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, было привлечено должностное лицо – директор МУ ППЭС ФИО1, которому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в фиксированном размере, который не зависел от объёма выручки. 

При решении вопроса о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что предусмотренный частью 2 статьи 14.31 Кодекса состав является формальным, а также то обстоятельство, что объект данного правонарушения - отношения в сфере обеспечения свободы экономической деятельности и единства экономического пространства, порядка в сфере конкуренции, гарантированных статьей 8 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и доводы ФИО1 о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что указанное в постановлении нарушение было устранено в добровольном порядке, не освобождают его от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом обстоятельств совершения правонарушения. Постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных ч.6 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Татунь Н.Н.