дело № 2-301/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 января 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 40679 рублей 42 копеек, по уплате процентов в размере 82484 рублей 39 копеек, по уплате неустойки в размере 32087 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 29 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2154/2018 судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования по кредитной карте 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. 

В пункте 7 договора стороны также предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платеж в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (пункт 7 кредитного договора). 

Как следует из выписки по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма согласованного кредитного лимита была списана. С учетом указанного Банком начислялись проценты на сумму кредита в размере 0,15% годовых в день. 

ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок не исполнил. 

С учетом указанного требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по спорному договору перед Банком составляла по основному долгу в размере 40679 рублей 42 копеек, по уплате процентов в размере 82484 рублей 39 копеек.

С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка названных сумм задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету размер начисленной неустойки за просрочку основного долга составляет 458534 рубля 41 копейку, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 987768 рублей 31 копейка. Добровольно снизив размер начисленной неустойки, Банк предъявил ко взысканию с ответчика в качестве совокупной суммы неустоек 32087 рублей 52 копейки исходя из двойной ставки рефинансирования. 

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм неустойки за просрочку основного обязательства и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита до совокупной суммы 16045 рублей, исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 3258 рублей 29 копеек. 

С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по основному долгу в размере 40679 рублей 42 копеек, по уплате процентов в размере 82484 рублей 39 копеек, по уплате неустойки в размере 16045 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года