Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Климашиной Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климашиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд не привел сведений, подтверждающих его отрицательное отношение к труду, учебе и общественной жизни колонии. Указывает, что его поведение за весь период отбывания наказания было положительным. Приводя положения действующего законодательства, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не указав конкретные обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и не мотивировав свой вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Отмечает, что его условно-досрочное освобождение поможет ему социализироваться в обществе, оказывать поддержку и материальную помощь своей семье. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, во время отбывания наказания был трудоустроен на оплачиваемой должности слесаря, поощрялся администрацией 3 раза, подвергался дисциплинарному взысканию 1 раз. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией, выполняет. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В проводимых беседах сдержан. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Также суд верно учел и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий