Судья Щербакова Е.А. 

дело № УК-22-1477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 08 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- 18 декабря 2017 года по постановлению суда исправительные работы, назначенные по приговору от 08 февраля 2017 года, заменены лишением свободы на срок один месяц четырнадцать дней, освобожден по отбытии 07 марта 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ. В обоснование чего ссылается на признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В письменных возражениях государственный обвинитель Синева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Тарасову по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Постановленный в отношении ФИО2 судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такие выводы суда, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями ФИО7 и ФИО8, судебным приказом о взыскании алиментов, постановления о возбуждении исполнительного производства, сведениями о расчете задолженности, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Тарасова по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначения справедливого наказания.

С учетом данных о личности осужденного, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

В этой связи оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков