Дело № 12-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хусиянова Д.А. постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Хусиянов Д.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что судом неверно изучены обстоятельства дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а именно: показания ФИО1 и свидетеля Ш.О.В. , согласно которым остановка транспортного средства была произведена незаконно, с целью вымогательства денежных средств с водителя; видеозапись с места составления протокола, на которой засвидетельствовано формальное участие понятых, которым не предъявляется ФИО1, не разъясняются права и обязанности понятого, а также лица при проведении освидетельствования; неоднократная неявка понятых в судебное заседание в данном случае косвенно свидетельствует о их формальном участии, а также ставит под сомнение достоверность данных понятых, указанных в протоколах; протокол освидетельствования составлен с нарушением требований Приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года, а именно п.230; перед освидетельствованием сотрудники не проинформировали освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В судебное заседание защитник Хусиянов Д.А., ФИО1 не явились по неизвестным причинам, о дате и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Водителем, согласно вышеуказанным Правилам, является, в том числе, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной AUDI Q7 гос.рег.знак. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.Н. ; письменными объяснениями П.В.А. и В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.Н. ; письменным объяснением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.М.Ю. ; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектов правонарушения является водитель транспортного средства. То и другое обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Хусиянова Д.А. не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7Борского судебного района Нижегородской областиотДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хусиянова Д.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина