Председательствующий

по делу Фунтусова Ю.А. дело № 22-406-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 3 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06.03.2015 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 06.05.2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно 11.09.2018 года на 3 месяца 13 дней;

- 19.04.2022 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 11.07.2022 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 22.03.2024 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Безверхую К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Фомину О.Г., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам Б и А

Данное преступление было совершено ФИО1 1 октября 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что его должны были судить в особом порядке, однако осудили в общем порядке, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшим принес извинения, потерпевшим все вернул и иска нет, у него ухудшилось состояние здоровья, просит снизить срок наказания, считает его размер суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е., приводя свои доводы, указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что судом были учтены в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного ФИО1, которые не были бы установлены судом первой инстанции, в том числе возмещение потерпевшим материального ущерба, поскольку похищенные сотовые телефоны у потерпевших были изъяты в ходе расследования уголовного дела.

В то же время, суд, при назначении вида и размера наказания ФИО1, на основании ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре. 

При этом, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд первой инстанции верно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд первой инстанции верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывал положения ч.1 ст.62, и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и то, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении судебного разбирательства в общем порядке. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из справки 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит под наблюдением у врача-

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и законно, и обоснованно рассмотрел дело в общем порядке, данное решение суда соответствует требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев