Дело № 2а-1720/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001927-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием административного истца- ФИО1,

представителя административного истца- ФИО2,

представителя административного ответчика- ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п об утверждении схемы расположения земельного участка, наложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п об утверждении схемы расположения земельного участка, наложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права.

Свои требования мотивировала тем, что с 30 июня 2010 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения администрации Щегловской территории от 30 октября 2002 года № 119. В 2017 году ее сосед- ФИО7 обратился в Кемеровский районный суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения данного дела (№ 2-21/2017) была проведена землеустроительная экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», в которой указано, что границы ее земельного участка необходимо изменить в соответствии с их фактическим ограждением, существующим на местности 15 и более лет. Для чего следует внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка путем исправления кадастровой ошибки. В решении Кемеровского районного суда по делу № 2-21/2017 указано, что согласно топографической съемке ООО АНК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109-111) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> по всему периметру выполнены забором, однако в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах такого земельного участка, которые не совпадают с фактическими и захватывают земли общего пользования.

В заключении землеустроительной экспертизы из дела № 2-21/2017 указано, что согласно данным топографической съемки, полученным в результате непосредственного выезда на объекты исследования, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по существующему металлическому забору, который крепится на металлических столбах. Очевидно, что граница раздела объектов исследования (смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №) была проведена искусственно, без закрепления на местности и без учета фактического ограждения и фактических объектов недвижимости. То есть на момент проведения землеустроительной экспертизы в 2017 году ее забор и погреб (овощехранилище) располагались на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что границы ее земельного участка с кадастровым номером № подлежат исправлению.

Определение в 2002 году границ ее земельного участка под индивидуальным жилым домом по 

<

адрес> осуществлялось МУП «

<

данные изъяты>», в период действия первой редакции Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2011 года. Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В настоящий момент требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой гласит: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Немаловажным вопросом, который требует разъяснения, по мнению административного истца, является факт того, что в решении суда от 07 сентября 2017 года по делу № 2-21/2017 указано, что «поскольку смежная граница земельных участков сторон установлена правильно, а местоположение иных границ...». Кроме того, указано: «Местоположение данной смежной границы ФИО1 определила своей волей и в своем интересе, впоследствии продала земельный участок с установленными границами другому лицу».

В результате, решением Кемеровского районного суда от 07 сентября 2017 года постановлено: «обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, и обязать ФИО1 демонтировать принадлежащее ей ограждение (забор), расположенное в границах данного земельного участка». Данное решение не было оспорено в апелляционном порядке по халатности моего представителя, вступило в силу, и было исполнено.

Указывает, что в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО7, располагался ее объект недвижимости- погреб (овощехранилище), она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в целях исправления реестровой ошибки, чтобы ее погреб был расположен в границах ее земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план ее земельного участка был подготовлен и направлен ФИО7 на согласование как смежному землепользователю. ФИО7 отказался подписывать акт согласования границ, представил возражения. В связи, с чем она обратилась в Кемеровский районный суд с иском об установлении границ, в целях исправления реестровой ошибки. Решением суда от 29 ноября 2018 года по делу № 2-1432/2018 в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части решения суд сослался на решение Кемеровского районного суда от 07 сентября 2017 года по делу № 2-21/2017, как на преюдициальность факта правильного установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По результатам рассмотрения земельных споров Кемеровским районным судом между нею и ФИО7 выяснилось, что ФИО7, Управление Росреестра по КО, ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрация Кемеровского муниципального района скрыли факты грубых нарушений федерального законодательства и подзаконных актов, при строительстве ФИО7 жилого дома, проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и жилого дома с кадастровым номером №. Однако, при судебном рассмотрении по обоим делам, рассмотренным Кемеровским районным судом, судом не было дано оценки тому факту, что в отношении территории, на которой расположены участки ФИО1 и ФИО7 с кадастровыми номерами № и №, соответственно, МУП «

<

данные изъяты>» в 2013 году изготовило схему расположения земельного участка северо-восточнее дома, 

<

адрес>а по ул

<

адрес>. Проектными решениями схемы осуществляется образование нового земельного участка площадью 268 м2, ликвидация границ (как указано в схеме- «исправление кадастровой ошибки») земельного участка, состоящего на учете в ГКН, с кадастровым номером № ФИО7, и установление новых границ земельного участка №. При этом, данной схемой на 6 м. переносится северная граница ее земельного участка с кадастровым номером №, без ее согласия.

Данная схема была утверждена Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п, также без ее уведомления.

В день вынесения Кемеровским районным судом решения от 29 ноября 2018 года по делу № 2-1432/2018 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО были представлены пояснения по делу от 29 ноября 2018 года № 8997/05-14, согласно которым 29 июля 2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО7 № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Вместе с заявлением был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 Далее сообщается о приведении в соответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № №. При этом не указано в соответствие чему осуществлялось приведение участков.

Также сообщается о постановке на кадастровый учет 18 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения участков с кадастровыми номерами № № и № №.

Указывает, что в ходе проведения прокуратурой Кемеровского района проверки обстоятельств образования (изменения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № поступила информация, направленная ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО в прокуратуру Кемеровского района в письме от 07 декабря 2018 года № 9304/05-23, согласно которой кадастровым инженером ФИО4 (работник МУП 

<

данные изъяты>) по заказу ФИО7 производилось приведение в соответствие местоположения границ (а значит и изменение) границ земельного участка № (ее земельного участка)». При этом, она никак не была привлечена к процедуре согласования границ, никаких документов не подписывала, но тем не менее участки в измененных границах были внесены в ЕГРН. Также указано, что земельный участок № (принадлежащий ФИО7), образованный из участков № и №, был поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2015 года. Далее указано, что дом ФИО7 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28 января 2015 года в соответствии с техническим планом от 09 декабря 2014 года. Из указанного факта следует, что по состоянию на 09 декабря 2014 года строение ФИО7 было полностью выстроено, готово к эксплуатации.

Это, по ее мнению, означает, что дом ФИО7 был построен и поставлен на кадастровый учет на земельном участке с кадастровым номером №, до постановки на учет земельного участка №. Из топографического материала судебной землеустроительной экспертизы (дело № 2-21/2017), содержащего границы земельного участка с кадастровым номером № и отображение выстроенного ФИО7 дома, видно, что дом выстроен частично за границей земельного участка, то есть самовольно (исходя из содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, полагает, что постановка на учет и государственная регистрация права ФИО7 была произведена необоснованно (согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности). И ФИО7 и Управление Росреестра КО и кадастровый инженер ФИО3 (подготовившая технический план на дом) знали об этом, но, тем не менее, кадастровые работы были проведены, дом был поставлен на кадастровый учет, право зарегистрировано. В ЕГРН внесена недостоверная информация об объекте капитального строительства, в нарушение ч. 2 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Далее, в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО от 07 декабря 2018 года № №, направленном в прокуратуру Кемеровского района, указано, что указанный межевой план был подготовлен в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п.

В результате рассмотрения заявления и представленных с ним документов 14 марта 2014 года органом кадастрового учета было принято решение № о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Отмечает, что схема расположения земельного участка (согласно штампа на схеме) была подготовлена по заказу ФИО7 12 декабря 2013 года на топографической съемке от 23 августа 2013 года (на которой видно, что ФИО7 по состоянию на 23 августа 2013 года приступил к самовольному строительству дома, то есть за 1 год до получения разрешения на строительство. Согласно сведениям УАиГ администрации Кемеровского муниципального района от 03 октября 2018 года разрешение на строительство дома ФИО7 получил 09 октября 2014 года на земельном участке с кадастровым номером № (который он приобрел у нее).

Полагает, что при помощи данной схемы ФИО7 при содействии МУП 

<

данные изъяты> (землеустроительной организации, изготовившей схему), администрации Кемеровского муниципального района (органа местного самоуправления, утвердившего схему) добивается сразу нескольких целей: сдвигает границы земельного участка с кадастровым номером № на северо-восток, чтобы его самовольная постройка оказалась в границах его территории; изменяет границы участка с кадастровым номером № (ее участка), таким образом, чтобы обеспечить минимальный отступ от строящегося с нарушением градостроительных норм дома до границы земельного участка; образует новый земельный участок, площадью 268 м2, необходимый для обеспечения минимальных отступов от самовольно возводимого дома до северной границы земельного участка под ним, поскольку данный участок (268 м2, впоследствии вставший на учет с кадастровым номером №) нужен был исключительно для объединения его с земельным участком с кадастровым номером №, в целях обеспечения минимальных отступов от его самовольно возводимого дома до границ земельного участка. Так как границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от усадебных, одноквартирных жилых домов не менее чем на 3 м (Правила землепользования и застройки Щегловского сельского поселения, утв. Решением КРСНД от 29 апреля 2010 года № 417).

Отмечает также, что оспариваемая схема расположения земельного участка, площадью 268 м2 была подготовлена с рядом грубых нарушений норм, регулирующих образование земельных участков. Во-первых, данный земельный участок был образован (согласно схеме) с разрешенным использованием- для ведения садоводства. Согласно Правилам землепользования и застройки Щегловского сельского поселения в жилых зонах с малоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования- садоводство, предусмотрен только как вспомогательный вид использования. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. В рассматриваемом случае, участок образован в жилой зоне с вспомогательным видом использования (садоводство) без основного или условно разрешенного (грубое нарушение федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). А согласно ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка подготавливается с учетом правил землепользования и застройки. Во-вторых, согласно п.п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Как видно из обстоятельств образования данного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе факта подготовки землеустроительной документации по заказу ФИО7, земельный участок подлежал предоставлению ему (и был предоставлен) без проведения торгов. Особенно если учесть, что участок образован без доступа на него с территории общего пользования (прохода, проезда). Доступ на него был возможен только с участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, или смежных земельных участков. То есть данный участок изначально был образован для предоставления ФИО7 Однако, предусмотренные земельным законодательством основания предоставления ФИО7 данного земельного участка без торгов, отсутствовали.

В третьих, согласно ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Из данной нормы следует, что схема расположения земельного участка подготавливается на образуемый земельный участок, с изображением его границ. В рассматриваемом случае, исходя из чертежа схемы и условных обозначений проектируемых границ, схема была подготовлена не только для образования нового земельного участка, но и для «исправления кадастровой ошибки» путем изменения существующего земельного участка. Хотя законом не предусмотрено исправление кадастровых ошибок или иное изменение границ участка, внесенного в ЕГРН, путем подготовки схемы расположения земельного участка.

При этом, как видно из чертежа схемы и условных обозначений схемой меняется юго-восточная граница участка с кадастровым номером №, а именно сдвигается на 6 м в сторону ее земельного участка, и в результате ее погреб и ограждение оказываются на участке ФИО7 с кадастровым номером №. При этом, ни сама схема, ни подготовленные на ее основе межевые планы с нею не согласовывались, хотя были изменены границы ее участка.

В четвертых, согласно утвержденным в градостроительном регламенте предельным параметрам земельных участков (Правила землепользования и застройки Щегловского сельского поселения, утв. Решением КРСНД от 29 апреля 2010 года № 417), минимальный размер земельного участка под садоводство- 0,03 Га (300 м2). Таким образом, участок, впоследствии вставший на учет с кадастровым номером №, был образован с нарушением градостроительного регламента, так как площадь его составила всего 268 м2, меньше нижнего предела площади.

Таким образом, схема расположения земельного участка была подготовлена с нарушением требований федеральных законов, Правил землепользования и застройки и с нарушением ее прав, так как с ней не согласовывалось изменение границ ее земельного участка с кадастровым номером №, а в границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 были включены принадлежащие ей объекты: часть ограждения участка, погреб (овощехранилище), территория приусадебного земельного участка площадью более 200 м2 вместе со всеми насаждениями.

Соответственно, по ее мнению, и Постановление администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п, утвердившее указанную схему расположения земельного участка, было принято необоснованно, а потому незаконно, ввиду не соблюдения законодательства при подготовке утверждаемого документа. Считает необходимым учесть, что схема утверждалась на территорию, на которой расположена самовольная постройка, что в принципе не предусмотрено законодательством (ни при каких условиях).

Полагает, что в кадастровом деле участка № № (предоставленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО» в дело № 2-1432/2018) подшито согласие собственника земельных участков на объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, датируемое 21 января 2015 года, в то время как дом ФИО7 уже был построен и 28 января 2015 года поставлен на кадастровый учет в соответствии с техническим планом от 09 декабря 2014 года с кадастровым номером №. При этом, на чертеже земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в указанном выше кадастровом деле) очень хорошо видно как участки трансформировались усилиями кадастрового инженера ФИО4, которая неоднократно исправляла «кадастровые ошибки» и приводила участки «в соответствие». Считает, что ФИО4 приводила земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в соответствие с самовольно выстроенным домом ФИО7 Кроме того, участок с кадастровым номером № образовывался с разрешенный использованием- садоводство. Для того, чтобы объединить его с участком с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование- ведение личного подсобного хозяйства, было необходимо изменить вид разрешенного использования участка № с «садоводство» на «личное подсобное хозяйство». Однако, согласно предельным размерам земельных участков градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Щегловского сельского поселения минимальный размер земельного участка под личное подсобное хозяйство составляет 0,06 Га (600 м2). И для изменения вида разрешенного использования участка с кадастровым номером № с «садоводство», площадь которого всего 268 м2, на «личное подсобное хозяйство», для которого надо минимум 600 м2, отсутствовали правовые основания.

В результате подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка северо-восточнее 

<

адрес> были образован земельный участок с кадастровым номером №, изменены границы земельного участка с кадастровым номером № и ее участка с кадастровым номером №. В конечном итоге был образован участок с кадастровым номером №, в границы которого была включена часть ее приусадебного участка и хозяйственная постройка- погреб, которую ФИО7 впоследствии разрушил.

Таким образом, считает, что схема расположения земельного участка и оспариваемое ею Постановление администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п ее утвердившее, повлекли нарушение ее прав, так как ей был причинен имущественный и моральный вред.

Указывает, что администрацией Кемеровского муниципального района в ходе служебной проверки не выявлено нарушений при определении местоположения границ земельных участков № и №. Хотя именно данный орган и подведомственное ему предприятие МУП 

<

данные изъяты> осуществили подготовку и утверждение схемы расположения земельных участков и проведение кадастровых работ с грубыми нарушениями федерального законодательства.

По заказу ФИО7 в августе 2013 года кадастровым инженером МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5 был подготовлен межевой план по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и представлен на согласование смежных землепользователей. Но, ни она, ни собственник участка с кадастровым номером № не подписали указанный межевой план. В связи с чем, ФИО7 прибегнул к образованию земельного участка нужных ему параметров путем подготовки схемы расположения нового земельного участка, проектными решениями которой были решены и проблемы «корректировки» границ участков со смежными землепользователями- собственниками участков с кадастровыми номерами № и №."

Полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права возможно только при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по ограждению, существовавшему до подготовки и утверждения схемы расположения, изменившей границы ее земельного участка.

Размещение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, в данный момент можно определить по следующим документам: графические материалы (в масштабе 1:500) землеустроительной экспертизы из дела № 2-21/2017, топографическая съемка в масштабе 1:500, выполненная ООО «АНК «

<

данные изъяты>».

Рассмотрев ее обращение во внесудебном порядке о нарушении прав административный ответчик в письме от 01 ноября 2018 года сообщил, что местоположение границ ее земельного участка она вправе изменить самостоятельно. Однако, рассмотрение дела № 2-1432/2018 по ее иску об установлении границ подтверждает невозможность установления границ в соответствии с фактическим землепользованием, существовавшим 15 и более лет, в связи с тем, что судом по делу № установлена правильность установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако, обстоятельствам образования земельного участка с кадастровым номером № предшествовали события подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, выполненной с нарушением требований законодательства.

25 марта 2019 года она обратилась с заявлением в УАиГ Кемеровского района о выдаче заверенных копий Постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п и схемы расположения земельного участка, но до настоящего момента документы мне не выданы. Прошу суд оказать содействие в истребовании данных документов у административного ответчика.

На основании вышеизложенного и со ссылкой на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 124-126, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: признать полностью незаконным Постановление администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Подъяково Кемеровского муниципального района, по 

<

адрес> обязать администрацию Кемеровского муниципального района в целях устранения допущенных нарушений ее прав, свобод и законных интересов восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем проведения кадастровых работ в целях установления границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Щегловского сельского поселения Кемеровского района с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами- по контуру существовавшего ограждения по состоянию на момент принятия Постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Подъяково Кемеровского муниципального района, по 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представивший диплом (л.д. 39), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2018 года (л.д. 38), в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Кемеровского муниципального района- ФИО6, представившая диплом (л.д. 50), действующая на основании доверенности от 18 декабря 2018 года (л.д. 49), в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7- ФИО8, представивший диплом (л.д.54), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 52, 53), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно штампу приемной суда настоящее административное исковое заявление поступило в Заводский районный суд города Кемерово 15 апреля 2019 года.

Как следует из административного искового заявления, пояснений истца, ее представителя, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о постановлении администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства» истцу ФИО1 стало известно не позднее 29 ноября 2018 года, при рассмотрении Кемеровским районный судом гражданского дела № 2-1432/2018 года, в ходе судебного разбирательства по которому в пояснениях Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО от 29 ноября 2018 года № указано, что межевой план земельного участка (в последствии постановленного на учет с кадастровым номером №) был образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п.

Таким образом, факт пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, что срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку данное постановление обжаловалось в прокуратуре Кемеровского района. Кроме того, 12 марта 2019 года она направила заявление о нарушении законодательства при принятии оспариваемого постановления в следственный комитет Российской Федерации (отдел по Заводскому району города Кемерово). На данное заявление был получен ответ от 12 апреля 2019 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и указано на возможность оспаривания действий администрации Кемеровского муниципального района в судебном порядке. 

Суд считает, что указанные административным истцом причины не являлись препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п в пределах установленного трехмесячного срока, чего ФИО1 сделано не было. Следовательно, указанные истцом причины суд не может признать уважительными.

С учетом того обстоятельства, что истцу стало известно о наличии обжалуемого постановления 29 ноября 2018 года, срок обращения в суд с настоящим иском истек 28 февраля 2018 года, с административным исковым заявлением административный истец обратилась по истечении установленного срока- 15 апреля 2019 года, указанные ею причины пропуска срока уважительными не признаны, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства», наложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права путем проведения кадастровых работ в целях установления границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Щегловского сельского поселения Кемеровского района с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами- по контуру существовавшего ограждения по состоянию на момент принятия Постановления администрации Кемеровского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 3749-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства» ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.