Строка2.147

Дело № 2-3513/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тойота Камри, гос.регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль ФИО1, получил технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страховой выплаты ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 22.02.2017г. и предоставила автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела осмотр автомобиля 27.02.2017г. 

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ФИО1 обратилась в Воронежскую независимую экспертизу для проведения независимой экспертизы. В соответствии с Заключением №7-103 от 22.03.2017г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 337300руб. с учетом износа автомобиля. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000руб. 

27.04.2017г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 349000руб. Однако страховая компания выплату не произвела.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337300руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 168650руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 249800руб., неустойку за период с 16.03.2017г. по 02.11.2017г. в размере 249000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 124900руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24500руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, заявленный ко взысканию размер штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тойота Камри, гос.регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль ФИО1, получил технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страховой выплаты ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 22.02.2017г. и предоставила автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела осмотр автомобиля 27.02.2017г. 

09.03.2017г. в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом от 04.04.2017г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ее автомобиля были образованы не в результате ДТП от 10.02.2017г.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 «Воронежская независимая экспертиза» №7-103 от 22.03.2017г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337263руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 04.09.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа на момент ДТП 10.02.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 249800руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им при составлении экспертного заключения автомобили, участвовавшие в ДТП не осматривались, экспертиза проведена по материалам дела, поэтому выводы эксперта носят вероятностный характер. Им исследованы фотоматериалы, экспертиза проведена методом сопоставления размеров и конфигураций аналогичных моделей автомобилей. В материалах дела сведений о модернизации автомобилей нет. В экспертном заключении не приведены ссылки на характеристики и размеры исследуемых аналогов транспортных средств, их высоты, на основании которых проведено исследование, поскольку у каждого эксперта имеются таблицы с указанием заводских параметров транспортных средств, их высот. Следы повреждений на автомобиле после ДТП такие, как указаны на представленных фото возможны при обстоятельствах указанного ДТП. Металл, из которого изготовлен автомобиль деформируется, поэтому следы повреждений могут иметь разную глубину внедрения друг в друга при столкновении ввиду эластичности материала. След на задней двери автомобиля свидетельствует о том, что касательное движение автомобиля виновника ДТП продолжилось от передней двери к задней. Следы белого и голубого цвета краски на автомобиле истца не исследовались, поскольку методики, позволяющей определить предполагаемый цвет следов после столкновения автомобилей отсутствует. Установление цвета следов после столкновения автомобилей возможно только опытным путем, без проведения непосредственного столкновения автомобилей экспертом дать заключение о цвете следов столкновения невозможно. При получении повреждений автомобилем Тойота Камри большая вероятность повреждения фары автомобиля Форд Фокус. Однако, методик позволяющих определить жесткость фары и бампера автомобиля нет. Дверь Тойоты имеет большую площадь, и следовательно меньшую жесткость материала, чем у угла автомобиля Форд Фокус, следовательно фара автомобиля могла и не разбиться при столкновении, однако повреждения у автомобиля Форд Фокус все же были бы. На черно-белых фотографиях, представленных в материалы дела, таких повреждений не видно. Повреждения возможно установить на детальных цветных фото и при непосредственном осмотре автомобилей. 

Также по ходатайству представителя ответчика определением от 09.11.2017г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения которой повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер № с наибольшей долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП 10.02.2017 г за исключением повреждений: переднего бампера, передней правой блок фары обивки потолка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № с учетом износа на момент ДТП от 10.02.2017г. На основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 249 800,00 (Двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № без учета износа на момент ДТП от 10.02.2017г. На основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 387 200,00 (Триста восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Заключения судебных экспертиз суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249800руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа за нарушение договорных обязательств взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 60000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, который предъявил ко взысканию истец составляет 249800руб.; из расчета (невыплаченное страховое возмещение 249800:100%)х1%х231дней просрочки ( с 16.03.2017г. по 02.11.2017г.(период просрочки указанный истцом) а всего 577038руб. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывает значительный временной промежуток между наступлением страхового случая и обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. за участие в судебных заседаниях 17.07.2017г., 04.09.2017г., 02.11.2017г., 09.11.2017г., 30.11.2017г., а также составление иска и претензии.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 249800 рублей;

неустойку в размере 100000руб.;

штраф в размере 60000рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 17000рублей;

а всего 427800рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.