№ 2- 2018/2020

61RS0022-01-2020-001613-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко 

при секретаре А.А. Талдыкиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 не имея законных оснований и разрешений, самовольно занял 10 кв.м, земельного участка общего пользования, находящегося по адресу: 

<

адрес> для размещения торгового павильона по реализации овощной продукции.

КУИ г. Таганрога просит суд обязать ФИО1 освободить от торгового павильона 10 кв.м, земельного участка общего пользования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст.165.1 ГК РФ, так как от получения судебных повесток он уклонился. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на муниципальной земле общего пользования установил торговый павильон.

Согласно Акту обследования земельного участка от 04.02.2020 года, составленного комиссией КУИ г. Таганрога, установлено, что около 

<

адрес>, размещен нестационарный торговый объекта по реализации плодовоовощной продукции площадью 10 кв.м., принадлежащий ФИО1 (л.д.6).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ФИО1 обязан освободить землю общего пользования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований КУИ, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУИ удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить от торгового павильона 10 кв.м., земельного участка общего пользования, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья М.В.Иванченко