Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Жигулевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тольяттихимбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Тольяттихимбанк» обратился в суд с указанным иском, требуя:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984 679 руб. 61 коп.; а также уплаченную государственную пошлину в размере 14054 рубля;

– обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 279 кв.м м земельный участок площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, принадлежащие по праву общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем их продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4846400 рублей, а земельного участка - в размере 369600 рублей;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тольяттихимбанк», с одной стороны, и заемщиками ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита в сумме 3 500 000,00 рублей со сроком возврата 240 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого помещения (квартиры) с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулевск, 

<

адрес>, стоимостью 6 350 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является поручительство ФИО4, о чем 17.11.2015г. заключен соответствующий договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, согласно которому они приобрели в свою собственность указанные объекты недвижимости за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи от 24.06.2015г., квартира, приобретенная заемщиками, считается находящейся в залоге у ередитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п.1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании кредитного договора распоряжением кредитного отдела банка от 17.11.2015г. представителю заемщиков ФИО2 был открыт ссудный счет №.810.600002783001, на котором отражена сумма кредита, предоставленная истцом ответчикам.

25.11.2015г. по банковскому ордеру № на основании распоряжения от отдела кредитования населения сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО2. 40№ (балансовый счет 40№), после чего в этот же день, 25.11.2015г.. денежные средства в общей сумме 3 500 000, 00 руб. в безналичной форме на основании платежного поручения № были перечислены с текущего счета ФИО2 на счет продавца, открытый в АО «Тольяттихимбанк».

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики должны возвращать кредит и уплачивать проценты по кредиту систематично, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составил 48 750 руб. 81 коп.

Истец утверждает, что ответчики в нарушение своих обязательств, начиная с марта 2016 г., стали систематически допускать просрочки платежей по кредиту. 

В ноябре 2018 г. банком принято решение об изменении условий кредитного договора - снижении процентной ставки до 14% годовых, о чем оформлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 10.12.2018г. к договору поручительства ФИО4, в связи с чем изменен график платежей в редакции от 10.12.2018

В связи с нарушением обязательств, у ответчиков перед банком образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска согласно расчета истца составляет 3 984 679,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3439 513,39 руб., просроченные проценты – 536036,42 руб., пени – 8818,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 311,58 руб. 

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору в адрес должников было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов, и суммы неустойки, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с тем, что заемщики допустили в течение 12 месяцев более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, просрочку очередных ежемесячных платежей по кредиту более чем на 30 календарных дней, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истец (с учетом уточнений – л.д. 75) ссылается на заключение ООО «ЭКОС-Велью» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 6520 000 руб., земельного участка – 462 000 руб. С учетом изложенного истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца АО «Тольяттихимбанк» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Дополнительно сообщила, что первоначально размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 48750 руб. 81 коп. В декабре 2018 года была проведена реструктаризация условий договора, процентная ставка по кредиту снижена до 14% годовых. Задолженность по процентам образовалась в основном в 2018 году. Однако, и после проведения реструктаризации ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, врученной ему лично (л.д. 78), доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации: ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному информацией О УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 96,97). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 92-93,94-95), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тольяттихимбанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО2 и ФИО3, выступающими как солидарные заемщики, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3500 000 рублей на срок 240 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 8-19).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в АО «Тольяттихимбанк», открытый на имя представителя заемщиков - ФИО2 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет. 

Предоставленная согласно п. 1.1.1 договора сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком путем безналичного перечисления на счет продавца №, открытый на имя ФИО5 в АО «Тольяттихимбанк» - (п.2.3).

Факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными распоряжениями банка, банковским ордером и платежными поручениями (л.д. 27,28,29,30), из которых следует, что денежные средства были перечислены на текущий счет ФИО2, а впоследствии перечислены в счет оплаты стоимости квартиры на расчетный счет, открытый на имя ФИО5

Таким образом, обязательства по договору банком были исполнены.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме 48750,81 руб.

В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего числа соответствующего процентного периода.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в размере 0,1%от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления платеж на счет кредитора (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе:

- ипотека квартиры с земельным участком в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.3.1).

- поручительство ФИО4 по договору поручительства кданному договору (п. 1.3.5).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34,88-91) запись об ипотеке в отношении квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и за №. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.п. 1.1.2., 1.1.3.1. и 1.1.4. пункта 1.1 изложены в следующей редакции:

- срок пользования кредитом начинается с месяца, в котором было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по последнее число 204-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договором (п.п. 1.1.2)

- процентная ставка по кредиту - 14 %, действующая с первого числа месяца, в котором была осуществлена регистрация соглашения об изменении содержания закладной (аннулирование закладной) от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное (п.п.1.1.3.1);

- размер ежемесячного платежа на дату заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается графиком платежей (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с проведенной типовой реструктуризацией проблемного кредита и устанавливается в размере 44 390,80 руб. (п.п.1.1.4)

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, (л.д. 22), п. 1 дополнительного соглашения № к договору поручительства ФИО6 (л.д. 23) поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение обязательств солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должники, включая: уплату суммы кредита, уплату процентов за кредит, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, пени, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении должникам кредита согласно графика платежей (информационный расчет ежемесячных платежей должников) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного в соответствии с п. 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с месяца, в котором было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по последнее число ДД.ММ.ГГГГ-ого календарного месяца (обе даты включительно) и уплатой процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщиков ФИО2 и ФИО3, а также поручителя ФИО4

Наличие неисполненных ответчиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 40, 172-173), а также требованием о досрочном возврате кредита, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,41 оборот,42,42 оборот). Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в июне 2016 г., до этого платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 3 984 679,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3439513,39 руб., просроченные проценты – 536036,42 руб., пени – 8818,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 311,58 руб. Задолженность по процентам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 362050 руб. 57 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167424 руб. 47 коп. (л.д.173). 

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчики с таким требованием не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Данный пункт договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае просрочки платежей у ответчика имелись в период с января 2018 года (л.д. 172-173). 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принадлежность залогодателям – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34,88-91).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры с земельным участком, подготовленномуООО «ЭКОС-Велью», по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 6058 000 руб., земельного участка по тому же адресу – 462 000 руб. (л.д. 98-169). Указанный отчет ответчиками не оспаривался, доказательств изменения рыночной стоимости квартиры с момента составления отчета суду не представлено.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости: квартиры в размере 4846400 руб., земельного участка в размере 369 600 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной отчетом №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ООО «ЭКОС-Велью» (л.д. 118-170).

При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 28123 руб. (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тольяттихимбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тольяттихимбанк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984679 руб. 61 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 28123 руб., а всего 4012802 руб. 61 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона:

– квартиру общей площадью 279 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую по праву общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 4846400 рублей; 

– земельный участок площадью 323 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий по праву общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 369600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья Л.Ф. Никонова