61RS0019-01-2023-004175-92

дело № 2-94/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 осуществил денежные переводы ФИО2 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 1 033 500 рублей. Данные переводы ФИО1 квалифицировал, как заёмные средства. В связи с чем ФИО1 просит взыскать денежные средства с ФИО2 

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 заключались договоры займа в устной форме. ФИО1 по просьбе ответчика переводил денежные средства в долг для покупки квартиры, погашения кредитов, оплаты коммунальных долгов. Истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, однако долг не возвращен. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик и его представитель пояснили, что договоров займа между ФИО1 и ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме не заключалось. ФИО1 осуществлял переводы на карту ФИО2 и также ФИО2 осуществлял переводы на карту ФИО1, поскольку истец и ответчик занимались совместной деятельностью купли-продажи автомобилей: покупали автомобили в Республике Казахстан и продавали в Ростовской области. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> истец со своего банковского счёта в ПАО Сбербанк России по номеру телефона № перевёл денежные средства 

<

дата> на сумму 150 000 рублей; 

<

дата> на сумму 10 000 рублей; 

<

дата> на сумму 50 000 рублей; 

<

дата> на сумму 300 000 рублей; 

<

дата> на сумму 350 000 рублей; 

<

дата> на сумму 100 000 рублей; 

<

дата> на сумму 185 000 рублей; 

<

дата> на сумму 100 000 рублей; 

<

дата> на сумму 200 000 рублей; 

<

дата> 100 000 рублей; 

<

дата> на сумму 10 000 рублей; 

<

дата> на сумму 50 000 рублей. При переводе денежных средств от истца к ответчику назначение платежа не указано.

Общая сумма денежных средств по указанным платежам 1 620 000 рублей. При этом, истец указал, что ответчик частично возвратил денежные средства 

<

дата> на сумму 151 500 рублей; 

<

дата> на сумму 20 000 рублей; 

<

дата> на сумму 415 000 рублей. 

Факт перечисления денежных сумм в указанные истцом даты и в указанных размерах сторонами не оспаривается. 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 также перевёл денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 327 000 рублей: 

<

дата> на сумму 505 000 рублей; 

<

дата> на сумму 50 000 рублей; 

<

дата> на сумму 60 000 рублей; 

<

дата> на сумму 40 000 рублей; 

<

дата> на сумму 10 000 рублей; 

<

дата> на сумму 200 000 рублей; 

<

дата> на сумму 27 000 рублей; 

<

дата> на сумму 20 000 рублей; 

<

дата> на сумму 415 000 рублей. 

Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО1 были приобретены транспортные средства в Республике Казахстан, в частности 

<

дата> Хундай Соната, 

<

дата> Хундай Солярис и Фольксваген Поло, 

<

дата> Хундай Ай30

ФИО1 пояснил, что с целью приобретения данных автомобилей он выезжал в Республику Казахстан совместно с ФИО2 Также ФИО1 пояснил, что автомобили приобретались за личные денежные средства истца, а ФИО2 сопровождал ФИО1 в поездках по-дружески, т. к. разбирается в автомобилях. ФИО2 в своих объяснениях сообщил суду, что денежные переводы между истцом и ответчиком были связаны с совместной деятельностью по купле-продаже автомобилей в Казахстане. ФИО2 отрицал, что брал деньги в долг у ФИО1 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Учитывая положения ст. 807-808 ГК РФ в отсутствии договора или расписки либо иных письменных доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору займа, сами по себе денежные переводы не могут расцениваться, как денежные средства переданные в долг с обязательством о возврате. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что денежные переводы являлись займом истца ответчику. При этом суд исходит из того, что у истца имелась возможность надлежащим образом в форме договора или расписки оформить предоставление средств ответчику. Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возмездной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Истцом также заявлено о том, что денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в положениях п. 4 ст. 1109 денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. 

Так судом в настоящем споре установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в том числе по договору займа. 

Истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знал об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата полученного ответчиком. Перечисление средств на карту ответчика было добровольным, намеренным, в рамках устной договоренности. 

Несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в дружеских отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках этой совместной деятельности также не оформлены договором в письменной форме. 

Кроме того, истцом требований, вытекающих из договора о совместной деятельности не заявлялись, права и обязанности сторон в рамках совместной деятельности какими-либо доказательствами не подтверждались, в связи с чем у суда нет оснований взыскивать неосновательное обогащение, которое могло бы возникнуть в результате совместной деятельности истца и ответчика. 

Применение к правоотношениям сторон в настоящем споре положений ГК РФ о неосновательном обогащении, вытекающем из договора займа, невозможно в связи с недоказанность предоставления денежных средств ответчику на возвратной основе. 

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи истцом осуществлялись на регулярной основе, без указания назначения платежей, посредством системы Сбербанк Онлайн, когда отправителю предлагают убедиться в получателе денежных средств посредством указания на имя, отчество получателя, назначение платежа, что само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, суд приходит к выводу, что в данном случае следует отдать предпочтение доказательствам представленным стороной ответчика и положить их в основу принимаемого решения.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой, т. е. истцу. Приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права и данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного искового требования и также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика судебных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья : 

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 января 2024 года.