Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000076-30

1-47/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Д.Н.,

при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Порховского района Псковской области Васильевой Ф.С.,

защитника Голуба В.А., представившего удостоверение № 244 и ордер № 624025 от 21 мая 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего основное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18.10.2017 приговором Приозерского городского суда Ленинградской области с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15.03.2018 по ч.1 ст.111, ч.4 ст.223 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 05.06.2018 приговором Приозерского городского суда Ленинградской области, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 21.12.2018, по п.п.«а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 18.10.2017 к 5 годам лишения свободы. 26.03.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 15.03.2021 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей с 06 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее – иное лицо), получил от последнего предложение совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое, из корыстных побуждений, ответил согласием, вступив таким образом между собой в преступный сговор.

Реализуя обоюдный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к надворной постройке, пристроенной к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО12 где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознано и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что вокруг них никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, ФИО1, используя принесенную с собой деревянную рейку, вырвал гвоздь, которым дверь фронтона надворной постройки была приколочена к бревну, после чего через данную дверь совместно с иным лицом, незаконно проник в надворную постройку указанного дома.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и иное лицо, находясь в вышеуказанной надворной постройке, применяя физическую силу, вытолкали дверь, ведущую в коридор дома, после чего прошли внутрь указанного дома, принадлежащего ФИО12, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. 

Далее, ФИО1 и иное лицо, находясь внутри указанного выше дома, проследовали в помещение кладовой, после чего, действуя умышленно и согласованно, из корыстный побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, взяли в руки и забрали себе, хранящиеся на полках в кладовой, принадлежащие ФИО6 №1, являющейся матерью ФИО12, продукты питания, а именно: 10 пачек макаронных изделий торговой марки «Макфа», весом 450 гр. каждая, стоимостью 85 рублей за одну пачку, на общую сумму 850 рублей, 20 пакетов сахарного песка, весом по 1 кг. каждый, стоимостью 67 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 352 рубля, 10 банок свиной тушенки торговой марки «Совок», весом 325 гр. каждая, стоимостью 195 рублей за 1 банку, на общую сумму 1 950 рублей, а всего продукты питания, принадлежащие ФИО6 №1, на общую сумму 4 152 рубля.

После чего с похищенными вышеуказанными продуктами питания ФИО1 и иное лицо, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими совместно и согласованно по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 152 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2023 года он проживал в 

<

адрес>, в одном из заброшенных домов совместно со своей знакомой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 

<

адрес> у него так же проживают родители, отец – ФИО2 и мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, так как злоупотребляла спиртными напитками. С начала 2023 года они с ФИО5 стали ежедневно употреблять спиртное. Через недели две у них закончилось спиртное и деньги. Это было примерно в середине января 2023 года, точное число не помнит. ФИО5 предложила ему совершить кражу спиртного из дома, расположенного в 

<

адрес>, в который на летний период времени из 

<

адрес> приезжает женщина по имени ФИО6 №1. Он знает ФИО6 №1. Иногда подрабатывал у нее на огороде, та платила ему за работу спиртным. В связи с этим, предполагал, что у той в доме должно храниться спиртное. Так как ему очень хотелось выпить, он согласился на предложение ФИО5. Время было около 01 часа ночи. Они с ФИО5 взяли фонарики, после чего пошли к дому ФИО6 №1, расположенному на краю деревни, последним по счету с левой стороны. Дом бревенчатый, ничем не обшит. На входной двери дома висел навесной замок. Он сказал ФИО5, что взламывать замки не будет. Она предложила обойти дом, к которому с тыльной стороны пристроен двор. На входной двери двора так же висел замок. На чердаке двора имелась дверца. Она была не заперта, просто приколочена гвоздём к стене. С собой у него была деревянная рейка. Он просунул рейку между дверью и стеной и стал тянуть на себя, ФИО5 так же руками ему помогала, тянула дверь на себя. Дверь открылась. Он подсадил ФИО5, таким образом, последняя забралась на чердак. Он залез следом за той. Они прошли через чердак и спустились в коридор. Там была деревянная дверь. Он толкнул плечом данную дверь, дверь не открылась. Затем ФИО5 стала так же вместе с ним толкать дверь, при этом с двери отлетела доска и она открылась. Был ли на данной двери замок, не видел. Они оказались в коридоре дома. Дверь в жилое помещение была закрыта на замок. С правой стороны при входе в коридор была дверь, ведущая в чулан. Она была не заперта. У него и у ФИО5 в руках были фонарики. У ФИО5 был фонарик зеленого цвета. Вскоре у фонарика села батарейка и он сказал ФИО5, чтобы та его оставила в доме. Она так и сделала. У него фонарик был на зажигалке. ФИО5 была в садовых хозяйственных резиновых перчатках. В чулане находились различные продукты питания: банки с горошком, кукурузой, сахарный песок, макаронные изделия, банки с тушенкой и половина пятилитровой канистры спиртного. Они выпили с ФИО5 по стопке спиртного, с собой у них была закуска. У ФИО5 с собой был нож с рукояткой зеленого цвета, которым они резали колбасу. Этот нож ФИО5 так же оставила в доме. После они стали набирать продукты. Он держал пакеты, ФИО5 в них складывала продукты. Помнит, что взяли около 10-ти небольших пачек макарон, название не помнит, около 10-ти банок тушенки в железных банках, название не помнит, около 15-ти пакетов фасованного сахарного песка весом по 1 кг, точное количество пакетов не помнит, но не отрицает, что их могло быть больше, около 20-ти, пакеты с сахаром лежали в железном баке, около 7-ми банок консервированной кукурузы и около 4-х банок консервированного зеленого горошка, а так же канистру со спиртным. Крышки банок с кукурузой и горошком были частично покрыты ржавчиной. Затем он решил отремонтировать дверь, которую они выломали, а именно он прикрутил поврежденную доску на два шурупа. С собой у него была отвертка. Выходили из дома таким же путем, через двор. Он вылез первый. ФИО5 подавала пакеты. После чего вылезла сама. Затем он закрутил шуруп в дверь на чердаке. ФИО5 помогала ему, придерживала дверь. После этого пошли к себе домой. Дома ФИО5 обнаружила, что у нее на одной ноге нет обуви. Последняя видимо ее оставила в доме. В какой именно ФИО5 была обуви, не помнит. Продукты питания все употребили, а спиртное выпили. Рейку, при помощи которой взломал дверцу чердака, впоследствии он сжег в печке. Оставляли ли они еще какие-либо личные вещи и предметы в указанном доме, не помнит, так как были пьяны, не отрицает, что оставляли. Впоследствии он возместил ФИО6 №1 причиненный ущерб в размере 3000 рублей. Попросил прощения. Последняя приняла денежные средства и простила его (т.2 л.д.65-68, 69-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.05.2023, оглашенному в ходе судебного заседания на основании ст.276 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника рассказал и детализировал на месте обстоятельства инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д.67-74) 

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления она в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО12 и его семьей. В 

<

адрес> находится дом, принадлежащий на праве собственности ее сыну. У нее есть доверенность на управление принадлежащим сыну имуществом, а именно указанным домом. Дом бревенчатый, одноэтажный, ничем не обшит, №. В данный дом приезжает на летний период времени. Последний раз приезжали с сыном ДД.ММ.ГГГГ, привозили продукты питания для запаса на лето. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, с сыном снова приехали в деревню и обнаружили, что из дома похищены продукты питания, которые хранились в чулане. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, повреждений не имела. К дому с тыльной стороны пристроен двор. При осмотре двора сын заметил, что дверца фронтона, расположенная с тыльной стороны, имела повреждение. Она была заново приколочена, а на доске имелись следы от взлома. Через данную дверцу видимо воры и проникли в дом. Между двором и жилой частью дома имеется деревянная дверь, которая была заперта на навесной замок. В данной двери была сломана доска. Сам замок не нашли. С правой стороны при входе в данную дверь находится дверь, ведущая в чулан. Данная дверь не запирается. Из чулана пропали продукты питания, а именно: 10 пачек макарон марки «Макфа», весом 450 гр., 20 пачек сахарного песка весом 1 кг. каждая, 10 железных банок свиной тушенки торговой марки «СОВОК», весом 325 гр. каждая. Данные продукты были ею приобретены в магазине «Дом Торговли» в 

<

адрес> в качестве запасов на летний период. Пачки с сахарным песком весом по 1 кг. находились в металлическом бочке, пачки с макаронами и банки с тушенкой стояли на полках. При дополнительном осмотре обнаружила, что из чулана пропала неполная канистра со спиртным, оценивать ее не желает, несколько железных банок с консервированной кукурузой и зеленым горошком. Точное количество банок пояснить не может. Оценивать их так же не желает, так как они довольно длительный период хранились в чулане, не помнит когда и за сколько их покупала, они не представляют для нее ценности. Больше из дома ничего не пропало. Дверь, ведущая в кухню и комнату дома, была заперта на навесной замок, повреждений не имела. При осмотре коридора обнаружила не принадлежащие ей вещи, а именно: фонарик зеленого цвета, два ножа, один цельнометаллический, второй с зеленой пластмассовой ручкой и женский кроссовок. После подачи заявления в полицию о краже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, которого она знает с детства. Его родители так же проживают в 

<

адрес>. Через несколько дней после совершения кражи Владимир пришел к ней и отдал денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного кражей продуктов. Кроме того ФИО1 перед ней извинился. О получении денег она написала последнему расписку. Извинения ФИО1 она приняла, простила, просит строго не наказывать, исковое заявление подавать не будет. Ознакомившись со справкой о стоимости похищенных у нее продуктов питания по состоянию на январь 2023 года, предоставленной по запросу ООО «Лига», она согласилась со следующей стоимостью продуктов питания, а именно: одной пачки макаронных изделий торговой марки «Макфа», весом 450 гр. – 85 рублей, 1-го кг. фасованного сахарного песка - 67 рублей 60 коп., одной банки свиной тушенки торговой марки «Совок», весом 325 гр. - 195 рублей и общим ущербом, причинённым в результате кражи, в размере 4 152 рубля (т.1 л.д.47-49, 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает с семьей. Совместно с ними проживает его мать ФИО6 №1 В 

<

адрес> у него имеется дом, в который на летний период времени он привозит свою мать. У его мамы есть доверенность на управление принадлежащим ему имуществом, а именно данным домом. Номер указанного дома – 32. Последний раз приезжали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привозили продукты питания на летний период времени, в том числе 10 пачек макаронных изделий, весом 450 гр, 20 кг. сахарного песка, 10 банок свиной тушенки. Данные продукты покупала его мать. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, они с матерью приехали в 

<

адрес>. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, при осмотре дома обнаружили, что из чулана пропали приобретенные ранее продукты питания. Входная дверь в чулан не запирается. Дверь, ведущая из дворовой постройки в коридор дома, была повреждена, выбита доска и отсутствовал навесной замок. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была заперта, замок повреждений не имел. При осмотре дома и надворной постройки обнаружил, что повреждена дверь фронтона надворной постройки, которая ранее заколочена гвоздями, та была заново приколочена, так как на доске имелись свежие следы (т.1 л.д. 86-89); 

- показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 У них есть общий сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний не работает, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет. Зимой 2023 года ФИО8 В.В. сожительствовал с ФИО5 Последние проживали в заброшенном доме в 

<

адрес>, а также вместе злоупотребляли спиртным. О том, что сын совместно с ФИО5 зимой 2023 года совершили кражу продуктов питания из дома ФИО6 №1, которая так же проживает в 

<

адрес>, узнал от местных жителей, от кого не помнит. (т.1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия о том, что его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в конце апреля 2023 года. Зимой 2023 года та сожительствовала с его знакомым ФИО4 Последние вместе употребляли спиртное. Ему известно, что зимой 2023 года ФИО8 В.В. и его мама совершили кражу продуктов питания из дома ФИО6 №1, проживающей в 

<

адрес>. Об этом ему рассказывал сам ФИО8 В.В. Подробности кражи ему не известны. Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении его матери ФИО5, в части совершения ею преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью, не возражает (т.1 л.д.95-97); 

- заявлением потерпевшей ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о хищении продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована и описана обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на прилегающей к указанному дому территории. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, женский кроссовок, нож с рукоятью из пластмассы зеленого цвета, нож из металла серого цвета, электрический фонарик (т.1 л.д. 26-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый с места происшествия, на пластилиновом слепке, является пригодным для идентификации (т.1 л.д.113-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на корпусе электрического фонарика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки. След пальца руки, обнаруженный на корпусе электрического фонарика, является пригодным для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на корпусе электрического фонарика, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.105-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, женский кроссовок, нож с рукоятью из пластмассы зеленого цвета, нож из металла серого цвета, электрический фонарик, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил принадлежность женского кроссовка, ножа с рукоятью из пластмассы зеленого цвета, ножа из металла серого цвета, электрического фонарика лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также тот факт, что вышеуказанные предметы были оставлены ими в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого они совместно совершили хищение продуктов питания (т.1 л.д.121-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка, прямоугольной формы, размерами 52х52 мм, на липком эмульсионном слое которой, в виде наслоения красящего вещества черного цвета, откопирован след руки овальной формы, наибольшими размерами 19х20 мм (т.2 л.д.115-116);

- справкой о стоимости ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость продуктов питания на январь 2023 года, а именно: 1-ой пачки макаронных изделий торговой марки «Макфа», весом 450 гр. составляет 85 рублей, стоимость 1-го кг фасованного сахарного песка составляет 67 рублей 60 коп., стоимость 1-ой банки свиной тушенки торговой марки «Совок», весом 325 гр. составляет 195 рублей (т.1 л.д.130);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.78.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F 70.0 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ-10). Из анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации известно, что ФИО1 в результате перинатальной патологии с раннего возраста отставал в умственном развитии, в дошкольном возрасте осматривался МПК, где диагностировалась – олигофрения, учился в школе-интернате по вспомогательной программе, состоял на учете в ПНД, с указанным диагнозом (умственная отсталость легкой степени) госпитализировался в Псковскую ОПБ № І (2005-2009 г.г.), где активной психопатологической симптоматики не выявлял. Имели место легкие нарушения интеллектуально-мнестических функций, нарушение поведения. С 13-ти летнего возраста начал алкоголизироваться, с 18-ти лет злоупотребляет спиртными напитками суррогатами, пьет длительными запоями, опохмеляется, толерантность высокая, утрачен количественный и ситуационный контроль, имеют место амнестические формы опьянения, тяга к алкоголю, сформирована психофизическая зависимость, в состоянии абстиненции дважды отмечались кратковременные психотические включения, заканчивающиеся после опохмеления. В связи с привлечением к уголовной ответственности, проходил АСПЭ, ССПЭ, во время которых выявлялись признаки легкой умственной недостаточности, признавался вменяемым. При настоящем обследовании так же выявлены конкретность мышления, слабость абстрагирования и обобщений, низкий словарный запас и уровень школьных знаний, легкое снижение памяти и интеллекта, примитивность суждений, эмоциональная огрубленность, что при сохранности критико- прогностических функций не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в патологическом состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается целенаправленностью его действий, отсутствием психотических расстройств и запамятования, он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.94-97)

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, так как относятся к исследуемому событию, согласуются друг с другом, а поэтому суд находит их достоверными. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требования ст.190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательства не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

О наличии у подсудимого заранее сформировавшегося умысла на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания. 

Согласно п.п.9,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Принимаю во внимание вышеизложенное, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждаются исследованными доказательствами, так как сговор на совершение хищения имущества ФИО6 №1 между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, имел место до начала совершения ими преступления, при этом действия подсудимого по хищению имущества ФИО6 №1 были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, что следует из показаний потерпевшей, а также иных исследованных доказательств, которыми установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным жилым домом пригодным для постоянного или временного проживания с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что согласуется с примечанием к ст.139 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.170), неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (т.2 л.д.174).

Учитывая выводы заключения экспертов № 138.78.2 от 17 января 2025 года, объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также роль ФИО1 в совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил одно тяжкое преступление. В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, основания для рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое отсутствуют. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим (т.2 л.д.134, 136-138), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.170), ОУУП и ПДН ОМВД России по Порховскому району и гр. УУП и ПНД ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.161, 164), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно (т.2 л.д.177), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно (т.1 л.д.178), согласно сведениям из филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ № 78 у ФИО1 имеется диагноз «Инфильтративный туберкулез левого легкого», «диффузные изменения паренхимы печени, поджелудочной железы, почек» (т.2 л.д.181).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д.67-74), подтверждающие его участие в совершенном преступлении и способствовавшие раскрытию и расследования преступления, установлению обстоятельств уголовного дела.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение потерпевшей ФИО6 №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, которые последняя приняла, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инфильтративный туберкулез левого легкого, диффузные изменения паренхимы печени, поджелудочной железы, почек) (т.1 л.д.47-49, 50, т.2 л.д.181).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.10.2017 и от 05.06.2018. 

Одновременно с этим, суд не учитывает при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления и учтено уже при квалификации его действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказания обстоятельств, его роль в совершении преступления и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не назначает ФИО1 ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и определяет ФИО1 размер наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона. 

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения им новых преступлений может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Одновременно в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива применить положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ невозможно в силу закона. 

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает наличие у ФИО1 опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее последний уже был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговорам Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.10.2017 и от 05.06.2018, ввиду чего наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в целях надлежащего исполнения приговора суда следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, продлению, не изменились, не отпали, продолжают сохраняться. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальца руки хранить при материалах уголовного дела; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, женский кроссовок, нож с рукоятью из пластмассы зеленого цвета, нож из металла серого цвета, электрический фонарик – уничтожить.

За оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Голуб В.А. выплачено 32 180 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления официального заработка не имел, с 06.12.2024 по настоящее время содержится под стражей, ввиду чего постоянного источника дохода не имеет, имеет ряд заболеваний, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от защитника – адвоката Голуб В.А. в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

В связи с вышеизложенным в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение труда адвоката Голуб В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 32 180 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальца руки хранить при материалах уголовного дела;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, женский кроссовок, нож с рукоятью из пластмассы зеленого цвета, нож из металла серого цвета, электрический фонарик – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Голуб В.А. на предварительном следствии в размере 32 130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Д.Н. Тимофеев.

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован, вступил в законную силу 10 апреля 2025 года.

Подлинник приговора находится в деле № 1-47/2025.