Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 июня 2019 года 

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е,

при секретаре Девяткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016г. по 18 марта 2019г. в размере 860 973,33руб., ссылается на то, что решением Сызранского городского суда от 11.12.2013г. по гражданскому делу № *** по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на имущество. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал долговые обязательства ФИО5, ФИО4 в размере 6 801 950руб. совместным долгом супругов. По указанному решению выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, размер долговых обязательств составляет с ФИО4 - 3 400 975руб.

При определении сумм и периода задолженности для начисления процентов истец исходит из следующего. Срок исковой давности для предъявления данного вида требований 3 года. Таким образом, истцом начисляются проценты за период с 18.03.2016г. по 18.03.2019г. в сумме 860 973,33 руб., согласно предоставленного расчета. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 была выдана справка о размере задолженности ФИО4 и размер задолженности составил 3 339 950,65руб., просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016г. по 14 мая 2019г. в размере 885 947,28руб., согласно приложенного расчета. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телеграфным сообщениям телеграмма, направленная по месту регистрации и проживания ответчика, указанному в исковом заявлении не доставлены, адресат по извещению не является. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 с 10.07.2013 г. зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>.

Поскольку ответчик ФИО6 за получением телеграмм в почтовое отделение не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2019 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сызранского городского суда от 11.12.2013 г., вступившим в законную силу 03.03.2014 г., долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 16.08.2012 г. на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда № *** от 24.01.2013 г., были признаны совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, и за каждым определено по 1/2 доле долговых обязательств.

На основании решения Сызранским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист № ***

22.04.2013 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № *** от 22.04.2013, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу 08.04.2013 ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 24.04.2013 № ***, предмет исполнения: задолженность в размере 3 400 975руб.. данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО7, остаток задолженности составляет 3 339 950,65руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, судом установлено, что решение Сызранского городского суда 11.12.2013 г. ответчиком ФИО6 в настоящее время в полном объеме не исполнено. 

В соответствии со ст. 395 Г К РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, редакция вступила в законную силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пунктах 39, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, в Приволжском федеральном округе составляет с 27.03.2016 – 8, 29 %, с 15.04.2016 г. - 7,76%, с 19.05.2016 г. - 7,53%, с 16.06.2016 г. – 7,82 %, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 7,1 %.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, составляет с 01.08.2016 г. - 10,5 %, с 19.09.2016 г. - 10 %, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. - 9%, с 18.09.2017 г. - 8,5%, с 30.10.2017 г. - 8,25%, с 18.12.2017 г. - 7,75%, с 12.02.2018 г. - 7,5%, с 26.03.2018 г. - 7,25%, 17.09.2018 г. – 7,5%, с 17.12.2018 г. – 7,75%.

Таким образом, суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо разделять периоды просрочки, к которым применяются положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшие в период действия изменений внесенных ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ (с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.) и период после 01.08.2016 г., по которым положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу соответствующего Федерального закона, вносившего изменения в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 3 339 950,65 руб. за период с 18.03.2016 г. по 14.05.2019 г. с учетом частичного погашения задолженности на сумму 61024,35 руб. (стоимость удержаний из пенсии должника согласно сообщения Центра выплаты пенсий по самарской области), составляет в сумме 885947,28 руб. 

Данный расчет суд признает верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком ФИО6 в установленном порядке не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 885 947,28руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями п\п 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12059,47 руб.. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11810,00 руб, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2019. Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 госпошлина в размере 11810,00 руб., в пользу местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области госпошлина в размере 249,47 руб. (12059,47-11810,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 885 947,28руб., расходы по оплате госпошлины 11 810руб., всего взыскать 897757,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 249,47руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2019

Судья: Т.Е. Лёшина