1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронов К.В., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Абаканского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и его старшего помощника майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Хакасского Республиканского филиала международной коллегии адвокатов ФИО4, переводчика ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####, 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 и п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

22 сентября 2022 г. Ак заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части #### контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 5 декабря 2023 г. № #### Ак направлен в служебную командировку в войсковую часть – #### с датой прибытия в распределительный центр г. 

<

адрес> к 20 часам 10 декабря 2023 г.

Вместе с тем, к указанному выше времени Ак с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, желая отдохнуть от обязанностей по её несению и побыть с близкими, к месту службы в распределительный центр военнослужащих г. 

<

адрес> не явился, а убыл в с. 

<

адрес>, где стал проживать, обязанностей военной службы не исполняя.

6 марта 2024 г. около 13 часов Ак по вызову сотрудника полиции прибыл в пункт полиции № 8 МО МВД России «Кызылский», где был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО5, в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Кроме того, Ак, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, 5 марта 2024 г. около 22 часов 40 минут, будучи недовольным тем, что ФИО25 встречается с бывшей супругой товарища Ака, используя этот малозначительный повод как предлог для совершения преступления, желая наказать ФИО26, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на темном участке местности вблизи кафе-бара , расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанёс ФИО27 один удар туристическим ножом, используемым в качестве оружия, в левую область спины, после чего скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий Ака потерпевшему ФИО28 причинено телесное повреждение в виде раны по задней поверхности грудной клетки, которое, согласно п. 6.1.9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Ака подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ака, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10 декабря 2023 г. он должен был прибыть в сборный пункт, расположенный в г. 

<

адрес>. Однако, он, не убыв из г. Москвы в г. 

<

адрес>, вылетел на самолете в г. Новосибирск, а затем на попутках добрался до Республики Тыва, где стал проживать в с. 

<

адрес> вместе со своей семьей, проводя время по своему усмотрению. На службу он планировал явиться после нового года, однако впоследствии ему захотелось немного побыть со своей семьей. Каких-либо уважительных причин для нахождения вне воинской части он не имел. Кроме того, 5 марта 2024 г. около 22 часов 40 минут, находясь возле кафе-бара в с. 

<

адрес>, он заметил ФИО29, который ранее ревновал его (Ака) к своей девушке, и нанес потерпевшему один удар ножом в область спины, желая наказать последнего и уехал с места происшествия. В утреннее время 6 марта 2024 г. ему позвонил сотрудник полиции и потребовал явиться в пункт полиции, расположенный в с. 

<

адрес>, что он и сделал около 13 часов того же дня.

В копии контракта о прохождении военной службы от 22 сентября 2022 г. указано, что Ак заключил контракт с Министерством обороны российской Федерации в лице командира войсковой части #### о прохождении военной службы сроком на 3 года. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 28 сентября 2022 г. № #### Ак, назначенный приказом командующего войсками Восточного военного округа от 22 сентября 2022 г. № #### на воинскую должность в указанную воинскую часть, с 23 сентября этого же года принял дела и должность, и вступил в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 5 сентября 2023 г. № #### Ак с 4 декабря 2023 г. полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть####, и последнему выданы воинские перевозочные документы для проезда до г. 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО30, военнослужащего войсковой части ####, усматривается, что 4 декабря 2023 г. Ак во исполнение приказа командира части должен был убыть в служебную командировку, однако из-за возникших проблем, связанных с выдачей воинских перевозочных документов, Ак остался в расположении воинской части до 8 декабря 2023 г. в вечернее время этого же дня Ак был проинструктирован о порядке убытия в служебную командировку и ему было доведено о необходимости явки в распределительный центр военнослужащих в г. 

<

адрес> до 20 часов 10 декабря 2023 г. В ходе последующих разбирательств от непосредственного командира Ака стало известно, что к установленному сроку, а также позднее Ак на службу не прибыл. В начале марта 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Ак в Республике Тыва совершил преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, военнослужащего войсковой части ####, Ак проходит военную службу по контракту во вверенной ему роте. 9 декабря 2023 г. от командования воинской части ему стало известно, что Ак, убыв в служебную командировку, должен был прибыть в распределительный пункт военнослужащих в г. 

<

адрес> до 20 часов 10 декабря 2023 г. и он должен был встретить Ака. В установленный срок Ак в указанный распределительный центр военнослужащих не явился, и более на службу не прибывал. Позже из пункта постоянной дислокации воинской части в командный пункт поступило сообщение о задержании Ака в связи с совершением преступления.

Из протокола задержания подозреваемого от 6 марта 2024 г. усматривается, что в 16 часов 35 минут этих же суток Ак задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УПК РФ. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 9 июля 2024 г. № #### Ак годен к военной службе.

Из показаний потерпевшего ФИО32 усматривается, что в период с октября 2023 г. по 5 марта 2024 г. он часто замечал Ака с друзьями на территории с. 

<

адрес>, поскольку подрабатывал таксистом. 5 марта 2024 г. около 22 часов 40 минут вблизи кафе-бара с. 

<

адрес> Ак позвал его поговорить и они отошли в сторону на тёмный участок местности около названного кафе, там Ак стал толкать его в сторону, из-за чего он упал на землю. Затем Ак подошел к нему, положил левую руку на его поясницу, и правой рукой, в которой держал нож, нанес удар в левую область его спины, от чего он почувствовал удушение, так как ему стало трудно дышать. Далее он спросил Ака, почему последний ударил его ножом, Ак ничего не сказав, отошел в сторону. После этого он побежал в кафе-бар , позвал своего товарища ФИО33, и вместе сели в автомобиль ФИО34, на котором добрались до 

<

адрес> ЦКБ, расположенной в с. 

<

адрес>. 

В протоколе очной ставки, проведённой между Аком и ФИО35, указано, что потерпевший ФИО36 ранее данные показания подтвердил, пояснив, что 5 марта 2024 г., около 22 часов, на участке местности недалеко от кафе-бара , расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ак толкнул ФИО37, от чего последний упал на землю. Затем ФИО38 увидел в правой руке у Ака нож. В момент, когда ФИО39 попытался подняться, ощутил удар ножом в левую область спины, который нанес ему Ак. Обвиняемый Ак ходе очной ставки дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 31 марта 2024 г., произведённому с участием потерпевшего, последний продемонстрировал своё положение относительно Ака на момент причинения последним ножевого ранения и указал, что Ак, держа нож в правой руке обратным хватом, подошел к ФИО40, положил левую руку на поясницу последнего и нанес один удар ножом левую область спины ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО42 усматривается, что она видела Ака в с. 

<

адрес> периодически, не менее одного раза в неделю, в период с декабря 2023 года по начало марта 2024 года. Она состоит в близких отношениях с ФИО43 Около 18 часов 5 марта 2024 г. она и ФИО44 пошли ФИО47. Находясь в указанном доме, ФИО48, ФИО49 и товарищ последнего ФИО50 захотели распить спиртные напитки и около 22 часов они с ФИО51 поехали в кафе-бар в с. 

<

адрес>. По приезду ФИО52 и ФИО53 зашли в кафе-бар, а она осталась в машине с ФИО54. Затем на заднее сиденье автомобиля рядом с ней сели ФИО55 и ФИО56. Последний в автомобиле сказал, что ФИО57 ударили ножом, а ФИО58 сообщил, что его ударил Ак. После этого ФИО59 отвезли в 

<

адрес> ЦКБ. 

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО60 с октября 2023 года по 5 марта 2024 г. находился у себя дома в с. 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. Около 22 часов он и Ак подошли к кафе-бару, расположенному на улице 

<

адрес>, где встретили ФИО61 Затем на участке местности, расположенном напротив кафе-бара , Ак и ФИО62 говорили на повышенных тонах, Ак требовал от ФИО63 пойти домой к ФИО64, с целью поговорить по поводу сожительства ФИО65 и бывшей супруги ФИО66. ФИО67 отказался идти домой к ФИО68. В это время он (ФИО69) заметил, как Ак замахнулся правой рукой на ФИО70, и как последний упал на землю. После этого ФИО71 встал и спросил Ака, зачем последний ударил потерпевшего ножом. Затем они ушли в баню ФИО72, где Ак сообщил присутствующим, что нанес ФИО73 удар ножом возле кафе-бара в с. 

<

адрес>. 

В показаниях свидетеля ФИО74, , отражено, что 5 марта 2024 г. около 22 часов 45 минут в пункт полиции из ГБУЗ РТ «

<

адрес> ЦКБ» поступило сообщение о госпитализации гражданина ФИО75 с ножевым ранением, после чего в данном учреждении здравоохранения потерпевший сообщил ему, что последнего возле кафе-бара в с. 

<

адрес> ножом ударил Ак. Около 13 часов 6 марта 2024 г. Ак по его вызову прибыл в ПП № 8 МО МВД России «Кызылский», в связи с совершением преступления в отношении ФИО76

Из протоколов осмотра предметов от 9 марта 2024 г. и от 23 июля 2024 г. усматривается, что следователем осмотрены складной нож и толстовка светло-серого цвета с колотым повреждением на задней части. В ходе, произведённого 23 июля 2024 г. с участием специалиста, осмотра установлено, что складной нож является туристическим и к категории холодного ножа не относится.

Из заключения трасологической экспертизы от 28 марта 2024 г. № #### усматривается, что на толстовке, в которой был потерпевший на момент совершения преступления, имеется 1 повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 70-110 градусов колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. Повреждение на представленной толстовке могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и схожее строение.

В заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 апреля 2024 г. № #### отражено, что у ФИО77 имелось телесно повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки «под углом левой лопатки», диагностированной как «Проникающая, колото-резаная рана грудной клетки слева», что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологических исследований. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия острого предмета в область спины слева «под угол левой лопатки», что не исключает возможности его образования, в том числе, и при условиях и в срок, указанных в описательной части постановления, и при условиях, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО78 Согласно п. 6.1.9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2024 г. № #### Ак каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Ака не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ак также может осознавать фактический характер, понимать их общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Ак годен к военной службе.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2024 г. № #### Ак алкоголизмом, наркоманией не страдает, в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации не нуждается.

Проанализировав данные заключения в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признаёт Ака вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Уважительных причин пребывания Ака в период с 10 декабря 2023 г. по 6 марта 2024 г. вне сферы воинских правоотношений суд не установил.

Органами предварительного следствия Аку вменено в вину причинение тяжкого здоровья ФИО79 из хулиганских побуждений.

Однако по смыслу закона преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если совершены действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан, выражают явное неуважение к обществу, связанное с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем, на основании исследованных доказательств, в суде установлено, что подсудимый и потерпевший отошли на тёмный участок местности, вблизи кафе-бара и там Ак ударил ножом ФИО80, то есть подсудимый до совершения преступления, увёл потерпевшего с места, где может находиться значительное количество людей, на неосвещённый участок местности. При этом подсудимый общественный порядок не нарушал, явное неуважение к обществу не проявлял и не желал противопоставить себя окружающим, его действия были направлены в отношении конкретного лица – потерпевшего ФИО81 и обусловлены недовольством подсудимого тем, что ФИО82 встречается с бывшей супругой товарища Ака.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинении Аком тяжкого вреда здоровью ФИО83 из хулиганских побуждений не нашли своего подтверждения в суде.

В связи с изложенным, суд исключает из объёма обвинения Ака в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Действия Ака по уклонению от военной службы в период с 10 декабря 2023 г. по 6 марта 2024 г. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Его же действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО84, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признание им своей вины.

Следствием не представлено доказательств того, что возможное нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им противоправных действий или обусловило их совершение в отношении ФИО85 Подсудимый в суде показал, что он желал наказать потерпевшего и его нахождение в состоянии опьянения на это ни как не влияло. Поэтому отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) суд в отношении Ака не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Аку, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Аку, за каждое из преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений: предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, обусловленных длительным неисполнением подсудимым возложенных на него обязанностей военной службы, без каких – либо на то объективных причин; предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против здоровья. 

Также, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту прохождения военной службы удовлетворительно, в быту – положительно .

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ака, условия его жизни и полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 5 ст. 337 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не находит оснований для применения к Аку положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, и не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного подсудимым каждого преступления, а также полагает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Аку отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ака под стражей надлежит засчитать в срок лишения свободы со времени фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, к военнослужащим, статусом которого обладал Ак во время совершения преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, не применяется, основания для назначения данного дополнительного наказания этому осужденному отсутствуют.

Учитывая, что совершение Аком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ не связано с осуществлением им должностных обязанностей и занятием определённой деятельностью, то оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- складной нож согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как средство совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- толстовку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющую ценность и не истребованную сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанны с оплатой услуг переводчика, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в уголовном деле по назначению в суде, суд учитывает материальное положение Ака, который находится в трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, у суда не имеется. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с Ака.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (лет) 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (лет) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы осужденного ФИО3 время задержания и содержания под стражей с 6 марта 2024 г. до дня вступления приговора в отношении указанного лица в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – складной нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, и толстовку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанны с оплатой услуг переводчика на предварительном следствии в размере 15 119 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в суде в размере 6 777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцать суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу К.В. Миронов