Дело № 2-3349/2025

УИД 69RS0036-01-2025-009758-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Маматкуловой А.Ш.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Металлист-5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливов квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ТСЖ «Металлист-5» денежные средства в размере 153 400 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате разгерметизации батареи отопления в жилой комнате, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию жилого дома. Таким образом, истцу, как собственнику указанной выше квартиры, причинен материальный ущерб по вине ТСЖ «Металлисто-5». Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме, существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на этих элементах отключающих устройств. Поскольку в принадлежащей истцу квартире отсутствовало отключающее устройство на системе отопления в комнате, где произошел залив, то ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате данного залива должно нести ТСЖ «Металлист-5».

Согласно экспертному заключению №_И_25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, то есть приведение в техническое состояние, предшествующему заливу (размер реального материального ущерба), принадлежащей истцу квартиры составляет 153 400 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ей как потребителю был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценен истцом на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ТСЖ «Металлист-5» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ноябре 2021 года она приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире был сделан ремонт, поклеены обои, постелен на пол ламинат. В квартире постоянно не проживала, появлялась периодически в связи с занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Ей поступил звонок о том, что она заливает соседей. Приехав в квартиру, она обнаружила в комнате лужу, а в батарее был свищ, что и явилось причиной залива. Представитель ТСЖ отключил отопление в подвале, сказав, что эта ситуация не его дело. Представитель ТСЖ устранился, и больше на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она начала переписку с ТСЖ «Металлист-5», хотела добиться от ответчика актов. После написания заявления ей поступил ответ из ТСЖ, что на нее нет никаких документов о праве собственности на квартиру, хотя она внесла соответствующие изменения в сведения о собственнике квартиры, квитанции об оплате ЖКУ ей приходили на ее имя. Далее она обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция» 

<

адрес>, инспекция направила в ТСЖ запрос, на который представитель ответчика не отреагировал. Инспекцией было доказано, что залив произошел по вине ТСЖ «Металлист-5», поскольку батареи относятся к общедомовому имуществу. С ответчиком была долгая переписка, и только в конце мая 2025 года был составлен акт. Лишь в конце сентября 2025 года при контроле со стороны представителя прокуратуры ответчиком ТСЖ «Металлист-5» была произведена замена радиатора.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в ходе производства по делу нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Металлист-5» для составления акта о залитии квартиры, который в нарушение пункта 152 Правил № 354 не был составлен в течение 12 часов с момента аварии. Радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу. Вина ответчика ТСЖ «Металлист-5» установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя радиатора. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Размер компенсации морального вреда является разумным, поскольку истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Металлист-5» по вопросу составления акта, залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ТСЖ никак не реагировал на всю ситуацию, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в надзорные ведомства. Также полагал основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчик ТСЖ «Металлист-5», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика ТСЖ «Металлист-5» была возвращена в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения стороны истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пунктов 1, 4, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг

Как установлено подпунктами «а», «в» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации радиатора отопления в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб ее собственнику ФИО1

16 января 2025 года ФИО1 в ТСЖ «Металлист-5» подано заявление с требованием предоставить акт от 24 декабря 2024 года по факту прорыва правой батареи и затопления комнаты истца и кухонной стены в 

<

адрес>, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя и невозможности ремонта батареи и ее демонтаже в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от председателя ТСЖ «Металлист-5» поступил ответ на заявление, согласно которому запрашиваемые истцом акты не могут быть предоставлены, т.к. от истца не поступало заявления о созыве комиссии и оформлении акта, удостоверяющего факт аварии. От собственника 

<

адрес> также не поступало заявления о созыве комиссии с целью составления акта фиксации причиненного подтоплением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТСЖ «Металлист-5» направлено заявление, в котором истец просит созвать комиссию, провести осмотр и составить акты, подтверждающие следующие факты: прорыв батареи и затопление комнаты; непригодность батареи ремонту; демонтаж батареи. О времени осмотра истец просила уведомить ее за сутки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от председателя правления ТСЖ «Металлист-5» поступил ответ, согласно которому правление Товарищества высказало озабоченность тем, что официально истец в ТСЖ никак не представлена. У паспортиста отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность истца, а также отсутствует документ, подтверждающий право собственности истца на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку права истца на квартиру не подтверждены, правление ТСЖ указало на невозможность вести с истцом официальный разговор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области направлено обращение №/ОГ по вопросу восстановления общедомовой системы отопления в квартире истца, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ТСЖ «Металлист-52 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить и обеспечить надлежащую работу общедомовой системы отопления в жилом помещении 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с заявлением, согласно которому истец просила принять меры к ТСЖ «Металлист-5» в связи с невыполнением предостережения, выданного в рамках обращения №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 дан ответ, согласно которому Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита, в ходе которого факты, изложенные в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ТСЖ «Металлист-5» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ-25 на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должностного лица ТСЖ «Металлист-5» направлено извещение о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в адрес суда соответствующими документами, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из ТСЖ «Металлист-5» поступило сообщение, согласно которому истцу предлагается обратиться в правление ТСЖ в целях получения акта выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ отопительного прибора в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Металлист-5» истцом ФИО1 повторно направлены документы о праве собственности на 

<

адрес>, а также требование выслать в адрес истца акт о прорыве отопительного прибора и затопления комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о демонтаже отопительного прибора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 дан ответ ТСЖ «Металлист-5», согласно которому акт составляется по результатам работы комиссии с выходом на место события и отражением факта увиденного. Для работы комиссии необходимо обеспечить доступ в жилое помещение 

<

адрес>, аналогично инспекционному визиту представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ТСЖ «Металлист-5» направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по восстановлению отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Металлист-5» ФИО1 направлено уведомление о необходимости созыва комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для осмотра и составления актов прорыва радиатора отопления и залива комнаты ДД.ММ.ГГГГ, демонтажа радиатора ДД.ММ.ГГГГ, установки нового прибора отопления с приложением документов о закупке товара и технических характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Металлист-5», собственников квартир № и №, в присутствии ФИО2 составлен акт о выходе из строя отопительной батареи, согласно которому в комнате площадью 19 кв. м. 

<

адрес> установлены два радиатора отопления, запитанные от общедомовых стояков отопления. Левая батарея присоединена через резьбовое соединение (штуцер) к общедомовому стояку с байпасом. Правая батарея демонтирована от правого стояка общедомового отопления после аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. по звонку жителя 

<

адрес>. Демонтированная батарея находится в аварийном состоянии: на передней лицевой панели радиатора наблюдается игольчатое отверстие (свищ) с ржавым подтеком. После демонтажа батареи ДД.ММ.ГГГГ штатным слесарем-сантехником бесперебойная подача отопления происходила через байпас во все квартиры, батареи которых присоединены к данному стояку отопления. На установку новой батареи с запорной арматурой, перекрывающей подачу тепла на входе и выходе, ДД.ММ.ГГГГ владелец 

<

адрес> ФИО1 отказалась, требуя установки новой батареи без запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСЖ «Металлист-5» в адрес истца ФИО1 направлено письмо, согласно которому до истца доведена информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении правления ТСЖ «Металлист-5» о замене старой системы отопления на новую в комнате 19 кв.м в 

<

адрес>. Для установки новой батареи необходимо установить соединения между батареей и подводкой от общедомового стояка через запорную арматуру на входе и выходе в целях быстрого предотвращения аварийной ситуации, подобной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на приведенное выше письмо ТСЖ «Металлист-5» от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому по просьбе ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для установки отопительного прибора. Установка батареи должна была производиться в соответствии с предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, то есть восстановить общедомовую систему отопления, в которую входит батарея истца, в первоначальном виде, без запорной арматуры. Установка запорной арматуры приведет к переводу отопительного прибора в квартире истца из общедомового имущества в статус частной собственности.

На ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ТСЖ «Металлист-5» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено и направлено истцу сообщение с изложением позиции ТСЖ «Металлист-5» по вопросу восстановления системы отопления в квартире истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по установке радиаторных батарей водяного отопления в жилом помещении 

<

адрес>, в комнате вышеуказанной квартиры установлены два радиатора водяного отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на пластинчатой радиаторной батарее в виде точечной протечки воды на передней панели. ДД.ММ.ГГГГ штатный слесарь-сантехник ТСЖ аварийную батарею демонтировал. Демонтированная радиаторная батарея является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим правление ТСЖ приняло решение закупить и установить новые радиаторные батареи, одну взамен аварийной и вторую взамен устаревшей, установленной застройщиком в 1996 году, с соответствующими комплектующими за счет и на средства товарищества по статье содержание общего имущества многоквартирного дома. Предыдущий тип батареи восстановлению и ремонту не подлежит. Установленные новые батареи являются собственностью ТСЖ, относящейся к общему имуществу. Установка запорных кранов на радиатор отопления не может подменить собой решение всех собственников помещений многоквартирного дома. Наличие запорных кранов для данного типа радиатора является необходимым техническим условием его подсоединения к стояку подачи тепла. Краны выполняют роль надежного и безопасного подсоединения радиатора к отопительной системе дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причина залива 

<

адрес>, а именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком ТСЖ «Металллист-5», а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Металлист-5», которое из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не приняло мер по предупреждению причин залива, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Для определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Специалистом ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и ущерба для устранения последствий залива в 

<

адрес>

Согласно заключению №_И_25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и ущерба для устранения последствий залива в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования, выводы специалиста мотивированы и основаны на произведенных расчетах, специалист имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Указанное заключение составлено специалистом в пределах своей компетенции, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих представленное истцом заключение №_И_25 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба для устранения последствий залива в 

<

адрес> по 4-му пер. Металлистов 

<

адрес>, вышеуказанное заключение №_И_25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ был причинен из-за ненадлежащего выполнения возложенных на ТСЖ «Металлист-5» обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате залива материальный ущерб составляет 153 400 рублей 00 копеек, ответственность по возмещению которого надлежит возложить на ответчика ТСЖ «Металлист-5».

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСЖ «Металлист-5» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 153 400 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению и вытекают из ненадлежащего исполнения ТСЖ «Металлист-5» услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом нарушения прав истца, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ТСЖ «№ 3» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда, отсутствия в материалах дела каких-либо допустимых и относимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, вопреки позиции стороны ответчика, не находит оснований, для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Металлист-5» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 200 рублей 00 копеек ((153400,00 + 5000,00) x 50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Металлист-5» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек. Оплата указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек и актом выполненных работ №_И_25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Составление заключения №_И_25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» истцу было необходимо для обоснования исковых требований. Расходы на проведение оценки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ТСЖ «Металлист-5» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 8 602 рубля 00 копеек (5602,00+3000,00).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Металлист-5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливов квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Металлист-5» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 153 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 244 600 (двести сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Металлист-5» (ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Металлист-5» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Нечаев

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.А. Нечаев