Гражданское дело № 2-2711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело исковому заявлению Мхце Мухамеда Хаджи-Гериевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» и просит взыскать с ответчика 109500 руб., в том числе: 23000 руб. – в качестве страхового возмещения причиненных убытков, 50000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 36500 руб. – в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он является владельцем (держателем) банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» по счету №. С этой банковской карты 04 января 2018 года неизвестным лицом мошенническим путем были сняты (списаны) принадлежащие ему денежные средства в сумме 23000 рублей. По данному факту постановлением от 03 февраля 2018 года следователь СО Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 возбудил в отношении неустановленного лица уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту мошенничества с причинением значительного имущественного ущерба. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным в виде полиса-оферты от 14 февраля 2017 года №, его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой №, были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование». За это страхование по чеку-ордеру от 14 февраля 2017 года он уплатил страховую премию в размере 1900 рублей. В соответствии с разделом 4 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете страхователя и денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат по банковской карте. Согласно разделу 5 полиса-оферты страховыми рисками являются: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты; утрата банковской карты; хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем карты в банкомате по банковской карте. В силу раздела 6 полиса-оферты страхование распространяется на все банковские карты, эмитированные в Сбербанке и привязанные к счету страхователя в Сбербанке. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 6 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств со счета держателя банковской карты путем снятия денежных средств со счета держателя банковской карты третьими лицами с использованием полученной мошенническим путем информации о карте держателя является страховым случаем (страховым риском). Заявлением от 05 февраля 2018 года он обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 4.6 раздела 6 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты условий банковского обслуживания физических лиц, установленных банком-эмитентом. Данный отказ ответчика является неправомерным, поскольку никаких условий правил пользования банковской картой он не нарушал, банковскую карту хранил при себе и в пользование другим лицам не передавал, ПИН-код своей карты или иную контрольную информацию о ней посторонним лицам он также не сообщал. Никакой его вины в причинении ему убытков не имеется. Он не совершал никаких виновных, противоправных действий, которые были бы запрещены законом или иными нормативными актами, не нарушал условия договора с ответчиком, не нарушал условия договора банковского счета. Произведенные им 04 января 2018 года действия, на которые ответчик ссылается в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, не входят в перечень оснований для такого отказа, содержащийся в пункте 4 раздела 6 полиса-оферты от 14 февраля 2017 года. Между тем, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. При оформлении полиса-оферты от 14 февраля 2017 года он заплатил страховую премию в размере 1900 рублей, а потому был вправе рассчитывать на то, что в случае утраты денежных средств, хранящихся на банковской карте, в результате мошеннических действий посторонних лиц причиненные ему убытки будут возмещены в пределах страховой суммы, составляющей 120000 рублей. Однако ООО СК «Сбербанк страхование», получив от него страховую премию, отказалось исполнять свои встречные денежные обязательства, тем самым нарушив как требования федерального законодательства, так и его права и охраняемые законом интересы. Поскольку никаким федеральным законом возможность освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в данном случае не предусмотрена, ответчик имел право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если бы страховой случай наступил вследствие его умысла на его наступление. Между тем, у него такого умысла не было. Он стал жертвой преступника и является потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по факту мошенничества, под которым понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого следует, что денежные средства были у него похищены, и это хищение в соответствии с полисом-офертой от 14 февраля 2017 года образует страховой случай. Неправомерным отказом ответчика в возмещении причиненных убытков посредством страховой выплаты ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу утраченной денежной суммы, которая для него является весьма значительной. Неоднократные отписки ответчика и его упорное нежелание вникнуть в ситуацию и исполнить свои денежные обязательства, вытекающие из факта наступления страхового случая, эти моральные страдания только усиливают. По вине ответчика он, будучи инвалидом 2 группы, страдающий рядом серьезных хронических заболеваний, был вынужден писать множество писем и заявлений в различные органы вплоть до Президента России, а затем и обращаться в суд. В результате нарушения его прав как потребителя услуг по страхованию, выразившегося в отказе выплаты страхового возмещения, он испытал и продолжает испытывать нравственные переживания, то есть, ему причинен и продолжает причиняться моральный вред, подлежащий денежной компенсации. В результате неправомерного бездействия ответчика он в течение продолжительного времени находится в ситуации юридического спора. Он является инвалидом 2 группы, неоднократно переносил операции на сердце, лечился от рака 3 стадии, страдает язвенным колитом. Практически все его доходы в виде пенсии тратятся на лечение, на приобретение лекарств. Лишившись 23000 рублей, и не получив от ответчика страховое возмещение, он оказался в тяжелой жизненной ситуации. С учетом этих обстоятельств он оценивает причиненный моральный вред в 50000 рублей и полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет в полной мере соответствовать характеру и степени причиненных ему неудобств и отвечать требованиям разумности и справедливости. Он также просит взыскать с ответчика штрафа в размере 36500 руб. Истец указал, что он является пожилым и больным человеком, не очень хорошо разбирается в особенностях работы банкоматов и в тонкостях договоров банковского обслуживания, но знает, что его вины и, тем более, умысла в причинении ему убытков у него не было. 

Ответчик представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 02/11/2000430106 (далее – Договор). Указанный Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью полиса (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленное событие не является страховым случаем. Условиями страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате (раздел 4 Условий). Пунктом 4.1.2 Условий установлено, что страховым риском, в том числе является, несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте путем: a). получения третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты; b). получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отделении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом; c). перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты. Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. В представленных истцом документах имеются лишь сведения о факте перевода денежных средств с банковских карт, принадлежащих истцу (постановление о возбуждении уголовного дела), однако документальное подтверждение события, предусмотренного договорами, отсутствует. Таким образом, заявленное событие не может быть квалифицированно как страховой случай. Убытки, возникшие из-за нарушения Страхователем условий банковского обслуживания, не возмещаются, согласно Условиям страхования. Как указанно в пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно пункту 5.1.14 Условий страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту. В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО «Сбербанк» (пункт 4.16) при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операции через подразделения Банка – на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; при проведении операций через устройства самообслуживания Банка – на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты. ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю, является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем (пункт 2.23 Условий банковского обслуживания физических лиц). Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение). В силу пунктов 1.4, 1.5 и 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации как электронное средство платежа и является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. На основании пункта 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО «Сбербанк», держатель обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, ПИН-кода, не передавать карту (ее реквизиты), ПИН-код и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами. В представленном ответе ПАО «Сбербанк» на обращение указано, что спорные операции осуществлены с вводом правильного ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи. Указанное свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности (пункт 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц) по безопасному хранению и использованию банковской карты, а также контрольной информации. Таким образом, произошедшее событие не может являться страховым случаем (пункт 5.1.14 Условий). Данная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике в судах различных регионов. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано нарушение прав потребителя. Заявленный истцом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства, в связи с чем он (ответчик) просит суд о снижении размера штрафа (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ответчик просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Истец является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2004 № от 09 июня 2005 года.

Из представленных суду материалов следует, что истец владелец (держатель) основной банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк». 

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между сторонами в виде полиса-оферты от 14 февраля 2017 года серии 02/11 №, имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, застрахованы ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая сумма составила 120000 руб., страхования премия – 1900 руб.

Согласно имеющемуся в деле Чеку-ордеру от 14 февраля 2017 года, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 1900 руб.

В материалах дела имеется письмо ПАО «Сбербанк» от 17 января 2018 года, составленное в ответ на заявление истца о возврате денежных средств. Из содержания указанного письма следует, что 04 января 2018 года в 18 часов 09 минут через устройство самообслуживания был осуществлен вход в личный кабинет истца «Сбербанк Онлайн» и совершена операция перевода средств со счета истца на его карту в размере 10000 руб. В 18 часов 11 минут через устройство самообслуживания с карты истца совершена операция выдачи наличных на сумму 10000 руб. В 18 часов 15 минут через устройство самообслуживания был осуществлен вход в личный кабинет истца «Сбербанк Онлайн» и совершена операция перевода с карты истца 

<

данные изъяты> на карту истца 

<

данные изъяты> размере 13000 руб. В 18 часов 17 минут через устройство самообслуживания с карты истца 

<

данные изъяты> совершена операция выдачи наличных на сумму 13000 руб. Вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и операция снятия наличных произведены через устройство самообслуживания с использованием карты истца 

<

данные изъяты> и корректного ПИН-кода.

03 февраля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по городу Черкесску, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершенных в отношении него мошеннических действиях, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению, проведенной доследственной проверкой установлено, что 04 января 2018 года ФИО1 попросил свою дочь ФИО4 разместить на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ему надувной моторной лодки. Спустя некоторое время на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера № позвонило неизвестное лицо, представившееся Анатолием Ивановичем, и, в ходе телефонного разговора, войдя в доверие, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил, что хочет приобрести лодку. На что ФИО1, согласившись и, находясь под воздействием обмана, некий ФИО5, подключившись к его мобильному банку, перевел с банковской карты № денежные средства в размере 13000 руб., а так же с его сберегательной книжки №, переведя на вышеуказанную карту денежные средства в размере 10000 руб., также были переведены на счет абонентского номера №. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 23000 руб.

Как следует из содержания письма ООО СК «Сбербанк страхование» от 09 февраля 2018 года №, составленного в ответ на письмо ФИО1 от 05 февраля 2018 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 14 февраля 2017 года № (далее – Полис-оферта) на основании Правил страхования банковских карт № Страховщика, утвержденных приказом от 27 октября 2014 года № (далее – Правила страхования). В соответствии с пунктом 9.6 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель), претендующий на выплату страхового возмещения, обязан в том числе предоставить ряд документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и размер убытка (приводится перечень необходимых документов). 

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование» от 19 февраля 2018 года №, составленного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 05 февраля 2018 года, ответчик сообщил истцу, что согласно подпункту с) пункта 3.1 условий страхования по полису-оферте, страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, путем снятия денежных средств со Счета Держателя основной банковской карты третьими лицами. Согласно пункту 4.6 Условий страхования по полису-оферте не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты условий банковского обслуживания физических лиц, установленных банком-эмитентом. На основании пункта 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО «Сбербанк России», держатель обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, ПИН-кода, не передавать карту (ее реквизиты), ПИН-код и иную контрольную информацию для совершения операций другим лицам. В ответе на обращение ФИО1Х-Г., предоставленном Центром заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через устройство самообслуживания совершил операцию по получению наличных денежных средств на общую сумму 23000 руб. При этом при совершении данной операции были использованы правильный ПИН-код карты, известный только истцу. С учетом изложенного, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем.

Суду представлено письмо ПАО «Сбербанк», составленное в ответ на повторное обращение ФИО1 от 27 марта 2018 года о предоставлении информации по операциям, совершенным заявителем в устройстве самообслуживания путем внесения наличных денежных средств на номер телефона 

<

данные изъяты>. Из содержания указанного письма следует, что банком была проведена дополнительная проверка, с учетом имеющейся информации: 04 января 2018 года в 18 часов 25 минут через устройство самообслуживания совершена операция взноса наличных средств на счет телефона 7967***5842 на сумму 4878,05 руб. (121,95 руб. комиссия); 04 января 2018 года в 18 часов 29 минут через устройство самообслуживания совершена операция взноса наличных средств на счет телефона 7967***5842 на сумму 4878,05 руб. (121,95 руб. комиссия); 04 января 2018 года в 18 часов 31 минут через устройство самообслуживания совершена операция взноса наличных средств на счет телефона 7967***5842 на сумму 9756,1 руб. (243,9 руб. комиссия); 04 января 2018 года в 18 часов 34 минуты через устройство самообслуживания совершена операция взноса наличных средств на счет телефона 7967***5842 на сумму 2926,83 руб. (73,17 руб. комиссия).

В материалах дела имеется письмо ООО СК «Сбербанк страхование» от 03 апреля 2018 года №, составленное в связи с обращением ФИО1 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России. Согласно содержанию письма ФИО1 отказано в признании заявленного события страховым случаем по основаниям, аналогичным изложенным в письме ООО СК «Сбербанк страхование» от 19 февраля 2018 года №.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. На данное обстоятельство обращено внимание в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Указанная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Как указано в статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно разделу 4 Полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 14 февраля 2017 года серии 02/11 №, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете страхователя и денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат по банковской карте. 

В силу раздела 6 Полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 14 февраля 2017 года серии 02/11 №, страхование распространяется на все банковские карты, эмитированные в Сбербанке и привязанные к счету страхователя в Сбербанке.

В соответствии разделом 5 Полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 14 февраля 2017 года серии 02/11 №, страховым риском по настоящему полису-оферте являются следующие риски, связанные с использованием банковской карты: несанкционированное снятие денежных средств со Счета Страхователя с использованием Банковской карты (пункт 3.1 Условий страхования по полису-оферте). 

Суду представлены два варианта Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Один экземпляр предоставлен истцом, второй – приложен к письменным возражениям ответчика.

Как следует из подпункта b) пункта 3.1 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (предоставлен истцом), по настоящему полису-оферте страховыми рисками является следующее событие, произошедшие в течение срока его действия: снятие денежных средств со Счета Держателя основной Банковской карты третьими лицами с использованием информации о Карте Держателя Банковской карты, полученной мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скримминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2.3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, предоставленных ответчиком.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что истец является держателем основной банковской карты, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». Указанная банковская карта застрахована ответчиком. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьего лица, использовавшего информацию о застрахованной банковской карте, полученной от ее держателя обманным путем (фишинг), с принадлежащей истцу карты несколькими платежами были списаны денежные средства в общей сумме 23000 руб. на оплату услуг мобильной связи.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства хищения с его банковской карты принадлежащих ему денежных средств имеют все признаки для квалификации их как страхового случая. При этом отсутствуют признаки, служащие основанием для исключения рассматриваемого случая из объема страховых обязательств, предусмотренные разделом 5 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, (предоставленных ответчиком).

В рассматриваемом случае истец доказал обоснованность своих доводов и правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доводы истца не опроверг. Ответчик не доказал то обстоятельство, что хищение денежных средств с банковской карты истца не является страховым случаем. Отказ ответчика в предоставлении истцу страховой услуги, который привел к возникновению судебного спора, не был обусловлен непреодолимой силой либо иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения ответчика как исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, путем неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец перенес нравственные переживания по поводу утраченной денежной суммы, которая для него является значительной. По вине ответчика истец, будучи инвалидом 2 группы, страдающий рядом серьезных хронических заболеваний, был вынужден писать множество писем и заявлений, обращаться в различные органы, а затем обращаться в суд с иском к ответчику. 

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., поскольку, по мнению суда, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет в полной мере соответствовать характеру и степени причиненных истцу неудобств и отвечать общеправовым принципам разумности, соразмерности справедливости. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлено. 

Размер штрафа составит: (23000+30000):10х50=26500 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (23000+26500-20000):100х3+800+300=1895 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мхце Мухамеда Хаджи-Гериевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Мхце Мухамеда Хаджи-Гериевича: страховое возмещение в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26500 руб., а всего взыскать 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров