дело № 22 – 2473 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждённому 23 декабря 2013 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 05.08.2021 осужденному отказано в удовлетворении поданного ходатайства. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановленное судом решение несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного, уголовного-процессуального закона и не 

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 05.08.2021 осужденному отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановленное судом решение несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного, уголовного-процессуального закона и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика его личности не соответствует действительности. 

Приводя ст. 15, 17 УПК РФ, ссылаясь на положения судебной практики, считает, что при принятии решения по заявленному им ходатайству, суд занял сторону администрации учреждения и необоснованно учёл его отрицательную характеристику, тогда как наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В подтверждение доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, приводит Обзор судебной практики, утверждённый президиумом ВС РФ от 29.04.2014 г. 

Просит суд постановление отменить. 

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Тульский прокурор по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов и характеристик осуждённого следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, 4 взыскания, с 2019 года поставлен на учёт как осуждённый, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, отбывает наказание в обычных условиях, прошёл обучение 

<

данные изъяты> принимает участие в мероприятиях воспитательного характера по принуждению, участие в общественной жизни отряда принимает нерегулярно. Лекции и беседы посещает нерегулярно, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно. Мероприятия, проводимые в клубе исправительного учреждения посещает по принуждению, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, при удобном случае данные мероприятия игнорирует. В кружковой деятельности участия не принимает. По заключению администрации, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в отношении него не могут быть достигнуты цели наказании путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения, высказанных в судебном заседании суда первой инстанции, полагает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий