Дело № 2-1366/2020

55RS0005-01-2020-001671-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 28 мая 2020 года 

дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ПАО «Иртышское пароходство», указав в обоснование требований, что ФИО2 является бывшим работником ПАО «Иртышское пароходство», выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. У ФИО2 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: вибрационная 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по Омской области.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО2 не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Так, в результате заболевания возникли: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 212, 225, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ прокурор просил взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Помощник транспортного прокурора Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав помощника транспортного прокурора и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно требованиям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Иртышское пароходство» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8). 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлено заболевание: 

<

данные изъяты> На основании результатов расследования комиссией сделан вывод о том, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: производственный шум и вибрация (л.д. 9-11). 

Данный акт подписан должностными лицами ответчика, не оспорен. 

Наличие у ФИО2 профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением БУЗ Омской области «МСЧ №» Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у истца имеется основное профессиональное заболевание (л.д. 21).

На основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% (л.д. 19-20).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации, при этом, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профзаболевание составляет 

<

данные изъяты> лет. 

На основании представленных медицинских документов, выписок из амбулаторных карт, судом установлено, что с признаками профзаболевания истец начал обращаться за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, заключением врачебной комиссии истцу рекомендовано регулярные курсы препаратов в рамках программы реабилитации.

В судебном заседании свидетель Р., являющийся 

<

данные изъяты>, пояснил, что 

<

данные изъяты> длительное время работал у ответчика, получил профессиональное заболевание. В настоящее время 

<

данные изъяты> испытывает трудности при передвижении поскольку болят ноги, а с ДД.ММ.ГГГГ года практически не выходит из дома.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу прокурор указывает на приобретение ФИО2 в процессе работы у ответчика профессионального заболевания, которое приносит ему нравственные и физические страдания.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

Согласно п.3 ст.8 Закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что факт установления у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил. Факта, что профессиональное заболевание у ФИО2 развилось вследствие осуществления последним трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Таким образом, суд считает установленным, что выполнение истцом в течение длительного времени трудовых обязанностей в ОАО «Иртышское пароходство» во вредных условиях труда привело к развитию профессионального заболевания по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, соответственно должна наступить ответственность работодателя в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вины истца, в том числе неосторожной, в возникновении профессионального заболевания актом о случае профзаболевания не установлено. При этом, суд считает объективными доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевание он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, а также судом учитывается отсутствие вины работника при получении им профессионального заболевания (п.20, 21 акта о случае профессионального заболевания). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца, находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано. Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика. 

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получил профессиональное заболевание; заболевание возникло не по вине работника; профессиональная трудоспособность утрачена им на №%, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и положения ст. 2 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 года.