Судья Морозова Л.Н. № 22- 5454/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 9 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Дорохова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорохова С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Самара от 07.02.2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работавший, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>49, ранее судимый:

25.05.2012г. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания 17.04.2015г.

15.07.2015г. Волжским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 33 ч.5,30 ч.3,228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 18.05.2018г. по отбытию срока наказания;

28.08.2019г. Нижегородским районным судом г. Н-Новгород по ст. 186 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- ОСУЖДЕН по ст. 207 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нижегородского районного суда г. Н-Новгород от 28.08.2019г. и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 07.02.2020г., с зачетом в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору с 11.10.2019г. по 06.02.2010г., включая время содержания под стражей с 11.10.2019г. по дату вступления приговора в законную силу- 12.11.2019г. включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07.02.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Дорохова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганский побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 207 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохов С.А., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию содеянного, также считает приговор чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что, не смотря на наличие у него судимости, он совершил преступление средней тяжести, следовательно, в его действиях не особо опасный рецидив преступления, а опасный. С учетом смягчающих наказания обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1 не отрицавшего, что 05.09.2018г. из хулиганских побуждений позвонил по сотовому телефону в экстренную службу «112» и сообщил, что здание ТЦ «ЦУМ Самара» заминировано, необходимо эвакуировать посетителей, при этом пригрозил взорвать магазин. 

Факт ложного телефонного сообщения о заложенном взрывном устройстве в здании ТЦ «ЦУМ Самара» и принятых мерах по проверке поступившего сообщения подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудника ТЦ «ЦУМ «Самара» ФИО8, принимавших сообщение и проводивших комплекс мероприятий, направленных на предотвращение взрыва.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, мотивировав при этом свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что сообщение о заминировании ТЦ " ЦУМ Самара" было сделано ФИО1 в 7 час.35мин., когда в торговом центре сотрудников и посетителей не было, не влияют на правильность выводов суда о совершенном ФИО1 преступлении, поскольку действиями последнего была дезорганизована деятельность ТЦ «ЦУМ Самара», посеяна паника среди населения, улица Вилоновская перекрыта для проезда транспорта, сотрудники торгового центра эвакуированы, были привлечены силы правопорядка, специальных служб, средства на проверку ложного сообщения, причинен материальный ущерб.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и»), наличие малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), признание вины, наличие заболеваний (ст.61 ч.2 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» является особо опасным.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 25.05.2012г. и 15.07.2015г. ФИО1 совершил новое тяжкое преступление, предусмотренное ст.186 ч.1 УК РФ (по приговору от 28.08.2019г.) наказание, за которое частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуя одну судимость. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 207 ч.2 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление по данному делу по ч. 2 ст. 207 УК РФ совершено им до вынесения приговора от 28.08.2019 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной осужденного как на одно из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, признав ее соответствующей требованиям УПК РФ (т.1 л.д.21). Вместе суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, поскольку данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката и с нарушением права на защиту.

Вместе с тем исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и на решение суда о признании данной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд в приговоре указал об исчислении срока наказания ФИО1 с 07.02.2020г., то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.

Таким образом, срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу, т.е. с 09.10.2020г.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от07.02.2020г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 21) как на доказательство его вины в совершении преступления;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 09.10.2010г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дорохова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий-