Судья: Тонеева И.Н. дело № 12-127/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 марта 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 

<

адрес> инспектора ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 

<

данные изъяты>

Дело передано на рассмотрение в Отрадненский городской суд 

<

адрес>, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив назначенное наказание на административный арест. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, других участников ДТП – ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО2 предлагал возместить материальный ущерб, они отказались, вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, ФИО2 с места ДТП уехал. 

Доводы жалобы о возмещении ущерба потерпевшим после ДТП, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение. 

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО6 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении также не имеется.

Утверждение, высказанное в судебном заседании, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, также несостоятельно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова