Дело № 2-3872/2024

73RS0004-01-2024-007510-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 2 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. 

21.05.2024 в 20.50 часов в районе дома № 1 по ул.Волжская в г.Ульяновске ФИО2, управляя транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Деу совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему - ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 146 500 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составила 197 400 руб. За услуги по оценки им оплачено 7000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что 50 900 руб. (197 400 руб. – 146 500 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновника ДТП ФИО2 Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 7800 руб., хранению автомобиля – 500 руб., оплате автостоянки – 8140 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 50 900 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 7000 руб., представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы – 351 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7800 руб., за хранение транспортного средства – 500 руб., расходы за услуги по осмотру автомобиля на подъемнике – 700 руб., услуги автостоянки – 8140 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что с места ДТП он был доставлен машиной скорой помощи в больницу, его автомобиль в результате полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Также отметил, что поскольку пригодное для хранения место у него отсутствует, с целью обеспечения сохранности транспортного средства, оно помещено на охраняемую автостоянку. 

Представитель ФИО1 – Прохорова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с размером материального ущерба согласны, полагали, что расходы по оплате юридических услуг, услуг эвакуатора, хранению транспортного средства являются завышенными и необоснованными, просили их снизить с учетом разумности и справедливости. 

Другие участника в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. 

21.05.2024 в 20.50 часов в районе дома № 1 по ул.Волжская в г.Ульяновске ФИО2, управляя транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Деу совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», куда ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 146 500 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Сторона ответчика в судебном заседании вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривала, согласилась с ним.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению ИП ФИО5 №860/24-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 197 400 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 50 900 руб. (197 400 руб. – 146 500 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50 900 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. (составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истца в двух судебных заседаниях на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.10.2024 представляла адвокат Прохорова Е.В. Согласно расписке от 15.10.2024 истцом оплачено по указанному договору 25 000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний (два), их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 351 руб. 48 коп., несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 7800 руб., которые также подлежат удовлетворению, поскольку фактически понесены истцом в связи с причинением ему ответчиком материального ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 расходов за хранение транспортного средства – 500 руб., расходы за услуги по осмотру автомобиля на подъемнике – 700 руб., услуги автостоянки – 8140 руб., факт несения которых также подтвержден истцом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4376 руб. 62 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 900 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 7000 руб., представителя – 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы – 351 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7800 руб., за хранение транспортного средства – 500 руб., расходы за услуги по осмотру автомобиля на подъемнике – 700 руб., услуги автостоянки – 8140 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2024.