дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит признать договор на проведение ремонтно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 143600 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116316 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на проведение ремонтно-монтажных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-монтажные работы, согласно прилагаемой смете по адресу 

<

адрес>В тот же день ответчиком был получен аванс в размере 143600 рублей. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора принятые по нему обязательства подрядчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало в связи с чем, истец вынуждена была обратится в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (совпадающему с адресом регистрации), а также по адресу: 

<

адрес> путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО2 доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на производство ремонтно-монтажных работ согласно прилагаемой смете по адресу: 

<

адрес>. подрядчик обязался выполнить определенные сметой работы в срок до 10 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 227000 рублей.

В тот же день – 27 июля 2017 года ИП ФИО2 получен аванс в сумме 143600 рублей, что подтверждается собственноручной записью, сделанной подрядчиком на договоре и заверенной печатью индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по проведению ремонтно-монтажных работ (бурение скважины, монтаж, обвязка скважины, монтаж колодца, монтаж трубы) исполнены не были, требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 143600 руб. оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Как следует из договора, представленного истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 получен от истца аванс в размере 143600 рублей.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия с ФИО1 договорных отношений, равно как и доказательств того, что обязательства по договору были выполнены, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг должен нести именно индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании договора расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с 25 октября 2017 года до даты, ограниченной истцом, - 20 ноября 2017 года, что составляет сумму в размере 116316рублей (143600 рублей х 3% х 27дней = 116316 рублей).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги. При этом сумма подлежащая взысканию неустойки не может превышать сумму выплаченных истцом денежных средств по договору от 27 июля 2017 года в размере 143600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возвращении внесенных по нему денежных средств в размере 116316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать договор на проведение ремонтно-монтажных работ № от 27.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 25.10.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 143600 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в размере 116316 рублей, а всего взыскать 259916 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова