Дело № 2-2022/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал на факт ДТП 11.10.2018 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 12.10.2018 право требования выплаты страхового возмещения по договору перешло ФИО1 15.10.2018 ответчику представлено заявление о выплате страхового возмещения в пакетом документов. 02.11.2018 страховое возмещение выплачено в сумме 131 800 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 187 200 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. 22.02.2019 ответчику направлена претензия и 27.02.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 65 400 руб. 

Просит взыскать неустойку за период с 08.11.2018 по 27.02.2019 в сумме 62 048 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 1 730 руб. в возврат госпошлины.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указав, что ответчик произвел доплату страхового возмещения с соблюдением сроков, установленных для ответа на претензию. Просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, указав на явную его несоразмерность. Расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными. 

ОАО «ПО «Севмаш», ФИО5, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В результате ДТП от 11.10.2018 причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Вина водителя ФИО5 в причинении вреда имуществу потерпевшего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика.

12.10.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО1 приобрел права требования существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного в результате ДТП 11.10.2018, а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в том числе права требования расходов и/или убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, неустойки и штрафа и финансовой санкции, возникших в связи с ДТП.

15.10.2018 ответчиком получено заявление о страховом случае с пакетом документов.

Страховое возмещение в сумме 131 800 руб. выплачено 02.11.2018.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 187 200 руб. 00 коп.

Расходы истца на оценку составили 10 000 руб. (договор от 10.11.2018 №, квитанция №).

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку получена ответчиком 22.02.2019.

Денежные средства в сумме 65 400 руб. выплачены истцу 27.02.2019 платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2018 по 27.02.2019 в сумме 62 048 руб. 00 коп. Период взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

Факт доплаты страхового возмещения в сроки, установленные для направления ответа на претензию, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данную обязанность ответчик не исполнил.

Неустойка за заявленный истцом период составляет 62 048 руб. 00 коп. (55 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 112 дней).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФЫ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм страхового возмещения, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 31 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на написание претензии, на представление интересов в суде.

В подтверждение представлен договор от 28.02.2019 на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО7 принял обязательства по досудебному урегулированию, написанию искового заявления, представительству интересов в суде по взысканию ущерба (страхового возмещения, и/или неустойки, и/или убытков), причиненного в результате ДТП от 11.10.2018.

Ссылку ответчика на положения п. 4.1.5 договора, суд не принимает. Из содержания договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ усматривается, что представитель оказывает весь комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения, в том числе неустойки, цена договора определена сторонами в сумме 15 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что представитель оказывает услуги по взысканию неустойки бесплатно, суд не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственная пошлина в размере 1 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31 000 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года. 

Судья Е.А. Саблина