12-182/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием защитника Шинкевич С.В., рассмотрев жалобу защитника Грудницкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грудницкого Александра Владимировича, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 08.1.2020 года Грудницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился Грудницкий А.В., в связи с чем его защитником подана жалоба об отмене данного постановления. 

В обоснование жалобы защитник указывает на нарушение процедуры направления П. на медицинское освидетельствование.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении № от 10.08.2020 года, Грудницкому А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно управление автомашиной с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, Грудницкий А.В. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Грудницкий прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у него не было установлено состояние опьянения.

В акте № от 10.08.2020 года свидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчёркнут признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в копии акта № от 10.08.2020 года, которая была выдана Грудницкому А.В. и приобщена по ходатайству защиты к материалам дела в судебном заседании, указание на признаки опьянения отсутствует.

В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для направления сотрудником ДПС подчёркнуто: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в протоколе вписано, что Грудницкий А.В. направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, однако, в копии протокола, которая была выдана Грудницкому А.В. и приобщена по ходатайству защиты к материалам дела в судебном заседании, указание на признаки опьянения отсутствует.

По мнению защитника, сотрудник ДПС, составивший административный материал в отношении Грудницкого А.В. уже после составления всех процессуальных документов по делу и вручения их копий Грудницкому А.В., добавил (вписал) признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке в Акт № от 10.08.2020 года и в Протоколе 

<

адрес>2 от 10.08.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, что является грубейшим нарушением процессуальных норм КоАП РФ, является неустранимым недостатком, и говорит о фальсификации доказательств по делу сотрудником ДПС ФИО1.

Грудницким А.В. в Протоколе 

<

адрес>2 от 10.08.2020 года сделана надпись, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование (по причине отсутствия оснований для направления), что не может расцениваться как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования.

Также, при рассмотрении материала по существу, мировым судьей обозревалась видеозапись, на которую указывает составивший административный материал в отношении Грудницкого А.В. сотрудник ДПС, как на доказательство его отказа от прохождения от мед. освидетельствования. Однако на самой видеозаписи Грудницкий А.В. согласился проходить мед. освидетельствование, а слова: «Отказываетесь? Всё, отказываетесь!» произнёс сам инспектор ФИО1

Как указывает защитник, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления Грудницкого А.В. на медицинское освидетельствование.

Между тем, представленным стороной защиты доказательствам, мировым судьей не дана оценка, не устранены противоречия, что не позволило ему рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Грудницкий А.В., его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить оспариваемое постановление и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Грудницкого А.В. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грудницкого А.В. мировым судьей не были выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 указанных Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 года, в обоснование выводов о том, что Грудницкий А.В. отказался от медицинского освидетельствования, положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 35 ПМ № 0273092, согласно которому основанием для направления Грудницкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков опьянения как то поведение не соответствующее обстановке.

Однако, из копии указанного протокола, выданной Грудницкому А.В. и приобщенной его защитником к жалобе, усматривается, что основание для направления на медицинское освидетельствование в нем не указано.

При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что сотрудником ДПС протокол был составлен в копии и сразу был вручен Грудницкому А.В. в патрульной автомашине.

Исполнение названного протокола на самокопирующемся бланке и отсутствие на втором экземпляре указания на основания для направления Грудницкого А.В. на медицинское освидетельствование, указывает на неодномоментное выполнение записи сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО1

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол о направлении Грудницкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет неоговоренные изменения, данные, свидетельствующие о том, что изменения в названный протокол были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Грудницкого А.В., с соблюдением требований КоАП РФ, отсутствуют.

Отсутствие указания в копии протокола на основание направления на медицинское освидетельствование при наличии указания о нем в оригинале протокола нуждается в соответствующей проверке.

Также в представленной заявителем копии акта освидетельствования на состояние опьянения не содержится наличие такого признака алкогольного опьянения как поведение не соответствующее обстановке, в то время как в оригинале акта такое указание имеется. 

Кроме того, как в подлиннике прокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и в копии, инспектором ДПС подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в то время как следует из материалов дела, Грудницкий прошел освидетельствование на месте, о чем свидетельствует акт 25 № (л.д. 4), по видеозаписи невозможно установить, соответствовало ли поведения Грудницкого А.В. обстановке.

В протоколе об административном правонарушении также содержится формулировка «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Также из видеозаписи не усматривается, что Грудницкий А.В. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, слова: «Отказываетесь? Всё, отказываетесь!» произнёс сам инспектор ФИО1

Грудницким А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана надпись, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование (по причине отсутствия оснований для направления).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом Грудницкий А.В. и его защитник в судебном заседании заявляли о приведенных выше нарушениях, просили вызвать для допроса по данному факту, для устранения противоречий, в качестве свидетеля сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО1, в их ходатайстве было отказано.

Мировой судья в оспариваемом постановлении лишь сослался на то, что расценивает данные доводы Грудницкого и его защитника, как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Грудницкого Александра Владимировича отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 90 на новое рассмотрение.

Судья