Дело № 1-170/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

8 сентября 2017г. г.Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Драничников В.И., 

при секретаре Шацкой Т.А., 

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стребко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета Партнерства Некоммерческого Партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее по тексту - Ассоциация «ПСОПАУ») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с этой же в её членство (с ДД.ММ.ГГГГ - Ассоциация СРО АУ «ЛИГА» после присоединения к ней Ассоциации «ПСОПАУ»). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее по тексту – Суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Западная Сибирь» (далее также по тексту – Общество или Должник) введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим Общества утверждён ФИО1 Этим же определением, а также определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Должника включены требования его единственного кредитора - ФНС России (далее также по тексту – Налоговая служба) в общей сумме 2 910 208 руб. 53 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 66, п.п. 1, 2 ст. 67 ФЗ «О банкротстве», он был наделен в отношении указанного юридического лица следующими полномочиями: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности Должника и принимать меры по защите его имущества; проводить анализ финансового состояния Общества и выявлять его кредиторов; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных Должником, а также о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст. 64 Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов, а также принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности представленных возражений Должника относительно требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представлять в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, как лицо, временно по специальному полномочию обладающее организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, покушался на незаконное получение денег от представителя ООО «Фруктайм» Ш в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» передали в пользование ООО «Фруктайм» принадлежащий им на праве собственности комплекс объектов недвижимости (далее по тексту - База), расположенный по .... в ...., который арендатор в дальнейшем намеревался приобрести в свою собственность. 

Вместе с тем, ФИО1, установив необходимость введения процедуры конкурсного производства ввиду неудовлетворительного финансового состояния Должника, неоднократно сообщал об этом представителю ООО «Фруктайм» Ш, а также о том, что в случае его назначения конкурсным управляющим Общества, он откажется от исполнения упомянутого выше договора аренды, что повлечет последствия в виде финансовых потерь для ООО «Фруктайм». 

ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения ранее заключенного договора аренды и возможности приобрести Базу в свою собственность ООО «Фруктайм» погасило в полном объеме задолженность ООО «Западная Сибирь» перед ФНС России по налогам и сборам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением Суда требования Налоговой службы к Должнику в полном объеме признаны погашенными и произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов с единственного кредитора ООО «Западная Сибирь» - ФНС России на ООО «Фруктайм». Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 72 ФЗ «О банкротстве» предоставляло право ООО «Фруктайм» на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, что позволило бы названному обществу подобрать необходимую ему кандидатуру конкурсного управляющего, исключив тем самым ФИО1 из дела о банкротстве и вышеприведенные последствия. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш, используя право единственного кредитора, лично вручил ФИО1 требование о необходимости проведения первого собрания кредиторов должника, которое тот обязан был провести в соответствии с п.3 ст. 14 Закона не позднее 3-х недель с даты получения данного требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах ...., а именно: возле здания ООО «Фруктайм» по ...., в здании Суда по ...., около домов по .... и ...., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение коммерческого подкупа в особо крупном размере от Ш, в ходе личных встреч с ним, неоднократно высказал в адрес последнего требования о передаче ему денег в сумме 2 023 000 руб. за совершение в интересах ООО «Фруктайм» действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, а именно: за своевременное проведение собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь» и согласие с выбранной ООО «Фруктайм» кандидатурой конкурсного управляющего Должника, а также за свой дальнейший отказ от участия в процедуре банкротства Общества в случае назначения его на должность конкурсного управляющего, на что получил согласие Ш 

В период времени между 11 час. и 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № по адресу: ...., ФИО1, получил лично от Ш в качестве коммерческого подкупа муляж денежных купюр на суму 2 023 000 руб., то есть в особо крупном размере за действия и бездействие в интересах ООО «Фруктайм», входящие в его служебные полномочия, а именно: за проведенное им в указанную дату собрание кредиторов ООО «Западная Сибирь», в ходе которого он согласился с выбранной ООО «Фруктайм» кандидатурой конкурсного управляющего Должника, а также за свой дальнейший отказ от участия в процедуре банкротства в случае его назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Западная Сибирь», однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как фактически денежные средства, как предмет коммерческого подкупа, им получены не были. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, определением арбитражного суда Алтайского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Западная Сибирь» была введена процедура наблюдение, временным управляющим был утвержден он. Он облада управленческими функциями и полномочиями, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителей должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, соответственно директор ООО «Западная Сибирь» Р не отстранялась и продолжала руководить данной организацией, он никогда не работал на руководящих должностях в ООО «Западная Сибирь» и не имел полномочий дающими право распоряжаться имуществом, денежными и иными средствами и благами этой организации, не осуществлял и организационно- распорядительные функции. Его функции являлись наблюдательными, а именно, анализ финансового состояния предприятия, принятие мер по сохранности имущества, созыв первого собрания кредиторов, на котором избирается конкурсный управляющий, кондидатура которого впоследствии утверждается Арбитражным судом. При этом, согласно законодательству, временный управляющий никак не может повлиять на исход и результаты голосования на собрании кредиторов, на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, его функции сводятся к оформительским функциям на собрании. Единственным кредитором являлась ИФНС № 15 по г. Барнаулу с задолженностью ООО «Западная Сибирь» 2 910 208 рублей 53 копейки. ООО « Фруктайм», представителем которого являлся Ш, погасило перед ИФНС № 15 по г. Барнаулу задолженность в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр кредиторов ООО « Западаная Сибирь» и стало единственным кредитором ООО « Западная Сибирь» Никаких угроз, относительно отказа от исполнения ранее заключенных договоров аренды помещения базы с ООО « Фруктайм» он никогда никому не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО « Фруктайм» ФИО3, было вручено ему требование о необходимости проведения первого собрания кредиторов должника, которое он в соответствии с законом должен был провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по заслушиванию отчета и утверждение конкурсного управляющего, который должен был выбран на этом собрании. Получив указанное требование, ДД.ММ.ГГГГ он опубликовал сообщение о первом собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. им были направлены уведомления заказными письмами всем лицам, имеющим право участвовать на указанном собрании в том числе и ООО « Фруктайм». При этом он не высказывал угрозы, что не явится на данное собрание, тем более, что в силу закона собрание при его неявки могло быть проведено самим кредитором. Кроме того он не мог повлиять на результаты голосования кредиторов относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего, воспрепятствовать голосованию и дальнейшей работе конкурсного управляющего. Когда ООО «Фруктайм» стало кредитором, между ним и ФИО3 были разговоры о заключении договора цессии, по которому ООО « Фруктайм» приобретает задолженность ООО « Западная Сибирь по оплате всех расходов и затрат, которые он понес при ведении процедуры наблюдения и которые составляют около 500 000 рублей, а так же дополнительного вознаграждения. ООО « Фруктайм» готова была оплатить ему эти деньги, впоследствии предъявив требования к ООО « Западная Сибирь». При передачи ему денежных средств ФИО3 после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, он их не пересчитывал, не знал какая конкретно сумма ему передана, данные денежные средства он принял как оплата его затрат, а так же законного вознаграждения и намеревался оформить указанную передачу денежных средств позднее в бухгалтерии ООО « Фруктайм», как договаривался с ФИО3. Однако по пути в бухгалтерию был задержан, денежные средства были у него изъяты. Он не высказывал и не мог высказывать требований о получении иных денежных средств за указанные в обвинении действия, поскольку указанными полномочиями он не обладал. Вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Считает, что ФИО3 его оговаривает, так как тот являлся представителем ООО «Образец» и представил в Арбитражный суд подложные документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Образец» было отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Западная Сибирь». По данному факту им было подано заявление в ОП № 3 г. Барнаула с просьбой о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО « Образец» за попытку мошенничества. Его заявление принято не было в связи с отсутствием у него права обращения с таким заявлением.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Ш, согласно которым он представлял по доверенности интересы ООО «Фруктайм» которое по договору аренды использовало комплекс объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник». Данные объекты располагались по адресу: ..... В отношении ООО «Западная Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО1 Процедура наблюдения была введена из-за того, что у общества образовалась налоговая задолженность, примерно около 3 000 000 рублей. Беженцев заявлял ему, что в случае, если он будет назначен конкурсным управляющим ООО «Западная Сибирь», то он откажется от исполнения договора аренды с ООО «Фруктайм», которое потерпит убытки. С целью сохранения договора аренды ООО «Фруктайм» погасило задолженность ООО «Западная Сибирь» перед налоговым органом. В сентябре 2016 года он лично вручил ФИО2 требование о проведении первого собрания кредиторов должника, который тот обязан был провести не позднее трех недель с даты получения данного требования. 12.09.2016г. Беженцев опубликовал сообщение о первом собрании кредиторов 27.09.2016г. В случае не проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрания кредиторов, оно могло быть проведено самостоятельно ООО «Фруктайм», но лишь при выполнении данным Обществом условия обязательного и надлежащего уведомления участников дела о банкротстве, но такое условие невозможно было выполнить с учетом того, что собрание необходимо было провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не нарушить 10-ти суточный срок. По вышеприведенным причинам ООО «Фруктайм» не имело законной и объективной возможности самостоятельно провести первое собрание кредиторов после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Беженцев фактически создал условия, при которых в случае не проведения им ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ввел бы в отношении ООО «Западная Сибирь» конкурсное наблюдение с возложением на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего данного общества. С целью стать конкурсным управляющим указанного должника, Беженцев не намеревался проводить собрание кредиторов, о чем неоднократно сообщал ему, а после опубликования вышеназванного сообщения, вовсе стал избегать встреч и телефонных разговоров с ним. В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе личных встреч Беженцев неоднократно высказал в его адрес требования о передаче ему денег, при этом оговаривалась сумма в размере 2 500 000 руб., из которых 477 000 руб. являлись законным вознаграждением и расходами ФИО2 при осуществлении деятельности временного управляющего, а 2 023 000 руб. коммерческим подкупом за своевременное проведение собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь» и согласие с выбранной ООО «Фруктайм» кандидатурой конкурсного управляющего, а также за свой дальнейший отказ от участия в процедуре банкротства в случае назначения его на должность конкурсного управляющего. Он сообщил участникам дела о банкротстве ООО «Западная Сибирь» о вышеназванных требованиях ФИО2 и обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК, где ему передавались технические средства для записи встреч с ФИО2, а так же муляж денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № по адресу: ...., он лично передал ФИО1 Как он предварительно договаривался с ФИО2 477 000 руб. являлись законным вознаграждением и расходами ФИО2 при осуществлении деятельности временного управляющего ООО «Западная Сибирь», а сумма в 2 023 000 руб. являлась коммерческим подкупом за вышеприведенные действия и бездействие ФИО2 в интересах представляемого им ООО «Фруктайм». 

Показаниями свидетеля В, согласно которым он является арбитражным управляющим. Банкротство ООО «Западная Сибирь» было связано с тем, что оно не могло исполнить свои обязательства по уплате налогов, поэтому налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Западная Сибирь» несостоятельной (банкротом). Временным управляющим был утвержден ФИО1 Определением суда признаны погашенными требования налоговой инспекции по уплате обязательных платежей и произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Западная Сибирь» с ФНС России на ООО «Фруктайм. Интересы ООО «Фруктайм» представлял по доверенности Ш На собрании кредиторов должника, которое проводил ФИО1 было принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении ООО «Западная Сибирь» конкурсного производства, на должность управляющего данного общества была выбрана его кандидатура. Со слов Ш ему известно, что в день проведения собрания кредиторов Беженцев получил от ФИО3 коммерческий подкуп за своевременное проведение собрания кредиторов должника, которое он провел, за отказ от участия в процедуре банкротства ООО «Западная Сибирь». Передача коммерческого подкупа была обусловлена тем, что Беженцев хотел стать конкурсным управляющим ООО «Западная Сибирь» и все для этого делал. А получив эту должность, он намеревался отказаться от договора аренды, заключенного с ООО «Фруктайм», что повлекло бы для ООО «Фруктайм» убытки. 

Показаниями свидетеля Е, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она представляла интересы ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Западная Сибирь». В сентябре 2016 года ФИО1 предъявил ей для обозрения требование ООО «Фруктайм» о проведении собрания кредиторов. При этом она разъяснила ему, что он обязан провести такое собрание в течение 3-х недель, с даты получения требования, назвав ему даты, в которые собрание можно провести с соблюдением сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала на то, что крайней такой датой будет являться ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по указанию ФИО1 на едином федеральном ресурсе она разместила сообщение о проведении собрания кредиторов в выбранную им дату - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 269-272)

Показаниями свидетеля Бо уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году на основании договоренности она представляла интересы временного управляющего ООО «Западная Сибирь» ФИО1 по договору об оказании юридических услуг. В ее обязанности входило консультирование ФИО2 по вопросам процедуры банкротства ООО «Западная Сибирь», а также контроль за правильным ведением реестра кредиторов, проверка обоснованности требования кредиторов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края. Она лично готовила документы по ООО «Западная Сибирь», а так же участвовала в судебных заседаниях по процедуре анкротства указанного общества, в том числе на заседаниях когда осуществлялась замена кредитора с ИФНС России № на ООО «Фруктайм». Со слов ФИО1 ей известно, что в начале процедуры наблюдения он хотел стать конкурсным управляющим ООО «Западная Сибирь». Ш являлся представителем ООО «Фруктайм» - кредитора ООО «Западная Сибирь». 22.09.2016г. в здании Арбитражного суда Алтайского края в ее присутствии, а также в присутствии представителей налоговой инспекции Ва и Г Ш в шуточной форме говорил о том, что ФИО1 просит у него деньги за то, что тот не попадет в конкурсное производство. Слышала как Ш сказал «все, что по закону положено ФИО2, тот получит» и что его начальник просил передать ФИО1, что единственное, что тот сможет заработать это только грыжу. Как она поняла из высказываний Ш, ФИО1 просил у него еще какую-то сумму денег, больше чем он заработал по закону в ходе процедуры банкротства ООО «Западная Сибирь». 26.09.2016г. ей позвонил Ш, который искал ФИО1, сказал, что последний не отвечает на его телефонные звонки, просил найти ФИО1 и передать, что руководитель ФИО3 готов вернуться к их разговору. Последний раз она встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и тот рассказал ей и Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктайм» с ним хотят рассчитаться за процедуру наблюдения путем заключения договора цессии, и он в свою очередь рассчитается с ней и с Е, Вознаграждение ФИО1, в т.ч. расходы и оплата привлеченным специалистам за процедуру наблюдения составляла около 470 000 руб.

Показаниями свидетеля Р, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является единственным учредителем и директором ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник», основным видом экономической деятельности двух указанных организаций является сдача в наем собственного недвижимого имущества. ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» на праве собственности принадлежит весь комплекс объектов по адресу: ..... С 2014 года у ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» начались финансовые проблемы, что собственно и привело к их банкротству. В настоящее время оба юридических лица находятся в стадии конкурсного производства. В связи с финансовыми трудностями, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» передали все здания и помещения базы в аренду ООО «Фруктайм». Рыночная стоимость аренды подобного объекта в .... составляет коло 1 400 000 руб. в месяц. Однако по договору между ООО «Фруктайм» и ООО «Западная Сибирь», ООО «Колосник» она символическая - 300 000 руб. в месяц. Низкая стоимость аренды связана с тем, что они договорились с Е о том, что ООО «Фруктайм» в дальнейшем приобретет базу в свою собственность, а также счет аренды своими силами будет производить необходимый ремонт, осуществлять текущее содержание базы и платить по обязательствам, увязанным с её эксплуатацией. Банкротство связано непосредственно с тем, что ООО «Западная Сибирь» не могло исполнять свои обязательства по уплате налогов, поэтому ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и являлась единственным кредитором. Общая сумма требований ФНС России к ООО «Западная Сибирь» об уплате обязательных платежей (налогов) составляла 2 910 208 руб. 61 коп., которую данное Общество не в состоянии было самостоятельно уплатить в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фруктайм» погасило в подном объеме задолженность ООО «Западная Сибирь» по налогам и сборам, а ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Западная Сибирь» с ФНС России на ООО «Фруктайм», интересы которого представляет Ш 22.09.2016г. была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен В, за кандидатуру которого проголосовал единственный кредитор, т.е. ООО «Фруктайм» в лице его представителя Ш 

Показаниями свидетеля Е, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является единственным учредителем и директором ООО «Фруктайм», которое специализируется на аренде и субаренде коммерческой недвижимости на территории ..... Офис ее организации располагается по адресу: ...., где ООО «Фруктайм» арендует комплекс объектов недвижимости, собственником которых являются ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник». Данные организации передали все базы в аренду ООО «Фруктайм» по договору аренды. По доверенности от 15.03.2016г. интересы ООО «Фруктайм» представляет Ш, который непосредственно занимается всеми юридическими вопросами деятельности ее организации. Она лично никогда не касалась вопросов процедуры банкротства ООО «Западная Сибирь», с ФИО2 не контактировала и в судебных заседаниях в арбитражном суде не участвовала. Банкротство ООО «Западная Сибирь» связано с тем, что оно не могло исполнять свои обязательства по уплате налогов, задолженность составляла 2 910 208 рублей 61 копейка, которую данное общество не в состояние было само оплатить в бюджет. В феврале 2016 года в отношении ООО «Западная Сибирь» Арбитражным судом была введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО1, который в случае назначения конкурсным управляющим мог отказаться от предоставления дальнейшей аренды площадей. Доводы о том, что ООО «Фруктайм» не намерено покидать базу и желает в будущем приобрести ее в свою собственность в связи с большими капиталовложениями в ее развитие, Беженцев игнорировал и сообщил ФИО3, что найдет своего арендатора, который будет платить рыночную стоимость аренды, а вложения и затраты не имеют для него никакого значения и компенсировать он их не собирается. Чтобы не допустить таких последствий, она приняла решение о погашении со стороны ООО «Фруктайм» в полном объеме требования ФНС России к ООО «Западная Сибирь», чтобы стать единственным кредитором, имеющим право голоса и на первом же собрании кредиторов законным способом освободить ФИО1 от конкурского управления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктайм» погасило в полном объеме задолженность ООО «Западная Сибирь» по налогам и сборам, а ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Западная Сибирь» с ФНС России на ООО «Фруктайм». ДД.ММ.ГГГГ Ш вручил ФИО1 требование о необходимости проведения первого собрания кредиторов, которое тот обязан был провести в соответствии с ФЗ «О банкротстве» не позднее трех недель с даты получения данного требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО3 ей стало, что Беженцев проведет собрание кредиторов и откажется от участия в дальнейшей процедуре банкротства в качестве кандидата на должность арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, только взамен на передачу ему денег. Она и ФИО3 решили что, если Беженцев продолжит требовать деньги, то ФИО3 передаст ему только 2 500 000 руб. и должен будет обратиться в УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК, где сообщить о противоправных действиях ФИО2, в связи с чем передача последнему коммерческого подкупа, если таковая состоится будет производиться за счет средств ГУ МВД России по АК, так как она не намеревалась выделять для этого деньги из средств ООО «Фруктайм». В дальнейшем ФИО3 так и сделал и ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № здания по .... в .... по окончании собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь», которое проводил ФИО1, последний получил от ФИО3 коммерческий подкуп в виде денег за своевременное проведение собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь», в ходе которого не препятствовал выбору необходимой ООО «Фруктайм» кандидатуры конкурсного управляющего В и согласился с таким выбором. (том 1 л.д. 212-220)

Показаниями свидетеля Г, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работает в межрайонной ИФНС России №15 по АК в должности ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилось в Арбитражный суд .... с заявлением о признании ООО «Западная Сибирь» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что у данного общества появилась задолженность по налогам в сумме 2 910 208 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ. была ведена процедура наблюдения и назначен врем управляющий ФИО1. Собрание кредиторов откладывалось неоднократно. 12.08.2016г. ООО «Фруктайм» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженности ООО «Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ, до проведения первого собрания кредиторов ООО «Фруктайм погасило задолженность ООО «Западная Сибирь» перед ФНС России в полном объеме. 26.08.2016г. было проведено первое собрание кредиторов, на эту дату фактически задолженность была погашена, но не было процессуального решения суда о замене кредитора. Она присутствовала на собрании кредиторов, поскольку имелся приказ о ее участии. На собрании был представитель ООО «Фруктайм» Ш, но до голосования он не был допущен ФИО6 До голосования она подала письменное ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что предстояла замена кредитора. Данное ходатайство под роспись получил Беженцев, судебное заседание в Арбитражном суде Алтайского края было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., на котором Арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Фруктайм». 

Показаниями свидетеля Ва, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г, при этом уточнил, что в коридоре Арбитражного суда .... ФИО3 говорил о том, что все, что положено ФИО2 по закону – будет ему выплачено. 

Показаниями свидетеля С, согласно которых он являлся представителем ООО «Западная Сибирь» в рамках дела о банкротстве. У ООО «Западная Сибирь» образовалась задолженность перед ФНС России в размере 2 910 208, 53 руб., в связи с чем, ФНС России обратилось в Арбитражный суд АК с заявлением о признании ООО «Западная Сибирь» несостоятельным, банкротом. Определением Арбитражного суда .... введена процедура наблюдения в отношении ООО Западная Сибирь, временным управляющим назначен ФИО1 ООО «Фруктайм» арендовало помещения, которые принадлежат ООО «Западная Сибирь». От ФИО3 ему стало известно о том, что если Беженцев будет назначен арбитражным управляющим ООО «Западная Сибирь», то это повлечет расторжение договора аренды помещений, заключенного между «Фруктайм и «Западная Сибирь». В дальнейшем ООО «Фруктайм» погасило задолженности ООО «Западная Сибирь» перед ФНС России и произошла процессуальная замена кредитора. Было назначено первое собрание кредиторов, которое не состоялось по причине того, что в Арбитражном суде Алтайского края не была произведена замена кредитора. Однажды, когда они стояли в коридоре Арбитражного суда Алтайского края, ФИО3 рассказал о том, что временный управляющий Беженцев просит вознаграждение за самоотстранение от должности арбитражного управляющего ООО «Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе собрание кредиторов, на котором присутствовал он сам, а также Беженцев и Ш, первый зачитал отчет временного управляющего, все участвующие подписали протокол, а затем Ш попросил его оставить их с ФИО2 наедине. Он так и сделал, Ш и Беженцев остались наедине примерно на 3-4 минуты, после этого в кабинет зашли сотрудники полиции, затем пригласили в кабинет пройти понятых. 

Показаниями свидетеля К, согласно которых он является арбитражным управляющим, как и ФИО1, который был избран временным управляющим ООО Западная Сибирь», поскольку в Арбитражном суде Алтайского края имелось дело о банкротстве ООО «Западная Сибирь» на основании заявления ФНС России. Затем ООО «Фруктайм» погасило задолженность ООО «Западная Сибирь» и в соответствии с законом кредитором ООО «Западная Сибирь» стало ООО «Фруктайм». Беженцев намеревался остаться управляющим ООО «Западная Сибирь». У ООО «Фруктайм» имелась возможность провести первое собрание кредиторов самостоятельно, но указанное собрание было бы признано недействительным в случае обращения ФИО2 в суд с соответствующим заявлением. Если бы ДД.ММ.ГГГГ не было проведено собрание кредиторов, то у ООО «Фруктайм» появилось бы право провести собрание самостоятельно, на ДД.ММ.ГГГГ назначен был отчет арбитражного управляющего. Собрание могло бы и не состояться по причине отсутствия арбитражного управляющего. Собрание проводится при условии, что его участники извещены за 14 суток по почте, либо за 5 суток лично о предстоящем собрании, эти обязанности в случае первого собрания кредиторов ООО «Западной Сибири» были соблюдены. 

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при вручении денежных средств мужчине по имени Борис. Все происходило в рабочем кабинете по адресу ..... Сотрудники полиции достали денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. 2 денежные купюры были достоинством 5 000 рублей, остальные купюры были не настоящие. Все деньги лежали в пачках друг на друге, общая высота была примерно 5-7 см. Им разъяснили их права, денежные средства были вручены Ш, составлялся протокол, замечаний на протокол ни у кого не было. 

Показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля Х

Показаниями свидетеля О, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по АК. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК обратился представитель ООО «Фруктайм» Ш и пояснил, что временный управляющий ООО «Западная Сибирь» ФИО1 требует с него деньги в качестве коммерческого подкупа за своевременное проведение собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь» и свой дальнейший отказ от участия в процедуре банкротства при назначении на должность конкурсного управляющего. В этот же день Беженцев позвонил ФИО3 и они договорились о встрече возле памятника Ш в г. Барнауле и последнему, с целью проведения ОРМ «Наблюдение» были переданы специальные технические средства, которые Ш вернул после встречи с ФИО1, и рассказал, что договорились о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 руб., с учетом того, что в эту сумму будет включено его законное вознаграждение в размере 477 000 руб., которое он должен был получить как временный управляющий, а также понесенные им расходы в ходе процедуры наблюдения, а остальная часть в сумме 2 023 000 руб. будет передана ему в качестве коммерческого подкупа за его вышеописанные действия в пользу ООО «Фруктайм». 

26.09.2016г. вновь состоялась встреча между ФИО2 и ФИО3, которому также, с целью проведения ОРМ «Наблюдение», были переданы специальные технические средства, которые последний возвратил после встречи. Договоренности о передаче ФИО3 денег ФИО2 остались неизменными. 

27.09.2016г. К вручил Ш денежные средства в сумме 10 000 руб. двумя купюрами достоинством по 5000 руб. каждая, а также муляжи денежных средств в общей сумме 2 490 000 руб., неподлинными купюрами в количестве 498 штук достоинством 5 000 руб. каждая и упакованные в пять пачек бумажными лентами. В этот же день в кабинете № по адресу: .... установили технические средства фиксации предстоящего собрания кредиторов и во время проведения собрания находились в соседнем кабинете, а посредством технических устройств наблюдали за происходящим в кабинете №. Между 12 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. ФИО1 получил лично от Ш ранее врученные ему денежные средства в сумме 2 500 000 руб., из которых 10 000 руб. подлинные, а остальные – муляж, покинул кабинет, после чего был задержан, проведен осмотр места происшествия, вышеуказанные денежные средства были изъяты. При этом ФИО1 пояснил, что 509 000 руб. из суммы 2 500 000 руб. это предоплата за выполненную им работу, а остальные 1 991 000 руб. он взял в долг с целью покупки автомобиля. 

Показаниями свидетеля К, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля О (том. 1 л.д. 295)

Показаниями свидетелей Т и Ха, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по .... в .... и дали показания, аналогичные показаниям свидетелей О и К в части проведения и фиксирования результатов осмотра места происшествия, в том числе обнаружения и изъятия 10 000 руб. и муляжей денежных средств в сумме 2 490 000 руб., полученных ФИО1 от Ш в качестве коммерческого подкупа. При этом уточнили, что ФИО1 пояснял, что 509 000 руб. из суммы 2 500 000 руб. это предоплата за выполненную им работу, а остальные 1 991 000 руб. он взял в долг с целью покупки автомобиля. (т.1, л.д. 289-294)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Решением Совета Партнерства НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с этой же даты принят в её членство (с ДД.ММ.ГГГГ - Ассоциация СРО АУ «ЛИГА» после присоединения к ней Ассоциации «ПСОПАУ»). (т.4, л.д. 172)

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-7799/2015 в отношении ООО «Западная Сибирь», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, при этом его временным управляющим утверждён ФИО1 Кроме того, в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России (единственного кредитора) в общей сумме 2 910 208 руб. 53 коп. (т.3, л.д. 96-104, 144-147)

Заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы №(262)/16-фл от 09.12.2016г., согласно выводам которой в исследованных фонограммах содержится информация о передаче денежных средств в размере двух с половиной миллионов, вероятно рублей, от Ш как представителя организации ООО «Фруктайм», действующего от ее лица и в ее интересах, ФИО1 в обмен на своевременное проведение последним собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, непрепятствование выбору необходимой ООО «Фруктайм» кандидатуры конкурсного управляющего (в виде согласия с выбранной собранием кредиторов кандидатурой и отказа ФИО1 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае его назначения судом). (т.2, л.д. 7-53)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Ш и ФИО1, в ходе которого были установлены факты наличия телефонных соединений между Ш и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; факты местонахождения Ш и ФИО1 в одно время в одних и тех же местах, где происходили встречи между ними. Данные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 82-89)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.: 7-ми платежных поручений ООО «Фруктайм» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии ходатайства ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; копии телеграммы и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования директора ООО «Фруктайм» от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно подтверждают: погашение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктайм» задолженности ООО «Западная Сибирь» перед ФНС России по налогам и сборам; факт вручения Г ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в связи с погашением указанной задолженности ООО «Фруктайм»; личном вручении Ш ФИО1 требования о повторном проведении первого собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь». Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 131-151)

Протоколом осмотра от 22.01.2017г., в ходе которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Западная Сибирь», согласно которому суд принял во внимание доводы Ш о том, что ООО «Фруктайм», как единственный кредитор, уведомило ФИО1 о необходимости провести повторно собрание кредиторов. При этом, ФИО1 разъяснено судом, что судебное заседание откладывается на ДД.ММ.ГГГГ только для того, чтобы он как временный Управляющий провел первое собрание кредиторов. Суд указал, что иных оснований для отложения судебного заседания нет, поэтому ФИО1 обязан провести такое собрание до указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 227-229)

Иными документами: копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» передали в пользование ООО «Фруктайм» комплекс объектов недвижимости, расположенный по .... в ..... (т.3, л.д. 1-4)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд. (т.1, л.д. 68-69)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. (т.1, л.д. 68-71)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». (т.1, л.д. 73-74)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», согласно которого задокументирован факт получения ФИО1 коммерческого подкупа от Ш (т.1, л.д. 75-76)

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю вручил Ш 10 000 руб. и муляжи денежных средств на сумму 2 490 000 руб. (т.1, л.д. 77-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении № по .... в ...., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 руб. и муляжи денежных средств в сумме 2 490 000 руб. ранее врученные Ш; мобильный телефон; флеш-карта; отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; требование директора ООО «Фруктайм» Е; ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения о собрании кредиторов ООО «Западная Сибирь»; сопроводительное письмо в Арбитражный суд Алтайского края; протокол собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии кассовых чеков; журнал регистрации участников первого собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя Ш; доверенность на имя С; реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ; отчет временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ; одиннадцать бюллетеней для голосования; протокол первого собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 17-26)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого вышеперечисленные предметы, документы и денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 152-221)

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены оптические диски с результатами ОРМ в отношении ФИО1, установлено дословное содержание имеющихся на них фонограмм разговоров Ш и ФИО1 Данные оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 90-129)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и не вызывает сомнения.

В судебном заседании установлено, что в период времени между 11 час. и 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № по адресу: ...., ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «Западная Сибирь», наделенный в соответствии с п.1 ст. 66, п.п. 1, 2 ст. 67 ФЗ «О банкротстве» в отношении указанного юридического лица определенными полномочиями и, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, как лицо, временно по специальному полномочию обладающее организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, получил в качестве коммерческого подкупа муляж денег на сумму 2 023 000 руб., то есть в особо крупном размере от представителя ООО «Фруктайм» Ш за действия и бездействие в интересах ООО «Фруктайм», входящие в его служебные полномочия, а именно: за проведенное им 27.09.2016г. собрание кредиторов ООО «Западная Сибирь», в ходе которого он согласился с выбранной ООО «Фруктайм» кандидатурой конкурсного управляющего Должника, а также за свой дальнейший отказ от участия в процедуре банкротства в случае его назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Западная Сибирь». 

В соответствии с нормами уголовного права под лицом, выполняющим управленческие функции, понимается лицо, постоянно, временно либо по специальному уполномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Беженцев безусловно выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «Западная Сибирь» и обладал полномочия по принятию решений, имеющих важное юридическое значение и влекущих определенные серьезные юридические последствия как для ООО «Западная Сибирь», так и для ООО «Фруктайм». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах иного лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО2, был направлен на незаконное получение денег в интересах ООО «Фруктайм» в сумме 2 023 000 руб., однако довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вместо указанной суммы денег получил муляж денежных купюр. 

Как установлено в судебном заседании, из общей суммы 2 500 000 руб., полученной ФИО2, 477 000 руб. являлись законным вознаграждением и расходами ФИО2 при осуществлении деятельности временного управляющего ООО «Западная Сибирь». 

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что Беженцев получил хотя бы часть коммерческого подкупа. Стороной обвинения не представлено доказательств, что 10 000 руб. (две купюры по 5 000 руб.), находящихся в общей пачке среди муляжа денежных купюр (498 штук) полученных ФИО2, были ему переданы именно в качестве коммерческого подкупа в размере 2 023 000 руб., а не в качестве законного вознаграждения в размере 477 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Беженцев фактически получил какие-либо ценности.

По смыслу закона, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп (Постановление Пленума ВС РФ № от 09.07.2013г. п.12).

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимого был направлен на получение коммерческого подкупа в размере 2 023 000 руб., что выше установленного законодательством критерия оценки особо крупного размера. 

В основу приговора судом положены показания свидетелей Ш, К, Е, Ро, Г, Ва, С, Е, Б, В, Х, Х, Т, Ха, К, О, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в соответствии с требованиями закона, при этом результаты оперативных мероприятий надлежащим образом рассекречены и представлены органам следствия. 

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены вещественными и иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. 

Непризнание вины ФИО2, суд расценивает как реализованное им право на свою защиту. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого, поскольку они не подтверждены доказательствами стороны защиты и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаний ФИО2, он не договаривался с Ш о получении коммерческого подкупа, не оговаривал заранее сумму коммерческого подкупа, считал, что Ш, как представитель ООО « Фруктайм» передал ему задолженность ООО «Западная Сибирь» по оплате расходов и затрат, которые он понес при ведении процедуры наблюдения и которые составляют около 500 000 рублей. При передаче ему денежных средств Ш после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, он их не пересчитывал, не знал какая конкретно сумма ему передана. 

Вместе с тем, как следует из просмотренных и прослушанных в судебном заседании аудио и видео материалов оперативно розыскной деятельности, Ш и Беженцев на предварительных встречах обсуждали конкретную сумму денег, которые должен был получить Беженцев, а так определенные действия и бездействие, которые он должен был совершить за полученную им сумму денег. При передаче денег Ш ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, первый вновь отчетливо назвал размер передаваемой суммы, обговорил, за что конкретно ФИО2 передаются деньги. Кроме того, деньги Ш были переданы ФИО2 в прозрачном пакете, в котором отчетливо были видны пять банковских упаковок пятитысячными купюрами, которые Беженцев брал в руки, самостоятельно упаковывал в заранее принесенный с собой пакет, что свидетельствует о том, что Беженцев безусловно понимал размер передаваемой ему суммы. Кроме того, непосредственно после задержания Беженцев пояснял оперативным сотрудникам в присутствии понятых, что из суммы 2 500 000 руб., изъятых у него, 509 000 руб. это предоплата за выполненную им работу, а остальные 1 991 000 руб. он взял в долг с целью покупки автомобиля.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и сомнения не вызывает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства исключительно положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья его самого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает, что совершенное преступление является неоконченным и назначает подсудимому наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, признания по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Беженцева возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с арбитражным управлением.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого. 

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общей опасности совершенного преступления и позволяющей назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за содеянное, с учетом требований ст.64 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 8 ст. 204 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с арбитражным управлением на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- три оптических диска с результатами ОРМ в отношении ФИО1; два оптических диска с детализациями телефонных соединений ФИО1 и Ш - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; мобильный телефон в корпусе черного цвета с надписью на передней панели «Мегафон»; флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью «SP Silicon Power» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по АК по адресу: .... - вернуть ФИО1; отчет временного управляющего ООО «Западная Сибирь» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; требование директора ООО «Фруктайм» Е к ФИО1 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь», изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ...., изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения о собрании кредиторов ООО «Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо временного управляющего ООО «Западная Сибирь» в Арбитражный суд ....; протокол собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о собрании кредиторов ООО «Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии кассовых чеков; журнал регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя Ш с правом представления интересов ООО «Фруктайм»; доверенность на имя С с правом представления интересов Р как учредителя ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник»; реестр требований кредиторов ООО «Западная Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ; отчет временного управляющего ООО «Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; одиннадцать бюллетеней (все от ДД.ММ.ГГГГ) для голосования по 11-ти вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов ООО «Западная Сибирь»; протокол первого собрания кредиторов ООО «Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; 7 платежных поручений ООО «Фруктайм» от ДД.ММ.ГГГГ №№; копия ходатайства ИФНС России № по .... от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; требование директора ООО «Фруктайм» от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; две денежные купюры достоинством 5 000 руб., муляжи денежных средств купюрами 5 000 руб. каждая на общую сумму 2 490 000 руб. - хранящиеся в сейфовой ячейке Сбербанка РФ, забронированной СУ СК РФ по АК - передать в СУ СК РФ по АК. 

Оптический диск с фото-файлами второго тома дела о банкротстве ООО «Западная Сибирь»; оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Западная Сибирь», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по АК: .... - уничтожить. 

Снять арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 общей стоимостью 1 482 756 руб.: 

- земельный участок площадью 1 607 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: ....2, номер государственной регистрации права собственности №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/3 доля в жилом доме площадью 100,3 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: ...., номер государственной регистрации права собственности №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; 

- гаражный бокс с погребом площадью 25, 4 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: .... ...., номер государственной регистрации права собственности №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников