№2-547/2021

91RS0001-01-2021-000302-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, - 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит», 18.01.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 сумму долга по договору потребительского займа в размере № из них: № - основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ а также проценты за несвоевременное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ - № 

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Максимум Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.004, ответчик получил взаймы денежную сумму в размере № с возвратом суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляла № (сумма займа и проценты). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Максимум Кредит» переименована на ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит». По настоящее время ответчик сумму долга не погасил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил иск удовлетворить в полном объеме и не возражал о рассмотрении дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, принимающая участие в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, из которого следует, что требования истца о взыскании процентов за пределами срока действия договора займа необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа № на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом, что составляет 547,5% годовых (п.4).

Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №. – сумма займа и проценты за пользование им (п.6).

В пункте 14 указанного договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа Общества. Собственноручная подпись ФИО1 в указанном договоре свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ДД.ММ.ГГГГ по договору № 

В установленный договором срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат основной суммы долга по договору займа в размере № суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ФИО1 в пользу истца. 

Из пункта 4 Договора усматривается, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом и проценты за неправомерное удержание в порядке ст.395 ГК РФ в размере №. 

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом представленным истцом к иску, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно положениям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из содержания названной статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,2% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № При расчете суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ что составляет № Общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №

При этом, п.3.6.1 и п. 3.6.2 общих условий договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения условий договора заёмщиком, срока погашения общей задолженности по договору, предусмотренного п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заимодавец начисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3% в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязуется оплатить в полном объеме (п.3.6.1 договора). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК ПФ) рассчитывается в размере 3% в день за каждый день использования денежных средств после календарной даты (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ) начисления производятся до полного погашения задолженности по кредиту (п. 3.6.2 договора).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ином размере процентов, чем установлено в п.1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 3% в день.

Истец в расчете к иску указал, что размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 1,5% в день, таким суд рассматривает в пределах заявленных требования и исходит из данного размера процентов.

Суд не соглашается с периодом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом, поскольку расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, после срока указанного в п.2 договора займа и его размером № 

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию № при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» сумму долга по договору займа № в размере № - основной долг; № сумма процентов, № - неустойка; № - оплаченную государственную пошлину, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева