Судья Кузнецова Е.Ю. № 12-350/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Самара от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 26.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание Самарского областного суда свидетель ФИО3 и старший инспектор отделения ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу начальника отделения ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Судом установлено, что 01.12.2023 в 09 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, привлек к трудовой деятельности в качестве водителя такси на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по приложению «Яндекс Про» по адресу: г.Самара, участок автодороги по 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); объяснением ФИО2 от 13.03.2024, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2022 года. Основной вид деятельности -деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Для осуществления своей деятельности в октябре 2022 года им был заключен договор (оферта) с 

<

данные изъяты> В указанном договоре были согласованы все условия перевозок пассажиров, тарифы. Водители «Яндекс Такси» при желании сотрудничать с индивидуальным предпринимателем отправляют ему свои документы для проверки. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь партнером «Яндекс Такси» допустил к работе в качестве водителя такси гражданина Республики Таджикистан ФИО3 О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области, ему известно. Со слов иностранного гражданина, патент у него имелся, лично он не проверил. Таким образом, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, не осуществил надлежащий контроль за допуском к работе иностранного гражданина, не имеющего патента на работу. Вину в нарушении миграционного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признает в полном объеме (л.д.11); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет встал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Также зарегистрировался в приложении «Яндекс Такси». Для регистрации предоставил фото паспорта, регистрацию по месту жительства, водительское удостоверение, сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка. После чего ему открыли доступ в приложение, и он начал осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя такси. Патента на работу на территории Самарской области не имел (л.д.50); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.8-9, 15-16); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); агентским договором по подключению к сервису «Яндекс Про» для поиска клиентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-34); справкой о проделанной работе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № по адресу: 

<

адрес>, выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории Самарской области в качестве водителя такси (л.д.44); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47); копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48,49), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что по делу не доказан факт привлечения ФИО3 в качестве водителя такси на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по приложению «Яндекс Про» к трудовой деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении, рядом с домом 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без патента на работу на территории Самарской области.

Материалы дела свидетельствуют, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве водителя такси на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по приложению «Яндекс Такси» по адресу: г.Самара, участок автодороги по 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

В рамках документарной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 № заключил агентский договор по подключению к сервису «Яндекс. Про» для поиска клиентов (фрахтователей). Согласно пункта 1.2 договора, настоящий документ является официальным предложением индивидуального предпринимателя ФИО2, содержит все существенные условия предоставления водителям агентских и информационных услуг, направленных на подключение к сервису «Яндекс.такси». 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является официальным партнером «Яндекс. Такси», и имеет договор на оказание услуг по предоставлению доступа водителям к сервису «Яндекс. Такси».

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО3 следует, что он устраивался на работу в качестве водителя такси через приложение «Яндекс. Про», перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 Соответственно, услуга по перевозке оказывалась именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 по приложению «Яндекс Такси», а работником ФИО3 в интересах данного индивидуального предпринимателя осуществлялась трудовая деятельность. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является перевозка пассажиров (такси).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иностранный гражданин ФИО3 был допущен к трудовой деятельности в качестве водителя такси с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2, и его вина в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, не имеющий, в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, был фактически допущен к работе в качестве водителя такси по приложению «Яндекс. Про», а услуга по перевозке оказывалась индивидуальным предпринимателем ФИО2

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО2 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

В этой связи именно на индивидуальном предпринимателе ФИО2, как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином ФИО3, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Достоверных сведений о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. 

ФИО2 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю; оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Самара от 26.06.2024 которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев