Судья Яровая Т.В.

дело № 33-4318/2026

УИД 50RS0048-01-2025-004051-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2025 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере 1 

<

данные изъяты> руб.; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 89 руб.; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа исчисленные с 

<

данные изъяты> по дату фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с 

<

данные изъяты> по день фактического возврата займа.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, в том числе основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 60 % годовых. фио свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

фио предъявила встречный иск к фио о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что не вступала в договорные отношения с фио в отношении займа денежных средств и не получала денежную сумму в размере 4 000 000 руб., в том числе и 01 08 2024.Составление договора и расписки, согласно которым фио передала в займ фио 4 000 000 руб. на условиях договора займа 

<

данные изъяты> было обусловлено сложившейся ситуацией, а именно желанием фио возвратить ранее внесенные денежные средства в качестве инвестиций в хозяйственную деятельность ООО «ПРИМЬЕР» ОГРН 

<

***>, участниками которого являются фио, фио и ФИО1 фио денежной суммы, по мнению фио, подлежащей ей возмещению по состоянию на 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты> руб., учитывая внесенные ею денежные средства и ожидаемую прибыль от коммерческой деятельности общества. фио считала, что риск коммерческой деятельности, а именно отсутствие прибыли Общества, право на получение которой при распределении дивидендов она имеет, как участник Общества, на нее не распространяется, и вложенные в хозяйственную деятельность Общества денежные средства, которые ею вносились через генерального директора Общества фио, последней ей должны быть возвращены в полном объеме и с учетом ожидаемой от деятельности общества прибыли, в связи с чем ею и была определена сумма - 4 000 000 руб., заявленная ко взысканию. После составления документа, разработанного фио, и его подписания фио, фио отстранилась от участия в ООО «ПРИМЬЕР» ОГРН 

<

***>, а 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о выходе её из состава участников общества. 

<

данные изъяты> фио обратилась в суд с исковым заявлением. Сделка по займу денежных средств недействительна, так как фактически является сделкой по финансированию совместной коммерческой деятельности, инвестиционными вложениями, в деятельность ООО «ПРИМЬЕР». Притворной считается сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. Данные действия следует расценивать именно, как финансирование хозяйственной деятельности ООО «ПРЕМЬЕР», участниками которой являлись истец и ответчик, а заключенный договор займа, как притворную сделку, о чем стороны не могли не знать, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Истец, по первоначальному иску, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения к иску, согласно которым истец фио с фио знакомы с 2019 года, поддерживали дружеские отношения, несколько раз за это время она обращалась к истцу за деньгами, когда была срочная необходимость, отдавала с большими задержками. Истец знала, что фио открыла агентство недвижимости. Начиная с ноября 2023 года фио начала обращаться к истцу за деньгами. 

<

данные изъяты> она обратилась с просьбой помочь, поработать с агентством, как инвестор (это была первая крупная сумма по ее запросу и в качестве займа) скрин есть и платежка с переводом на счет фирмы ООО «ПРЕМЬЕР». Далее она просила суммы то тридцать тысяч рублей, то двадцать, расписок фио не брала. В конце февраля фио попросила о встрече, при встрече попросила денег, в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., при этом попросила перевести не ей, а ее сыну на счет ФИО2, счет Альфа Банка 

<

данные изъяты>. Позже еще несколько раз обращалась за крупными суммами при личной встрече с просьбой перевести ей на счет МКБ банка 

<

данные изъяты> (платежки есть). В апреле месяце фио предложила истцу часть фирмы, как гарантия возврата финансов за которыми она регулярно обращалась, истец согласилась.

В начале мая фио позвонила и попросила встретиться. При встрече в офисе рассказала, что занимала на открытие и раскрутку агентства, так же ей нужно было закрыть долги по текущим исполнительным производствам ФССП, чтобы не было проблем с открытием фирмы, брала 2 миллиона по расписке на пол года, с условием, что в ноябре отдаст 3 миллиона, просила найти денег под любой процент на два месяца. Истец поинтересовалась почему она не взяла кредит, на что фио ответила, что у нее плохая кредитная история и ей бы его не одобрили. В общей сложности ей срочно нужно было 4 миллиона, так как задержала сроки возврата на полгода. Истец согласилась помочь и обратилась к знакомой фио. фио взяла в займ 

<

данные изъяты> под проценты на 2 месяца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (взяла больше, так как деньги ей нужны были по рабочим моментам). фио приехала к офису и передала деньги в машине фио в размере 

<

данные изъяты> руб. 11 или 

<

данные изъяты>. Расписок у фио она не брала, так как доверяла ей и надеялась на порядочность.

В июне ей начали звонить кредиторы из банка Русский стандарт по фио, с вопросом, где она и почему не выходит на связь. фио вышла на диалог с фио в конце июня, что надо что-то делать, долги ее только увеличиваются. фио сказала, что продаст квартиру в Химках, 

<

данные изъяты>, в которой не живет, а сдает, чтобы погасить все имеющиеся долги. В начале июля 2024 года фио заявила, что ничего продавать не будет. Деньги, которые брала в мае - 4 миллиона сроком возврата до начала июля 2024 года, вернет в середине осени 2024 года, якобы человек, который обещал дать 4 миллиона задерживается.

Истец пообщалась с юристом в середине июля 2024 года и он ей посоветовал заключить договор займа. фио заверила её, что до конца июля погасит долг по фирме, а с августа будет гасить проценты. Договор займа был подписан 

<

данные изъяты>, так же в этот день была написана расписка. фио начиная с ноября 2023 года пользовалась доверием истца, брала деньги на закрытие своих долгов и на содержание своей фирмы. C фио истцу пришлось продлить расписку. фио попросила истца написать расписку, что она не имеет претензий к ООО «ПРЕМЬЕР» и на дивиденды не претендует. Данную расписку она написала. По договору займа фио сделала 1 платеж (двумя платежами) со счета сына, подтверждение есть. Подписывая договор займа фио, полностью осознавала свои действия.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, по первоначальному иску, фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные пояснения, подтвердив их в судебном заседании, согласно которым фио с заявленными в суд исковыми требованиями фио не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Поясняет, что с 2019 года стороны знакомы, совместно работали в агентстве недвижимости ОГРК. После увольнения фио в 2021 году, отношения между сторонами сохранились дружескими. 

<

данные изъяты> фио приняла решение открыть собственное агентство недвижимости и назвала его ООО «ПРЕМЬЕР». 

<

данные изъяты> вошла учредителем фио (20 % доли в уставном капитале). фио, зная, что ответчик открыла свое агентство недвижимости, изъявила желание совместно заняться понятной для нее деятельностью на правах соучредителя ООО «ПРЕМЬЕР», в связи с чем, 

<

данные изъяты> вошла в состав учредителей (50% доли в уставном капитале). Распределение долей в уставном капитале Общества было обусловлено тем, что каждый из учредителей выполнял свои задачи: фио не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности, рассчитывая на получение дивидендов, а политику развития компании, правила ведения основной финансово-хозяйственной деятельности, формирование структуры построения бизнеса и иные вопросы определяли ответчик фио и истец фио Развитие деятельности Общества требовало вложений, необходимых для покрытия расходной части, о чем фио не могла не знать, принимая для себя решение о вступление в Общество в качестве соучредителя, была с этим согласна и более того, приняла участие в финансовом покрытии расходов, ведя табличку затрат и ее расходов по их покрытию. В конце июня 2024 года фио объявила о выходе из ООО ПРЕМЬЕР, а также предъявила требование о возврате потраченных денег на покрытие расходов Общества, а также выдвинула требования о выплате ей процентов, сформировав тем самым требование на 

<

данные изъяты> рублей.

С требованиями фио ни фио, ни фио, не согласны, в связи с тем, что, вложения фио были обусловлены ее статусом участника общества и являлись по факту обязанностью участника, при том что Общество, как коммерческая структур: подразумевала для всех ее участников риск коммерческой деятельности, предъявленные требования основаны на заявленных фио якобы понесенных затратах в размере 

<

данные изъяты> руб., которые не соответствовали действительности. 

<

данные изъяты> руб. были потрачены на приобретение ноутбука для фио, 

<

данные изъяты> руб. были потрачены на кондиционеры в офис; 

<

данные изъяты> руб. были переданы фио своему контрагенту по ее личной с ним договоренности за рекомендацию объекта; 

<

данные изъяты> руб. - отмечены в таблице как «бронь Максим», 

<

данные изъяты> руб. - нотариус. Эта сумма расходов по оплате услуг нотариуса затраченная при оформлении сделки и документов при приобретении фио доли в Обществе.

Считает претензии фио односторонними, несмотря на то что, они вели фактически совместную финансовую деятельность, вложения были одинаковыми. фио, в ходе предъявления требований поставила ответчика перед фактом, что 1 500 000 руб. она заняла, часть вложенных ею денежных средств у некого «Геннадия» и ей нужно данный долг ему возвратить. Ответчик сообщила ей, что как только будет финансовая возможность мы ему возвратим средства. 

<

данные изъяты> фио приехала в офис Общества и объявила, что она свои требования сформулировала и оформила их в единую сумму, которую, по её мнению, ей должна лично отдать за счет своих денег - данный долг она оформила в договор займа расписки, как гарантию получения желаемого ею дохода от вложенных ее денег.

Деньги в сумме 4 000 000 руб. ответчику не передавались, а ранее потраченные деньги фио C.И. ответчик своим долгом перед ней не считает, т.к. это обязательство могло возникнуть у Общества но не у неё, но таких требований фио не заявлено. Ответчик неоднократно обращалась к фио с просьбой аннулировать подписанные ею документы и решить вопрос иным образом, согласовать порядок возмещения Обществом вложенных ею денежных средств и рассмотреть вопрос данного возмещения частями, в зависимости от формирования дохода, при этом определить сумму реально понесенных затрат. Однако фио считает личными обязательствами ответчика по возмещению ей понесенных ею расходов и неполученных доходов, что, является обязательствами разной правовой природы, порождающие отличные друг от друга обязательства как по объему так и по составу лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал ранее поступившие письменные возражения ответчика фио, на требованиях встречного искового заявления настаивал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 года исковые требования фио – удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований фио – отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец, по первоначальному иску, фио, ответчик, по первоначальному иску, фио о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, в том числе основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 60 % годовых (п.п. 1.1, 1.3 Договора займа от 

<

данные изъяты>).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.1 Договора займа от 

<

данные изъяты>).

Выдача займа подтверждается распиской данной фио в подтверждение получения денежных средств от фио в сумме 

<

данные изъяты> руб. от 

<

данные изъяты>.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа перед займодавцем фио надлежащим образом не исполняет.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования займом.

Займодавец обратился к заемщику с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты> рублей; договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

К доводам ответчика фио о том, что сделка по займу денежных средств недействительна, так как фактически является сделкой по финансированию совместной коммерческой деятельности, инвестиционными вложениями, в деятельность ООО «ПРИМЬЕР», суд отклонил, основываясь на полученных доказательствах.

Из пояснений истца, а также приложенных письменных доказательств следует, что 

<

данные изъяты> между фио и фио заключен договор займа, расписка написана собственноручно фио Таким образом, волеизъявление заемщика подтверждается.

фио, подписывая договор займа, действовала в своих интересах, была ознакомлена и согласилась с его условиями о размере и ставках, видах платежей по договору, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование займом, выразив желание на получение займа на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд, руководствуясь, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств о наличии обстоятельств, указывающих на намерения сторон в достижении других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 309, 310, 333, 421, 434, 438, 435, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 42, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, задолженность не погасил, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 000 руб. – суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 23.03.2025 в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио о признании сделки недействительной, поскольку договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством; законных оснований для признания договора займа от 

<

данные изъяты>, заключенного между фио и фио по заявленным истцом основаниям не имеется.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона заимодавца в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела расписку заемщика. Самим ответчиком фио факт подписания расписки не опровергнут, условия договора в части получения ответчиком денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подпись ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств того, что денежные средства не получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу.

Долговая расписка от 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.112), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует именно о заемных правоотношениях между заимодавцем и заемщиком. Ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, на что указывала фио, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.