дело № 12-9/2024 (№ 12-271/2023)

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: собственник транспортного средства ГАЗ-322132 К.Т.А., потерпевший Ч.Н.А., собственник транспортного средства «Киа Магентис» Я.Т.Р., собственник транспортного средства FST-613 Г.М.В.., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Р.М.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля Ш.Е.Б. а также участника дорожно-транспортного происшествия Г.М.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2023 года на перекрестке ул. Кольцевой с. Ивановка и автодороги Оренбург-Беляевка 12 км. 300 м., с участием водителей ФИО1 и Ч.Н.А., инспектором ДПС 11 апреля 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 11 апреля 2023 года в 15 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге Оренбург-Беляевка 12 км. 300 м., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Магентис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Н.А. причинен легкий вред здоровью. 

Как следует из материалов дела, после столкновения автомобилей ГАЗ-322132 и «Киа Магентис», произошло столкновение с автомобилем FST-613 под управлением Г.М.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для отмены судебного постановления по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения признаками, характеризующими которого выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 инкриминировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при включении запрещающего сигнала светофора он не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, судья районного суда указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, рапортами оперативных дежурных ДЧ МУ МВД России «Оренбургское», письменными и дополнительными объяснениями Ч.Н.А., письменными и дополнительными объяснениями Г.М.В., письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями свидетелей Т.А.В. и Ш.Е.Б. заключением эксперта, ответом на запрос о режиме работы светофорного объекта, видеозаписью и схемой расстановки оборудования на светофорном объекте. 

Однако на всем протяжении производства по делу ФИО1 оспаривал свою вину в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, ссылаясь в том числе на письменные объяснения водителя FST-613 Г.М.В. из которых следует, что ФИО1 выехал в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр поворота налево на желтый. 

Судья первой инстанции, опровергая доводы ФИО1 указал, что его вина подтверждена видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая согласуется с объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.Б., данные доказательства согласуются с диаграммой работы светофорного объекта, фотографиями участка местности сервиса «Яндекс-карты». При этом суд дал критическую оценку показаниям водителя FST-613 Г.М.В., указав, что данный свидетель работает в одной организации с ФИО1, а потому может иметь заинтересованность в исходе дела. 

Между тем, инспектором ДПС свидетель Ш.Е.Б. не была опрошена по всем юридически значимым обстоятельствам по делу, а потому ее объяснения являются неполными и не могли быть положены в основу вины ФИО1 Кроме того, тот факт, что водители ФИО1 и Г.М.В. совместно работают, данное обстоятельство безусловно не влечет заинтересованность в исходе дела.

При этом судом первой инстанции вышеназванные свидетели не были опрошены с целью установления всех обстоятельств по делу, не были приняты меры к всестороннему рассмотрению дела. 

Однако материалы дела свидетельствуют о следующем: 

- из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на регулируемом перекрестке а/

<

...>) и ул. Кольцевая с. Ивановка автомобили под управлением ФИО1 и Ч.Н.А. двигались навстречу друг другу. При этом автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево на ул. Кольцевая с. Ивановка; 

- согласно схеме расстановки оборудования на светофорном объекте на пересечении а/

<

...>) – ул. Кольцевая (с. Ивановка) на рассматриваемом перекрестке на протяжении всего цикла работы на светофорах, установленных перед указанным перекрестком как для направлений движения автомобиля под управлением водителя Ч.Н.А., так и для направления движения автомобиля под управлением ФИО1, горят одинаковые сигналы светофора, переключение которых происходит одномоментно. Длительность желтого сигнала 3 секунды. 

В материалы дела представлена видеозапись, из содержания которой усматривается, что перекресток запечатлен на ней под определенным углом, и границы перекрестка ул. Кольцевой с. Ивановка и а/

<

...>), а также светофорные объекты на видеозаписи не видны. Покадровый просмотр видеозаписи свидетельствует о том, что на 00:25 секунде перекресток проезжает автомобиль КамАЗ, и в этот момент в кадре появляется автомобиль ГАЗ-322132, встречные транспортные средства для автомобиля ГАЗ-322132 (двигающиеся по левой полосе движения) останавливаются перед перекрестком. Автомобиль «Киа Магентис» появляется в кадре на 00:26 секунде и двигается прямолинейно по правой полосе без остановки. На 00:27 секунде автомобили ГАЗ-322132 и FST-613 начинают движение, где ГАЗ-322132 производит поворот налево, а FST-613 поворот направо. На 00:28 секунде происходит столкновение транспортных средств «Киа Магентис» и ГАЗ-322132, а затем FST-613.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Ш.Е.Б., пояснила, что 11 апреля 2023 года она ехала в автомобиле Газель под управлением ФИО1 и сидела за спиной водителя лицом вперед. Водитель ФИО1 остановился на середине перекрестка, когда горел разрешающий сигнал светофора. Он стоял и ждал когда загорится красный сигнал светофора, чтобы закончить маневр поворота. Потом загорелся разрешающий сигнал поворота для машин, которые ехали из с. Ивановка. Машины, которые двигались, навстречу Газели, остановились. ФИО1 стал совершать маневр поворота, она повернула голову и увидела, что на высокой скорости едет автомобиль «Киа Магентис», которому горел запрещающий. В результате чего произошло столкновение. Уточнила, что видела сигнал светофора, что расположен на Беляевском шоссе, по ходу движения Газели, когда они подъезжали к перекрестку, на нем горел зеленый, его проехали. Желтый сигнал включился на светофоре, который регулирует движение из с. Ивановка.

Из письменных объяснений Г.М.В. от 11 апреля 2023 года следует, что 11 апреля 2023 года он управлял автобусом FST-613, двигался по ул. Кольцевой пос. Ивановка. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он остановился и ждал разрешающий сигнал светофора, чтобы повернуть направо. На разрешающий сигнал светофора он начал совершать маневр поворот направо. На перекрестке стояла Газель, которая освобождала перекресток и поворачивала в пос. Ивановка. В этот момент с левой стороны, в сторону города выехал на красный сигнал светофора автомобиль «Киа Магентис».

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Г.М.В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что он остановился на перекрестке, поскольку ему горел красный сигнал светофора. Пока я стоял, автомобиль ГАЗ выехал на перекресток. Когда Г.М.В. загорелся разрешающий сигнал светофора, он тронулся с места. Водитель ГАЗ тоже стал поворачивать. В этот момент автомобиль «Киа Магентис» столкнулся с автомобилем ГАЗ, а затем произошло столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 11 апреля 2023 года он управлял транспортным средством ГАЗ, двигался по автодороге Беляевское шоссе со стороны пос. Весенний в сторону пос. Экодолье. На 13 км он выехал на середину регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора и пропускал встречный транспорт. Со встречной полосы движения транспорт остановился и он начал завершать маневр, освобождая перекресток. В этот момент со стороны пос. Экодолье продолжал ехать автомобиль на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил, что при подъезде к регулируемому перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, он подъехал и притормозил, потом проехал и стал пропускать автомобили, следовавшие во встречном направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение, а когда загорелся красный сигнал светофора, он стал поворачивать, чтобы завершить маневр и освободить перекресток. 

Из письменных объяснений Ч.Н.А. от 11 апреля 2023 года следует, что 11 апреля 2023 года он управлял автомобилем «Киа Магентис», двигался в правом ряду со скоростью 60-70 км/ч по автодороге Оренбург-Беляевка со стороны пос. Ивановка в сторону пос. Весенний. Подъезжая к регулируемому перекрестку, автодорога Оренбург-Беляевка - ул. Производственная, заметил автомобиль Газель, стоявшую на перекрестке для дальнейшего поворота налево. Подъезжая к перекрестку, был зеленый мигающий сигнал светофора, а выезжая на сам перекресток, загорелся желтый сигнал. Выехав на перекресток, заметил автомобиль Газель, который уже выполнял поворот налево. 

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях и показаниях ФИО1, свидетеля Ш.Е.Б.., а также Г.М.В. не имеется, показания отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, а также с предупреждением свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка. 

Фотографии, представленные стороной защиты в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы, отражают границы обзорности камеры, наличие и расположение светофорных объектов и дорожных знаков и разметки, а также покадровый просмотр видеозаписи.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Представленная совокупность доказательств, не позволяет прийти к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения, напротив свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ-322132 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, остановился, и продолжил движение, когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. 

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований п. п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенная неполнота при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенной, что повлияло на выводы суда и на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, что не соответствует положениям ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с отсутствуем состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина