Дело №1-59/24

64RS0043-01-2024-000578-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при помощнике судьи Королевой Е.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей – иные данные, работающего иные данные военнообязанного, судимого: 

- 21 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.08.2021 года по отбытию наказания,

- 18 января 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правомерно находился в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в помещении вышеуказанного дома увидел строительные инструменты, принадлежащие ФИО4, где в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанных строительных инструментов, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, подошел к находящимся электроинструментам, и взял в руки, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- фрезер «Elitech 1800F» стоимостью 7484 рубля 40 копеек,

- шлифовальная машина «DeWalt DWE6423QS», стоимостью 7979 рублей 40 копеек,

- шлифовальная машина «Makita BO3711», стоимостью 2230 рублей 13 копеек,

- дрель «Интерскол Д-11/540ЭР» стоимостью 1487 рублей 49 копеек,

- дисковая ручная пила «DeWalt DWE560», стоимостью 15088 рублей 85 копеек,

- электролобзик «Интерскол МП-100/700Э сер.№», стоимостью 1821 рубль 63 копейки.

Всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 36091 рубль 90 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное у ФИО4 имущество ФИО1 сложил в найденный в вышеуказанном помещении мешок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и показал, что он работал в составе бригады в начале июля 2022 года на строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, и тот кто первым приходил, открывал входную дверь в строящийся дом ключом, который всегда хранился в одном и том же месте перед входом в дом в горке земли. У их бригады имелись инструменты: шуруповерты, болгарки, которые хранились на первом этаже строящегося дома, также всю рабочую одежду — сменную обувь и рабочую форму они в конце рабочего дня оставляли в помещении одной комнаты на первом этаже. Кроме них, на строящемся доме работали и другие работники, в том числе он видел там ФИО4, выполняющего плотницкие работы внутри дома. У ФИО4 был свой инструмент, который он хранил в подвале. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, подумал и решил больше на работу не выходить, так как не хотел продолжать работу, поэтому решил, что нужно забрать свои личные вещи из строящегося дома. Он решил забрать свои вещи из строящегося дома, а именно, сменную обувь и форму, которые остались в строящемся доме на первом этаже. Он вызвал такси и приехал по адресу: 

<

адрес>, он не видел рядом никого, взял ключ от входной двери в дом, убедился, что там никого нет, и прошел внутрь помещения, и когда он забирал свою одежду, он увидел электроинструменты, которыми пользовался ФИО4, он взял циркулярную ручную пилу «Деволт», фрезер, дрель и две шлифовальные машинки и решил их похитить для чего нашел в доме пакет и положил в него вышеуказанные инструменты, после чего вынес из дома свою одежду и похищенные электроинструменты, запер входную дверь и спрятал ключ в горку земли перед домом, туда, где он лежал всегда, после этого вызвал такси и перевез похищенные электроинструменты на Сенной рынок г.Саратова, в комиссионный магазин «Победа», где продал инструменты, за исключением циркулярной пилы, за 4500 рублей, а через два дня циркулярную пилу продал незнакомому мужчине в рядах Сенного рынка г.Саратова за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. С установленным по делу размером ущерба, наименованием похищенного, согласен. В ходе расследования дела полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он занимается изготовлением деревянных лестниц в частных домах. В июле 2022 года он работал по адресу: 

<

адрес>. Помимо него, в указанном доме выполнялись различные другие строительные работы. Все работы он выполнял своим инструментом. Последний раз он был на объекте примерно в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, все инструменты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он приехал на объект и обнаружил отсутствие следующих инструментов: фрезер «Elitech 1800 F», шлифовальная машина «DeWalt DWE6423QS», шлифовальная машина «Makita BO3711», дрель «Зубр ДУ 810-ЭРМ2», циркулярная ручная пила «DeWalt DWE560», который похитил как выяснилось позже, ФИО1 В ходе расследования дела ФИО1 с ним встретился и полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. ФИО5 она не разрешали приходить в дом, брать и распоряжаться ее имуществом. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 36091 руб. 90 коп. является для него значительным, поскольку он получает около 20 тыс. рублей в месяц, его жена на момент совершения преступления ФИО1 не работала, он также оказывает финансовую помощь своему совершеннолетнему ребенку, так же он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и вещи первой необходимости.

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей. 

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он занимается выполнением строительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ он занимался выполнением строительных работ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который в тот момент выполнял работы в вышеуказанном доме по выполнению лестницы, и который спросил, не брал ли он его шлифовальную машину, он пояснил, что не брал. Спустя некоторое время они созвонились вновь, и ФИО4 пояснил, что у него по вышеуказанному адресу похитили инструменты, а именно, шлифовальную машину, циркулярную пилу, шуруповерт. После этого он приехал по вышеуказанному адресу, и они стали искать инструменты, но не нашли. (т.1 л.д.20)

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел на подработку по адресу: 

<

адрес>, где выполнял электромонтажные работы. Работать он начал примерно в 11.00 час. и проработал до 19.00 час. после чего закрыл все двери и окна в доме, закрыл входную дверь на ключ и убрал его в условное место, после чего уехал домой. О том, что из указанного дома была совершена кража, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от одного из рабочих, проводивших ремонтные работы в доме. (т.1 л.д.25)

Показания свидетеля Свидетель №3 который показал, что он осуществляет рабочую деятельность по кровле крыш домов в бригаде Свидетель №1 Периодически они нанимают рабочих в помощь. В начале июля они получили заказ от хозяина строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 08.30 час. они собирались и приступали к работе примерно до 21.00 час. По приходу на объект они открывали входную дверь в строящийся дом ключом, который был спрятан рядом с домом в земляной горке, всем членам бригады было известно, где находится ключ от дома, чтобы по приходу на работу никто из рабочих не ждал на улице, а проходил внутрь дома. Также в тот период в строящемся доме производились другие работы, в том числе там работал ФИО4, который изготавливал деревянную лестницу и к их бригаде никакого отношения не имел и пользовался своим личным инструментом, а также работал по своему графику. По окончанию работы они запирали входную дверь на ключ и прятали его рядом с домом в известное всем рабочим место. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привел в бригаду ФИО1, который вместе с ними стал осуществлять кровельные работы и проработал в их бригаде до ДД.ММ.ГГГГ. Так как они занимались строительными работами, у каждого из них находилась в доме сменная одежда и обувь. Ему известно, что у ФИО1 и Свидетель №1 была между собой устная договоренность об оплате, но в какой сумме, он не знает. Впоследствии он слышал от ФИО1 недовольство по оплате. У них в строящемся доме находились разные инструменты, в том числе и электрические, также имелись инструменты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с Свидетель №1, ФИО1 в этот день на работу не вышел. Когда на работу пришел ФИО4, то стало известно, что пропал его электроинструмент, и ФИО4 вызывал сотрудников полиции. О том, что инструменты были похищены ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.129-131)

Показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, согласно электронной базе магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин ФИО1 заложил электроинструмент, а именно, плоскошлифовальная машина «Макита», шлифмашина «Деволт», электролобзик «Интерскол», дрель-шуруповерт, данный электроинструмент был реализован. О том, что инструмент был похищенным, известно не было. (т.1 л.д.151-152)

Показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что в июле 2022 года дома по адресу: 

<

адрес>, выполнялись кровельные работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сообщил, что у него были похищены электроинструменты, о том, что их похитил ФИО1, ему стало известно от Свидетель №1 (т.1 л.д.194-196)

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему электроинструменты по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления — строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-12)

Протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» изъяты копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.155-164), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 203-206) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 207)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного на момент совершения преступления составляет: 

фрезера «Elitech 1800 F» — 7484 руб.40 коп., 

шлифовальной машины «DeWalt DWE6423QS» — 7979 руб. 40 коп.,

шлифовальной машины «Makita BO3711» — 2230 руб.13 коп., 

дрели «Интерскол Д-11/540ЭР» — 1487 руб. 49 коп.,

дисковой ручной пилы «DeWalt DWE560» — 15088 руб. 85 коп., 

электролобзика «Интрескол МП-100/700Э сер.№» — 1821 руб. 63 коп., которые на момент хищения находились в исправном состоянии. (т.1 л.д.232-242)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

Свидетели ФИО7, являющейся матерью подсудимого и ФИО8, являющаяся супругой ФИО1 которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны. Указали, что после последнего освобождения и совершения преступления, ФИО1 очень изменился, стал заботится о семье, работает как по месту основной работы, так и подрабатывать неофициально. Свидетель ФИО18. показала, что исключительно на заработок ее супруга в настоящее время они проживают, поскольку она не работает. Указали, что ФИО1 заботится о двух детях 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые очень привязаны к нему.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Все представленные суду исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сам ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Суд, определяя сумму похищенного имущества, исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых подсудимый, противоправно изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего ФИО4, заработная плата которого составляет около 20 000 рублей, является единственным источником дохода в семье, поскольку ее супруга на момент совершения ФИО1 поступления не работала,. Кроме того, из полученных средств он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и вещи первой необходимости, а также помогает своему совершеннолетнему ребенку, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение его имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинило значительный ущерб потерпевшему.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, степень имеющихся психических нарушений выражена незначительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ процессуальные права. (т.2 л.д.157-159)

Исходя из данного заключения экспертизы, и оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет место жительство и регистрации, где характеризуется посредственно, официально трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, свидетелями ФИО7 – матерью подсудимого и свидетелем ФИО8 – супругой подсудимого – исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств», проходил службу в армии, в боевых действиях не участвовал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, полном признании вины на протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного им преступления, о судьбе похищенного имущества, способе его реализации; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного – 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, при этом считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного и данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления при назначении ФИО1 наказания суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно утвержденному графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящихся при материалах уголовного дела и далее хранить при деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Пантеев