Мировой судья Згоник С.А.

№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Андреев К.В.

с участием государственного обвинителя Китаева С.О.

осуждённого ФИО1,

адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе Н.-

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год и 10 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мировому судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное наказание, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

осуждён по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое составляет 2 года 10 месяцев 26 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

Не оспаривая обоснованность обвинения и обстоятельства совершения преступления, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на предмет изменения приговора, указав, что судом не конкретизировано дополнительное наказание, назначенное по данному приговору. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения в части назначения дополнительного наказания при применении ст.70 УК РФ. Полагает, что дополнительное неотбытое наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяцев 14 дней, подлежало присоединению полностью. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев» и «На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 14 дней».

В судебном заседании государственный обвинитель Китаев С.О. доводы апелляционного представления поддержал по указанным основаниям.

Осуждённый ФИО1 и защитник Елатонцев Г.Д. с доводами апелляционного представления согласились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое составляет 2 года 10 месяцев 26 дней и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.226.9 и ст.316 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, с соблюдением требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В приговоре судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Также судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, состояние здоровья и данные о личности, с соблюдением требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Мировой судья пришёл к мотивированному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осуждённого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия рецидива и требований п."в" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, в связи с чем не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, обязательные работы или принудительные работы, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным и в силу положений норм Уголовного кодекса РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при применении положений статьи 64 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Такое наказание как лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено ФИО1 судом, не предусмотрено законом.

В связи с этим, в приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый ФИО1 лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также, назначенное осуждённому ФИО1 по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом апелляционного постановления Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вместе с тем, сложение таких наказаний как лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и лишение права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотрено ст.ст.71 и 72 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания.

Данные изменения положение осуждённого ФИО1 не ухудшают.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление удовлетворению.

Между тем, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, и справедливость назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.19 - 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, дополнительное наказание изложить в следующем содержании: с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что осуждённому ФИО1, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 14 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев