№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 17 января 2019 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО2 

защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 23.08.2006 года и ордер №063340

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, имеющего дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего в д.

<

адрес>, судимого:

- 19 февраля 2014 года приговором Курского областного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 07 июля 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.05.2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок на 11 месяцев 19 дней;

- 16 февраля 2016 года приговором Рыльского районного суда Курской области по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде трех месяцев лишения свободы по приговору Курского областного суда от 19.02.2014 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, 26 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок шесть месяцев один день;

- 20 февраля 2018 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничений, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 11 дней

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно 2-3 октября 2018 года около 19 часов, в неустановленные в ходе предварительного расследования дату и время, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая тайный характер своих действий, сбив навесной замок на входной двери веранды и разбив деревянную раму окна, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: с.Свидетель №1, 

<

адрес>.

Находясь внутри жилища, ФИО2 обнаружил и похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки « Artel» стоимостью 11 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, пояснил, что в первых числах октября 2018 года около 19 часов решил похитить из дома знакомой Потерпевший №1 телевизор, который ранее видел, находясь у неё в гостях. Сбив навесной замок на входной двери и разбив деревянную раму окна, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил телевизор марки « Artel», который перенёс к себе домой и спрятал на чердаке в сарае.ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 обнаружила телевизор и сообщила о краже в полицию.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2018 года уехала в г.Курск, когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что с входной двери веранды дома сорван навесной замок, выбита оконная рама и открыта металлическая дверь, которая запирается на внутренний замок. Из дома похищен телевизор марки «Artel» стоимостью 11900 рублей, который находился в рабочем состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 12.10.2018 года на чердаке своего сарая обнаружила телевизор марки «Artel», который, как впоследствии выяснилось, её сожитель ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, которая попросила ее приглядеть за домом, уехав в конце сентября 2018 года с детьми в 

<

адрес> к подруге. В первых числах октября 2018 года она обнаружила, что открыта калитка, ведущая во двор, о чём по телефону сообщила Потерпевший №1 ( л.д.133-134). 

Показания подсудимого, кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, согласуются и с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1, расположенного в с.Свидетель №1 

<

адрес>, обнаружено повреждение окна, внутри дома имеются осколки стекла, с места происшествия изъяты: след пальца руки, навесной замок ( л.д.7-19). 

Из сведений, имеющихся в протоколе осмотра домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что при осмотре чердачного помещения хозяйственной постройки обнаружен телевизор марки «Artel», который, как и след пальца руки с поверхности корпуса телевизора изъяты сотрудниками полиции (л.д.29-37).

Изъятые предметы, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.10.2018 года, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.124-128).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы№1511 от 22октября 2018 года, стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Artel», с учетом износа по состоянию на начало октября 2018 года составляет 11900 рублей (л.д. 65).

Как следует из выводов дактилоскопической судебной экспертизы №22 от 24.10.2018 года, изъятые с телевизора марки «Artel» отпечатки папиллярных узоров пальцев рук принадлежат ФИО2 (л.д. 53-58).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения являются достоверными. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту « а» части 3 статьи 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, сбив навесной замок на входной двери и, разбив оконную раму окна, помимо воли собственника, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 11 900 рублей. 

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, единственным источником дохода которой является пенсия на ребенка - инвалида в сумме 16222,68 рублей.

Согласно сообщению ОБУЗ «Золотухинская центральная больница» ФИО2 у врача – нарколога и врача–психиатра на учете не состоит. Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает подсудимому явку с повинной (л.д.26), наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление (по приговору от 19 февраля 2014 года) к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений ( п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, тот факт, что в период отбывания наказания по приговору суда от 20 февраля 2018 года в виде ограничения свободы ФИО2 вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, но наличествует отягчающее обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, как с учётом всех обстоятельств и положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, и он имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая указанную совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку, преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 20 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 11дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо избрать исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, в том числе и наличие непогашенных судимостей, отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания: телевизор марки «Artel» в ходе предварительного следствия переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, подлежит оставлению у неё по принадлежности; навесной замок - подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 20 февраля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу из зала суда, исчисляя начало срока отбывания наказания с 17 января 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 января 2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Artel» оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1, навесной замок - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова