Дело № 2-776/2020 (25RS0029-01-2020-000066-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Гусейнова Джахангира Г. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» о взыскании убытков,

в присутствии: истца ФИО4, его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО7 адвоката по ордеру ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г. Д.Г., ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» (далее по тексту ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение»), мотивируя свои требования следующим. Истцы с ДД.ММ.ГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака истцами на совместные средства приобретен земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 3 668 кв.м., расположенный в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: XXXX. Право собственности на землю зарегистрировано за истцом ФИО4, который ДД.ММ.ГГ, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, передал земельный участок в аренду ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». Срок аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на арендованном земельном участке. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации от ДД.ММ.ГГ, строительство на земельном участке завершено. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился арендованный земельный участок. После регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, спорный земельный участок поступил в долевую собственность иных лиц, истцы утратили свои права на земельный участок, поскольку, по окончании срока договора аренды от ДД.ММ.ГГ, он обратно во владение истцов не вернется. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им убытки в размере стоимости земельного участка, которая составляет согласно отчету об оценке 25 352 482 руб. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика 25 352 482 руб. 

В судебном заседании истец Г. Д.Г., его представители, представитель истца ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика. Решением Уссурийского районного суда отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Кроме того в решении Арбитражного суда Приморского края оценен факт заключения договора аренды, при этом указано, что Г. Д.Г. не мог не знать особенностей правового регулирования этой сферы общественных отношений, в том числе, о судьбе права собственности и права аренды на земельный участок после введения дома в эксплуатацию. Также Арбитражным судом Приморского края отказано в удовлетворении требований ФИО9 о признании недействительным разрешения на капитальное строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. ФИО10 при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ действовал по собственной воле, добровольно установил разрешенный способ использования участка для строительства многоквартирного жилого дома. Доказательства противоправности действий со стороны ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», истцами не предоставлено. Правовые последствие в виде прекращения договора аренды и прав на земельный участок наступили в силу закона. С представленной истцами оценкой рыночной стоимости земельного участка, не согласен, поскольку она определена для случаев сделок купли-продажи аналогичного земельного участка, что противоречит сути правоотношений сторон по договору аренды. При изложенных обстоятельствах просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к Гусейнову Джахангиру Г. О., ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело XXXX).

Как установлено судебным решением, ФИО1 и Г. Д.Г. состоят в зарегистрированном браке с августа 2013 г. В период брака сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 3 668 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: XXXX, вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома. Право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за ФИО4 На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», земельный участок с кадастровым номером XXXX, передан в аренду ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для строительства многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГ ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГ ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Также из решения суда следует, что с 54-мя участниками долевого строительства заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию жилой дом. 

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.Кроме того, решением Арбитражным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка, об обязанности вернуть земельный участок (дело № XXXX). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 (№ XXXX) кассационная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения. 

Как следует из указанных судебных актов, арбитражный суд не нашел оснований для расторжения договора аренды и принудительного возврата земельного участка истцу в связи с особенностями правого режима земельного участка, представленного под строительство многоквартирного дома. Суд указал, что доводы истца о том, что договор аренды не предусматривал строительство многоквартирного дома путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства не имеет правового значения, поскольку договор аренды не содержит условия о запрете на осуществление строительства путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства. При этом в случая возведения дома средствами арендатора, право собственности на вновь созданный объект, все равно возникло бы у него в силу возведения на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта и прямо предоставленному арендатору для строительства по условиям договора, что в свою очередь наделило бы его безусловным правом пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (п. 1 ст. 271 ГК РФ). Таким образом, избранный арендатором способ застройки не является нарушением договора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой, обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с требованиями статей 16, 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцы указывают, что в результате действий ответчика, земельный участок с кадастровым номером XXXX, после регистрации прав собственности в многоквартирном доме, поступил в долевую собственность иных лиц, тем самым истцы утратили свое право на земельный участок. Согласно представленного истцами отчета XXXX об оценки рыночной стоимости, выполненного ИП ФИО13, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 25 352 482 руб. 

Суд не может признать требования истцов обоснованными, поскольку как было указано выше и установлено судебными актами, ответчиком не нарушены условия договора аренды, при этом в силу требований закона, правовые последствия договора аренды от ДД.ММ.ГГ предполагали строительство на земельном участке именно многоквартирного жилого дома, после возведения которого, и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в доме, земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает противоправного деяния в действиях ответчика при исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, Гусейнова Джахангира Г. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» о взыскании стоимости земельного участка кадастровый номер XXXX в размере 25 352 482 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко