Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.07.2017 примерно в 06 часов 10 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля LEXUS GS 450h, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, маршрутный автобус, маршрут 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, находившегося под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FORD. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. САО «ВСК» 31.07.2017 выдан акт о страховом случае, выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., которая не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу. В соответствии с заключением от 28.07.2017 № 3607/17, заказчиком которого выступило САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 978 000 руб., с учетом износа (50%) – 515 900 руб. В целях уточнения суммы ущерба, установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, решении вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта проведена независимая экспертная оценка, о которой ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от 26.09.2017 № 522/10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 978 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 783 000 руб., стоимость годных остатков составляет 201 177,19 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 581 822,81 руб. С учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб. ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 181 822,81 руб. Учитывая характер автомобиля (маршрутное такси), водитель которого был признан виновным в ДТП, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является владелец транспортного средства - ФИО2 Факт ДТП причинил ей значительные нравственные страдания, а также неудобства, связанные с утратой на некоторое время средства передвижения, моральные переживания по поводу причинения ущерба имуществу, временные потери на совершение действий, направленных на организацию процесса транспортировки, хранения автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 181 822,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 531,85 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 104). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 107-108). При этом адрес, в который судом ответчику направлялась повестка, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, является адресом регистрации ФИО2 по постоянному месту жительства (оборот л.д. 91). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 104). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 105-106). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес третьего лица ранее, также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 97-98).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику и третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 примерно в 06 часов 10 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля LEXUS GS 450h, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, маршрутный автобус, маршрут 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 

Согласно рапорту инспектора ГИБДД в действиях водителя автомобиля FORD (маршрутный автобус, маршрут 

<

номер>) ФИО3 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, но поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, то в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 113).

Таким образом суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, участниками ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению от 28.07.2017 № 3607/17, заказчиком которого выступило САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 978 000 руб., с учетом износа – 515 900 руб. (л.д. 18-20).

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 26.09.2017 № 522/10 следует, что рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS 450h, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату ДТП – 21.07.2017 составляет 783 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 978 000 руб. Так как предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта превышают стоимость транспортного средства, то стоимость нанесенного ущерба будет равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 783 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 21.07.2017 составляет 201 177,19 руб. Таким образом, стоимость нанесенного ущерба автомобилю LEXUS GS 450h, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату ДТП – 21.07.2017 составляет 582 580,81 руб. (л.д. 30-49).

Поскольку оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ДТП произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1079, 1072 ГК РФ, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в размере 181 822,81 руб. (783 800 – 201 177,19 (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) = 581 822,81 – 400 000 (страховое возмещение) = 181 822,81).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник автомобиля FORD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2, поскольку им не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, а именно - на основании каких документов управлял водитель автомашины марки FORD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, маршрутный автобус, маршрут 

<

номер>, ФИО3 транспортным средством.

При этом, собственник автомашины марки FORD, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, при наличии законных оснований не лишен впоследствии возможности в порядке регресса обратиться в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а денежные обязательства возникают у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 822,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 836 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья С.А. Юлбарисова