уголовное дело №1-31/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 12 февраля 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., защитников - адвокатов Урусовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, и Урусовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленные следствием время и месте у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: крупного рогатого скота (далее - КРС) на территории 

<

адрес> Республики Бурятия. 

С этой целью, в конце октября 2016 года, в неустановленные следствием дату и время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, предложило ранее знакомому ФИО2 совершить хищение одной головы КРС в 

<

адрес> Республики Бурятия, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с ним в прямой преступный сговор.

После чего, в конце октября 2016 года, в неустановленные следствием дату и время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2, действуя по заранее обговоренному плану, взяв неустановленное следствием ружье, а также принадлежащие ФИО2 два ножа и топор, приехали в 

<

адрес> Республики Бурятия. Далее в конце октября 2016 года, в неустановленную следствием дату, около 15 часов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2 пришли на поле в местности 

<

адрес> у подножия горы 

<

адрес> Республики Бурятия, где отделили одну голову быка от пасущегося стада КРС. Действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, умышленно, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, произвело выстрел из вышеуказанного огнестрельного оружия в голову быка красно-белой масти, принадлежащего Потерпевший №4. Далее, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, прошли 400 метров от вышеуказанной местности в северо-западном направлении, где ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, взял у последнего неустановленное следствием ружье и произвел выстрел в голову одного быка телесной масти, принадлежащего Потерпевший №3 Однако в этот момент на месте происшествия появились посторонние лица, поэтому лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2, испугавшись быть замеченными, скрылись с места преступления, оставив мертвые туши двух голов КРС. В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №4 на сумму 60000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 35000 рублей. 

Кроме того, в начале декабря 2016 года, точные дата, время и место, следствием не установлены, у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из тех же побуждений и с той же целью возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота на территории 

<

адрес> Республики Бурятия. 

С этой целью, в начале декабря 2016 года, в неустановленные следствием дату и время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, предложило ФИО2 совершить задуманное им, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с ним в прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, в начале декабря 2016 года, в неустановленные следствием дату и время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ФИО2, действуя по заранее обговоренному плану, взяв неустановленное следствием ружье, принадлежащие ФИО2 два ножа и топор, приехали в местность 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидели стадо пасущегося крупного рогатого скота. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2, следуя отведенной каждому роли, совместными согласованными действиями подошли к одному быку красной масти. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение совместного преступного умысла, следуя отведенной каждому роли, они подошли к одному быку красной масти, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, используя огнестрельное оружие, произвело выстрел в голову быка, принадлежащего Потерпевший №6, после чего они с ФИО2 с помощью двух ножей и топора разделали тушу похищенного быка, мясо которого загрузили в автомашину марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2 Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Кроме того, в начале декабря 2016 года, точные дата, время и место следствием не установлены, у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из тех же побуждений и с той же целью возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота на территории 

<

адрес> Республики Бурятия. 

С этой целью, в начале декабря 2016 года, в неустановленные следствием дату и время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, предложило ФИО2 и ФИО3 совершить хищение одной головы крупного рогатого скота в 

<

адрес> Республики Бурятия, на что последние, из корыстных побуждений, согласились, тем самым вступив с ним в прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, в начале декабря 2016 года, в неустановленные следствием дату и время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО4, действуя по заранее обговоренному плану, взяв неустановленное следствием ружье, принадлежащие ФИО2 два ножа и топор, на вышеуказанной автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, приехали в местность, где находится свалка твердых бытовых отходов, расположенная 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидели стадо пасущегося крупного рогатого скота. После этого, следуя отведенной каждому роли, ФИО3 остался ожидать в салоне названной автомашины, а ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совместными согласованными действиями подошли к одному быку светло-белой масти породы «Сементал», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными для посторонних людей, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно, с помощью веревки поймал быка светло-белой масти, принадлежащего Потерпевший №5, и используя неустановленное следствием огнестрельное оружие, произвело выстрел в его голову. Далее, действуя согласно задуманному ими плану преступления, с помощью двух ножей и топора, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2 разделали тушу похищенного быка, мясо которого загрузили в используемую ими автомашину и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Кроме того, 30 декабря 2016 года, до 17 часов, у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находящегося в неустановленном следствии месте, из тех же побуждений, с той же целью, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота на территории 

<

адрес> Республики Бурятия. 

С этой целью, в этот день, до 17 часов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, предложило ФИО2 совершить хищение одной головы крупного рогатого скота в 

<

адрес> Республики Бурятия, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, в указанный день, около 17 часов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2, действуя по заранее обговоренному плану, взяв неустановленное следствием ружье, два ножа и топор, принадлежащие ФИО2, на неустановленной следствием автомашине приехали в местность свалки, расположенную в 1,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидели стадо пасущегося крупного рогатого скота. После этого, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2 подошли к одному быку красной масти калмыцкой породы, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, следуя отведенной каждому роли, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, используя огнестрельное оружие, произвело выстрел в голову быка красной масти, принадлежащего гр. Потерпевший №2, после чего вышеуказанное лицо и ФИО2 с помощью двух ножей и топора разделали тушу похищенного быка, мясо которого загрузили в багажник неустановленной следствием автомашины, и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО2 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. 

Кроме того, в начале 20-х чисел января 2017 года, в неустановленные следствием время и месте, у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из тех же побуждений и с той же целью, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота в 

<

адрес> Республики Бурятия. 

С этой целью, 24 января 2017 года, около 15 часов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, предложило ФИО2 и ФИО3 совершить хищение двух голов крупного рогатого скота в 

<

адрес> Республики Бурятия, на что последние, из корыстных побуждений, согласились, тем самым вступив с ним в прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, 25 января 2017 года, около 13 часов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО3, действуя по заранее обговоренному плану, с целью реализации своего прямого преступного сговора, взяв неустановленное следствием ружье, два ножа и топор, принадлежащие ФИО2, на вышеуказанной автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, приехали на участок технологической дороги 

<

адрес> Республики Бурятия. Далее, следуя отведенной каждому роли, ФИО3 остался ожидать в салоне вышеуказанной автомашины, а ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, направились на поле, расположенное в местности 

<

адрес> от указанной технологической автодороги, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, во исполнение общего преступного умысла, подошли к быку палевой масти. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с помощью огнестрельного оружия произвело выстрел в голову этого быка, принадлежащего Потерпевший №8 и Потерпевший №1 После чего вышеуказанное лицо и ФИО2, продолжая общие преступные действия, находясь в местности 

<

адрес> Республики Бурятия, подошли к быку красно-пестрой масти, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, используя огнестрельное оружие, произвело выстрел в голову быка красно-пестрой масти, принадлежащего Потерпевший №7 и Потерпевший №1 После чего, действуя согласно плану преступления, с помощью двух ножей и топора, ФИО1 и ФИО2 разделали туши похищенных двух быков, мясо которых сложили для последующей погрузки, тем самым получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1, Потерпевший №7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей, Потерпевший №1, Потерпевший №8 на сумму 80000 рублей, всего на общую сумму 180 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 от 12.04.2017г., 23.04.2017г., 13.07.2017 г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что конце ноября или в декабре 2016 года, около 11 часов, ему позвонил ФИО4 и предложил съездить в пригородный район, конкретно не пояснял зачем. По просьбе ФИО4 около 13 часов он на автомашине марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, подъехал к его дому, ФИО4 вышел вместе с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту - ФИО1.). Они загрузили в багажник его автомашины топоры, ножи, сменную одежду и ружье. ФИО4 и ФИО1 сели к нему в машину и пояснили, что поедут в 

<

адрес>, чтобы совершить забой чужого скота, ему тоже предложили принять участие. ФИО1 определил ему роль водителя и сказал, что заплатит ему за работу на следующий день 2000 рублей, а также заправит бензином его автомашину. На данные условия он согласился и вступил в сговор с ними на совершение кражи чужого скота. Далее они поехали от дома ФИО5 в сторону 

<

адрес>. По пути следования, проезжая мимо села 

<

адрес>, они свернули на грунтовую дорогу от асфальтированной дороги, расположенной по федеральной трассе, не доезжая моста. Далее 

<

адрес>, ФИО4 и Р. увидели на поле, недалеко от мусорной свалки, пасущихся коров и сказали ему, чтобы он остановился. Он сделал остановку, они вышли, взяв свои вещи, а он остался ожидать их на автобусной остановке, расположенной недалеко от 

<

адрес>. Время было дневное, около 14 часов. Примерно через 2-3 часа они ему позвонили и попросили подъехать. Он поднялся вверх к свалке, где его встретил ФИО1 время было около 17-18 часов. Недалеко от свалки, чуть выше, на поле находился ФИО4, рядом с ним лежала разделанная туша то ли коровы, то ли быка. Туша была разрублена на четвертины, которые они погрузили в багажник машины, также взяли голову и копыта, а остальные внутренности и шкуру оставили на месте. Далее он увез ФИО4 и ФИО1 до дома, стегна мяса они затащили в недостроенный сруб бани, который расположен во дворе дома ФИО4. После продажи мяса ФИО1 заплатил ему 2000 рублей. Он осознавал, что своими действиями совершает преступление. 

Кроме этого, в начале 20-х чисел января 2017 года, он по просьбе ФИО4 согласился увезти его и ФИО1 в 

<

адрес>. В один из дней, около 06 часов, он приехал на своей автомашине к дому ФИО4, зашел к нему в пристрой дома, там находились ФИО4 и ФИО1 Последний пояснил, что они поедут в 

<

адрес> для совершения кражи скота и ему отводится роль водителя, а всю остальную часть, то есть забой скота, разделывание туши и дальнейшая реализация должны были выполнять ФИО4 и ФИО1 Перед тем как ехать, ФИО4 и ФИО1 загрузили в машину те же вещи, что брали и ранее. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Около 13 часов, ФИО1 сказал, чтобы он свернул на дорогу, которая ведет в сторону 

<

адрес> за АЗС. Он съехал на проселочную грунтовую дорогу, проехав примерно 5-6 км. от 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановить автомашину на обочине справа от проезжей части по ходу движения. После чего он остановил автомашину, ФИО1 и ФИО4 вышли из салона его автомашины, взяли свои вещи и направились в сторону поля, где паслись коровы. Прождав их 2 часа, он решил пойти за ними. Дойдя до поля, он увидел, что на земле в снегу лежат четыре стегна мяса скотины, рядом находился ФИО1., он разделывал тушу убитого скота. ФИО4 находился на втором месте забоя, где они завалили еще одну голову КРС. После этого он ушел обратно. Через два часа к машине пришли ФИО4 и ФИО1, последний попросил проехать в сторону заправки, где ловит сотовая связь. На заправке ФИО1 вышел из автомашины и начал звонить ФИО6 №4, чтобы он приехал на своей машине и помог вывезти мясо. ФИО6 №4 приехал примерно через 2 часа на автомашине марки 

<

данные изъяты> синего цвета. После этого они на двух машинах поехали обратно на поле. По дороге во встречном направлении попалась автомашина иностранного производства, также на поле, где лежали стегна мяса ворованного ими скота, увидели еще одну автомашину. В этот момент ФИО4 сказал ему, чтобы он ехал прямо в сторону Большого Луга и не заворачивал на поле, так как они поняли, что, скорее всего, это хозяева ворованного скота либо другие лица, которые обнаружили место забоя. За ним также проехал ФИО6 №4, и в это же время их стала преследовать какая-то автомашина, которая через некоторое время отстала от них. Мясо они не забрали, по этой причине ему не заплатили за работу.

В конце октября 2016 года он ездил в 

<

адрес> на своей автомашине, тогда вместе с ним поехали ФИО4 и ФИО1 Заехав в 

<

адрес>, по просьбе ФИО4 он сделал остановку. ФИО4 и ФИО1. вышли, а он поехал к своей родственнице, куда позже пришли ФИО4 и ФИО1 На следующий день утром он пошел к другим родственника, а чем занимались ФИО4 и ФИО1. ему не известно. После обеда они поехали домой. 

В середине декабря 2016 года, он увозил ФИО4 и ФИО1 в сторону 

<

адрес>, о цели поездки они ему ничего не поясняли. Он оставил их у дороги за 

<

адрес>, и уехал, время было обеденное. Примерно через 4 часа ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил забрать их с того же места. На дороге его ждал ФИО1 который, сев к нему в машину, попросил проехать в сторону леса, то есть от дороги свернуть вправо на проселочную грунтовую дорогу, и забрать мясо КРС. По приезду на место, которое находилось примерно 

<

адрес> с правой стороны от трассы, 

<

адрес>, он увидел на земле 4 разделанных стегна туши КРС, там же стоял ФИО5 том, чье было мясо, они ничего не пояснили. Он их вместе с мясом увез домой на 

<

адрес>.

В совершении кражи скота в 

<

адрес> он подозревает ФИО4, ФИО1., ФИО6 №4, так как в декабре 2016 года он, находясь в доме у ФИО4, со слов его супруги узнал, что они выехали в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4 приехал домой вместе с ФИО1, ФИО6 №4, они вытащили из багажника машины 4 стегна мяса, при этом ФИО1 сказал, что оно принадлежит ему, привезли его с 

<

адрес>. 30.12.2016г. он увозил ФИО4 и ФИО1 на центральный рынок, где они сдали 2 стегна мяса КРС. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№4, л.д. 4-9, 11-15, 33-36, 48-54).

Показания, аналогичные показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 дал и при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2017г. (т. №4, л.д. 60-62).

Согласно оглашенным протоколам проверок показаний на месте от 14.04.2017г., 23.04.2017г., 05.05.2017г. ФИО3 показал, что в 3 

<

адрес> на развилке на проселочную дорогу 25.01.2017г. он съехал на обочину технологической дороги 

<

адрес> и на въезде на проселочную дорогу припарковал свою машину на обочине, где стал ждать ФИО2 и ФИО1 В свою очередь ФИО4 и ФИО1 направились на поле, расположенное примерно в 600 м. с левой стороны от автомашины, где в овраге ФИО3 указал на место забоя. В этом месте обнаружены животные испражнения и 2 фрагмента бумаги от картонной коробки с пятнами красно-бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, подозреваемый ФИО3 пояснил, что в конце ноября либо в начале декабря 2016 года, поехал в 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО4, которых высадил на автодороге 

<

адрес> примерно в 

<

адрес> РБ. Также ФИО3 указал на свалку твердых бытовых отходов, расположенную в поле, примерно в 

<

адрес>, являющуюся местом забоя крупного рогатого скота. Кроме этого ФИО3 показал, что в декабре 2016 года забрал ФИО4 и ФИО1 с разделанной тушей коровы с места, расположенного 

<

адрес> на берегу реки (т.№ 4, л.д.20-28, 37-43, т. № 3, л.д. 104-108).

Данные показания, проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, при этом показал, что согласен с предъявленным ему обвинением полностью, в том числе в части указанных в нем периодов вступления в предварительный сговор на совершение преступлений и хищений голов КРС, с тем, что он был осведомлен о совершении краж в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, ему заранее была отведена роль водителя, т.е. увозить ФИО1 и ФИО4 на место забоя и привозить их обратно. Он согласился с размером ущерба, определенным потерпевшим Потерпевший №5. Также согласился с размером ущерба от кражи бычков, принадлежащих Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, который был определен Потерпевший №1 как 100 000 рублей и 80 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соотвествии ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 11.04.2017 года следует, что ближе к новому году, в конце декабря 2016 года, ФИО1 предложил совершить забой скота, на что он согласился. Они поехали в 

<

адрес> по федеральной трассе. Проезжая 

<

адрес>, ФИО1 в конце села свернул с дороги налево и проехал по проселочной дороге в сторону свалки, где они увидели стадо коров в количестве 5-6 голов. Время было около 17 часов. Подъехав к ним, ФИО1 с расстояния 5-6 метров из оружия совершил выстрел в голову телки красного окраса среднего размера, отчего она упала на землю. Затем они с ФИО1 разделали похищенную телку, 4 стегна, голову загрузили в багажник автомобиля, а шкуру и внутренности оставили на месте. На следующее утро, мясо они с ФИО1 увезли на Центральный рынок, где сдали его за 20000 рублей, деньги между собой разделили пополам. Кроме того, вместе с ФИО1 они совершили забои КРС на территории 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> (т.№3, л.д. 115-119);

Согласно протоколам допроса подозреваемого ФИО2 от 12.04.2017г., 19.05.2017г., в конце января 2017 года, около 15 часов, к нему пришел ФИО1 и предложил с ним совершить кражу коров в 

<

адрес>, чтобы получить материальную выгоду, на что он согласился. На роль водителя, который должен увезти их к месту забоя, а затем с краденными тушами мяса привезти обратно, ФИО1 предложил взять ФИО3 

Они с Р. в тот же день, как и ранее при совершении каждого забоя, договорились, что выезжать будут рано утром и для того, чтобы забивать коров, им необходимо взять с собой топоры и ножи. ФИО1 сказал ему, что возьмет огнестрельное малокалиберное оружие. На следующий день, то есть в конце января 2017 года, около 6-7 часов, к нему подъехал ФИО3 на своей вышеуказанной автомашине, он взял у себя дома один топор с деревянной рукоятью, два ножа, далее они втроем поехали в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, они свернули от федеральной трассы на проселочную дорогу, которая от АЗС вела в 

<

адрес>. Все направления указывал ФИО1., т.к. он знал данную местность. Проехав 

<

адрес>, они остановились примерно в 

<

адрес> Время было примерно обеденное. При этом ФИО3 ФИО1 пояснил, чтобы он ждал здесь в машине, т.к. вдруг появится необходимость позвонить ему, поскольку в той местности, куда они пойдут, нет сотовой связи. ФИО3 согласился и остался в машине. Они с ФИО1 пешком пошли по правой стороне от дороги, при этом он взял с собой один топор, два ножа, а ФИО1 взял ружье. Пройдя пешком около 1-2 км., они подошли к открытому пастбищу, где паслись коровы. Они вдвоем стали высматривать коров крупных по своему телосложению, приметили одного бычка красной масти с белыми пятнами. Затем некоторое время они выжидали ухода посторонних людей, за это время стадо коров ушло от них на большое расстояние. ФИО1 сказал ему, чтобы он подогнал их ближе к нему. Пока он шел за стадом, он со стороны, где оставался ФИО1 услышал два выстрела. Через некоторое время он отделил из стада того крупного быка, в голову которого ФИО1 сделал прицельный выстрел, отчего тот упал. Затем они стали разделывать тушу быка, при этом ФИО1 сказал ему, что ранее он произвел два выстрела, один в быка, который рядом с ним пасся на том же пастбище, в какого он произвел второй выстрел, не знает. Через некоторое время ФИО1 пошел разделывать тушу другого быка, вернулся через полтора часа. После того, как они подготовили мясо для погрузки, пошли к машине ФИО3, потому что не было сотовой связи, а ФИО1 хотел дозвониться до людей, которых он хотел попросить вывезти мясо. Когда они находились возле АЗС, приехал ФИО6 №4 на автомашине иностранного производства, в кузове темного цвета, который им, уже по просьбе ФИО1., решил помочь в погрузке и вывозе мяса на его автомашине в Улан-Удэ. Они на двух машинах поехали на пастбище, где лежали останки разделанной туши быка. Прибыв к указанному месту, они увидели две автомашины, и поняли, что это возможно хозяева быка, испугались, и сразу же с того места выехали и направились в сторону 

<

адрес>, затем уехали в 

<

адрес>. 

Инициатива совершения забоя двух коров в районе 

<

адрес> исходила от ФИО1., который заранее говорил какую часть средств, полученных от реализации мяса, он ему будет платить, но конкретную сумму и процент оплаты не озвучивал. Он согласился на предложение ФИО1, весь разговор происходил в ограде его дома в дневное время в декабре 2016 года. Он предложил ФИО3 увезти их с ФИО1 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на что тот согласился. Выехали они до обеда в один из дней декабря 2016 года из 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда от 

<

адрес> они проехали несколько километров, ФИО1 сказал ФИО3 остановиться на трассе, ничего о своем намерении не говоря ему. От указанной дороги он и ФИО1 взяв ружье, два ножа и топор, пошли на пастбище, которое расположено с левой стороны от трассы по ходу направления в сторону 

<

адрес>, и по пути увидели небольшое стадо коров, среди которых приметили двух быков одинаковой масти желтоватого цвета с белыми пятнами. ФИО1 произвел прицельный выстрел в одну голову бычка, а во второго бычка выстрел из ружья ФИО1 произвел он, при этом эти два бычка упали на землю. ФИО1 спустил кровь бычку, в которого он первым произвел выстрел. Через некоторое время они заметили автомашину УАЗ, поэтому решили уйти с того места, чтобы их не застигли. На следующий день, около 17 часов, они с ФИО1 вернулись на место забоя, где начали разделывать двух убитых ими ранее быков и поняли, что мясо испортилось, поэтому они оставили его и уехали. 

В декабре 2016 года, точное число не помнит, также по предложению ФИО1 он совершил забой одного быка в районе 

<

адрес>. Там они на открытом пастбище, в обеденное время, с помощью ружья, которое было у ФИО1, завалили одного быка, выстрел произвел ФИО1 Там же отделили тушу от шкуры, копыта отрезали, внутренности оставили на месте, а куда дели ноги и голову не помнит. Привез их на место и увез обратно с мясом ФИО3, которого они не осведомляли в свои планы, сказав ему, что им дали готовое мясо. ФИО1 сдал похищенное мясо на Центральном рынке 

<

адрес> за 18000 рублей, из них ему дал 3000 рублей, около 2000 рублей дал ФИО3. 

Позже или раньше совершенного забоя в 

<

адрес> они совместно с ФИО1, по предложению последнего, выехали на забой скота в 

<

адрес>, куда их довез неосведомленный в их планы ФИО3. По пути в местности недалеко от 

<

адрес> или 

<

адрес>, не доезжая моста, где находится памятник «Двух Оленей», они свернули налево от трассы. Когда они заехали в 

<

адрес>, то доехали до кафе, название не помнит, затем от него проехали 200-300 метров и ФИО1 попросил ФИО3 остановиться. Он вместе с ФИО1 вышли из машины и направились в сторону реки 

<

адрес> После этого ФИО3 уехал, а они прошли от дороги 2-3 км., подошли к стаду, где увидели молодого бычка, светлой масти. ФИО1 накинул на него веревку и забил его. Когда они закончили разделывать бычка, он позвонил ФИО3 и попросил его подъехать, объяснив, где они находятся. После приезда ФИО3, они погрузили мясо в багажник машины. Шкуру, голову, копыта и внутренности оставили на месте. ФИО1 продал мясо за 17000-18000 рублей, ему он дал 2000 рублей, сколько дал ФИО3, он не видел (т.№3, л.д. 129-134, 136-142, 145-148). 

Согласно протоколу допросу обвиняемого ФИО2 от 20.07.2017г., совершать забои скота он стал по предложению ФИО1 Первое хищение они совершили в 

<

адрес>, в октябре 2016 года. Они с ФИО1 совершили забой двух бычков красно-белой масти, что был покрупнее, в голову которого ФИО1 выстрелил из ружья, отчего бык упал на землю. Далее, пройдя небольшое расстояние, он взял у ФИО1 ружье и выстрелил в голову быка, чуть меньше размером, телесной масти, от выстрела бык упал на землю. 

В конце ноября 2016 года или в начале декабря 2016 года, но до совершения забоя в 

<

адрес>, в послеобеденное время, ФИО1, который находился у него дома, также предложил совершить забой. Он и ФИО1 попросили ФИО3 увезти их в сторону 

<

адрес>, но о своем намерении ничего ему не говорили. ФИО3 согласился и довез их чуть дальше 

<

адрес>, где они попросили остановиться у дороги 

<

адрес> Они, взяв ружье, два ножа и топор, направились на поле, которое расположено недалеко от дороги, где увидели стадо коров. Они приметили одного быка красной масти, в которого ФИО1 выстрелил из ружья, затем разделали тушу быка. На следующий день ФИО1 мясо сдал на центральном рынке 

<

адрес>. От вырученной суммы денег за продажу мяса, он получил 2000 рублей. 

После этого ФИО1, находясь у него дома, точное время он не помнит, предложил ему совершить забой. Около 13 часов, по просьбе ФИО1 к нему домой подъехал ФИО3. Между ними в машине ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказал последнему, что хочет совершить забой скота в 

<

адрес> и предложил ему заработать деньги, на что ФИО3 согласился, он должен был их увезти до места забоя, а после обратно забрать с места забоя. 

Они взяли ножи, топор, ружье и веревку. Недалеко от свалки возле 

<

адрес> они увидели стадо, ФИО1 сказал остановиться. Они с ФИО1 взяв все предметы для использования при забое скота, вышли, а ФИО3 остался в машине. Придя на поле, ФИО1 веревкой поймал одного быка за рога, после чего забил его. Когда разделили тушу по стегнам, вызвали ФИО3, в багажник машины которого загрузили мясо. В последующем ФИО1 продал мясо. 

Кроме того, в конце декабря 2016 года, перед самым новым годом, ФИО1 предложил ему совершить кражу скота в 

<

адрес>. В очередной раз они после обеда, точное время не помнит, поехали на какой-то неизвестной ему машине, за рулем которой был сам ФИО1, в сторону 

<

адрес>, где недалеко от села на поле примерно в 300 метрах у подножия горы ФИО1 выстрелил в быка. После этого они уже совместно с ФИО1, с помощью ножей и топора, разделали тушу быка. В последующем ворованное мясо ФИО1 сдал кому-то на центральном рынке 

<

адрес>. 

После этого, в конце января 2017 года, по предложению ФИО1, он и ФИО3 совершили забой скота на поле недалеко от 

<

адрес>. 

В остальной части показания обвиняемого ФИО2 аналогичны тем, которые он давал в качестве подозреваемого (т.№3, л.д. 195-198).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.04.2017 года, обвиняемый ФИО2 показал, где он совместно с Р. и ФИО3 в конце января 2017 года совершили забой КРС – на 

<

адрес>», где ФИО3 остановил машину и остался, а он и ФИО1 направились на 

<

адрес> где совершили забой 2-й головы КРС. На указанном месте обнаружен фрагмент картона с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Далее ФИО4 показал место, где разделали тушу первого забитого бычка – 

<

адрес> На месте обнаружены фрагмент картона с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. 

Также ФИО4 показал места, где в ноябре или в декабре 2016 года они с ФИО1 совершили забой двух голов КРС, а именно: участок местности 

<

адрес>, где обнаружены останки одной головы КРС красно-белой масти, шкура, голова и кости туловища. ФИО4 пояснил, что в указанном месте ФИО1 путем производства выстрела из ружья убил одного быка. Далее ФИО4 показал место, где он, используя ружье ФИО1, выстрелил во второго бычка телесного цвета - в ложбине между двумя сопками в местности 

<

адрес> где обнаружены останки одной головы КРС телесного цвета, шкура, голова КРС и кости туловища (т. №3, л.д. 160-172). 

Из оглашенного судом протокола проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11.04.2017 года следует, что ФИО4 показал место совершения забоя в 

<

адрес>, как туда надо проехать, а именно по федеральной дороге в направлении 

<

адрес>, на отвороте в 

<

адрес> свернуть с дороги налево, далее проехать расстояние 1,5 км. по проселочной дороге, ведущей в юго-восточную сторону. У подножия горы в низине, вне населенного пункта, ФИО4 показал на место возле проселочной дороги и пояснил, что в конце декабря 2016 года он вместе с ФИО1 совершил тут забой 1 головы КРС красного окраса (т.3, л.д. 120-124).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.06.2017 г., обвиняемый ФИО2 показал, что в конце ноября- начале декабря 2016г. ФИО3 привез его и ФИО1 к 

<

адрес> Республики Бурятия, затем он и ФИО1 направились в сторону поля в южном направлении от дороги (справа относительно дороги), где на расстоянии 

<

адрес>. В указанном месте ФИО1 выстрелил в голову одного бычка. На месте установлено, что участок поля расположен в местности 

<

адрес> Республики Бурятия. 

Также обвиняемый ФИО2 показал место, где был совершен забой бычка в 

<

адрес>. По указанию ФИО4 от 

<

адрес> Республики Бурятия проехали от автомобильной дороги федерального значения «

<

адрес> на проселочную грунтовую дорогу, расположенную справа по направлению движения в 

<

адрес> РБ за аркой железнодорожного моста. На расстоянии 1,5 км. ФИО4 указал на остановку, куда, как он пояснил, в начале декабря 2016 года, он вместе с ФИО1 подъехали на автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, затем он и ФИО1 вышли из машины и направились на открытое пастбище, которое располагается в 

<

адрес> РБ, со слов ФИО2, он совместно с Р. совершили забой одной головы КРС. Как установлено, поле расположено на небольшом подъеме над бывшей свалкой твердых бытовых отходов. На указанном ФИО4 месте обнаружено место забоя, имеются следы животного навоза в виде трухи (т. № 3, л.д. 177-186).

Из оглашенного судом заявления ФИО2 от 11.04.2017г. следует, что он с ФИО1 30.12.2016г., около 16 часов, вблизи 

<

адрес> совершил забой КРС (т.№3, л.д. 109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, подтвердил полностью, при этом показал, что согласен с предъявленным ему обвинением полностью, в том числе в части указанных в нем периодов вступления в предварительный сговор на совершение преступлений и хищений голов КРС, подтвердил, что ФИО3 был осведомлен о совершении краж в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, ему заранее была отведена роль водителя, т.е. увозить его и ФИО1 на место забоя и привозить их обратно. Согласился с размерами ущерба, определенными потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6. Также согласился с тем размером ущерба от кражи бычков, принадлежащих Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, который был определен Потерпевший №1 как 100 000 рублей и 80 000 рублей, исходя из веса бычков в 1000-1200кг., 700-800 кг., поскольку эти бычки могли столько весить, так как они были крупные. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что примерно в 20-х числах октября 2016 года вечером с пастьбы не вернулся один её бычок, в возрасте 1,5 года, светло - телесной масти, упитанный, без особых примет, а также бычок её соседки Потерпевший №4, красно-белой масти. Обычно коровы паслись в местности 

<

адрес> По найденным останкам бычка она опознала его в ходе предварительного следствия. Ущерб от хищения бычка составил 35000 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что в двадцатых числах октября 2016 года пропал её бычок пестро-красно-белой масти, в возрасте 2,5-3 года, упитанный. Обычно коровы паслись в местности 

<

адрес> По найденным останкам бычка она опознала его в ходе предварительного следствия. Ущерб от хищения бычка составил 60000 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что примерно в конце ноября – начале декабря 2016 года у нее пропал бычок, в возрасте 1,5 года, упитанный, породы «Казахская белоговая», красного окраса, голова белого окраса, который содержался на ферме. Через некоторое время были найдены останки бычка: требуха и кусочек кожи, о чем ей сообщила работница фермы ФИО20 Ущерб для нее составил 30000 рублей, в настоящее время он для нее незначительный.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, следует, что ущерб от хищения бычка составил 40000 рублей, который является значительным, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств (т.3, л.д. 29-30, 31-32).

Потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ущерб для нее является значительным по ранее указанным ею основаниям, в настоящее время заявила о том, что он незначительный, имея ввиду то, что бычка у нее уже более года нет, ущерб ей до сих пор не возмещен и она не надеется на то, что он будет ей возмещен. 

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что примерно в конце ноября – начале декабря 2016 года, вечером он обнаружил пропажу 1 бычка, в возрасте 1,5 года, белого окраса, породы «сементал». Искал его в течение 2 дней, нашел на 3 день внутренности пропавшего бычка за бугром от места, где обычно пасется его скот. Ущерб составил 30000 рублей, который является для него значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, следует, что у него пропал бычок в возрасте 2-х лет (т.№3, л.д. 25-26).

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании подтвердил, что похищенный бычок был в возрасте около 2 лет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что накануне нового 2017 года у него пропала телочка, в возрасте примерно 1,5 года, красной масти, упитанная. Он предпринял меры для ее поиска, выезжал в места, где она могла пастись, в результате чего нашел её останки, а именно внутренние органы, шкуру. Ущерб для него составил 40000 рублей, является значительным, так как у него 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.12.2016 года он выгнал 9 голов коров на пастьбу, вечером одной головы не было. Пропала телка 2-х лет красной масти, породы «Калмык», живым весом примерно 180 кг. На следующий день нашел место забоя, свою корову опознал по цвету шкуры. Ущерб составляет 40000 рублей, что для него является значительным (т.№ 3, л.д. 4-5).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил полностью вышеуказанные оглашенные показания, при этом показал, что по прошествии времени многое забыл.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что 25.01.2017г., около 18-19 часов, со слов матери ФИО6 №1 она узнала, что у них пропали 3 бычка: в возрасте 3,5; 2; 1,5 года. О случившемся она сообщила в отдел полиции. В результате принятых мер были найдены места забоя двух бычков, третий бычок в возрасте 1,5 года вернулся домой. Со слов матери и брата ей известно, что недалеко от места преступления они видели 2 машины: марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> и машину синего цвета с государственным номером 

<

данные изъяты>. В результате хищения 1 упитанного бычка красной масти, в возрасте 3,5 года, ей причинен ущерб на сумму 201 900 рублей, который исчисляется исходя из: стоимости изъятого мяса массой 365 кг., по цене 300 рублей за 1 кг., – итого 109500 рублей, морального вреда – 30000 рублей, упущенной выгоды – 62400 рублей. Ущерб в размере 100 000 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия ущерб оценивал её брат, исходя из примерного веса живого бычка. 

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании дала показания по обстоятельствам совершения преступления, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №7 Также показала, что у неё был похищен 1 упитанный бычок в возрасте 2-2,5 года, палевой масти, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 207 150 рублей, который слагается из: стоимости изъятого мяса массой 236,5 кг., по цене 300 рублей за 1 кг., – итого 70950 рублей, морального вреда – 30000 рублей, упущенной выгоды – 106200 рублей. Ущерб в размере 80000 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия ущерб оценивал её брат. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25.01.2017 года, вечером, он обнаружил пропажу 3 бычков: палевой масти в возрасте 2-2,5 года, красно-пестрой масти в возрасте 3,5 года и красной масти возрастом 1,5 года. Вместе с матерью ФИО6 №1 в тот же вечер он поехал их искать. Направились по следам коров в местность 

<

адрес>, где встретили знакомого ФИО21 Также по пути им попались 2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> Он хотел догнать эти машины, но не смог. Тогда он развернулся и, поехав по следам этих машин, обнаружил место забоя бычка палевой масти, где лежали картон, 4 стегна мяса, внутренности, голова, ноги, шкура. Вместе с ФИО21 он вывез разделанного бычка. В ходе разговора ФИО21 ему сказал, что такие же следы от автомобиля ведут в сторону пионерского лагеря, поэтому он вернулся в ту же местность и нашел место забоя второго бычка красно-пестрой масти, где также лежали разделанные стегна мяса, внутренности, голова, ноги, шкура, которые он погрузил в машину и вывез. Бычок в возрасте 1,5 года чуть позже вернулся домой. Всего с места забоя он забрал 8 стегон мяса, 2 головы, 2 шкуры, 7 ног КРС, 2 печени и легкое или наоборот 2 легких и печень, точно сейчас не помнит, которые он реализовал. Мясо быка в возрасте 3,5 года он продал за 80000 рублей, а мясо бычка в возрасте 2-2,5 года, которое оказалось немного испорченным, за 25000 рублей. В ходе предварительного следствия он, согласовав свою позицию с Потерпевший №7, оценил ущерб, исходя из визуального веса бычков, при этом размер ущерба определил как 100000 рублей – стоимость бычка в возрасте 3,5 года и 80 000 рублей – стоимость бычка в возрасте 2-2,5 года. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Живой вес похищенных бычков примерно составлял: в возрасте 3,5 года – 1000-1200 кг., бычка в возрасте 2-2,5 года – 700-800 кг. Эти бычки изначально принадлежали ему, затем он подарил их сестрам Потерпевший №8 и Потерпевший №7, при этом продолжал также владеть ими, поэтому по делу также считает себя потерпевшим.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий следует, что в результате забоя 2-х быков ущерб ему был причинен в размере 180000 рублей, так как каждого быка оценивает в 90000 рублей (т. 2, л.д. 230-233). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе предварительного следствия он по указанию следователя оценивал стоимость бычков примерно, говорил, что ущерб причинен на 180 000 рублей, но исходя из стоимости бычков 100000 рублей и 80 000 рублей, так как бычки разные по весу и возрасту. 

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года пропал 1 бычок, породы «Казахская белоголовая», красной масти с головой белого окраса, в возрасте 1,5 года, принадлежащий Потерпевший №6 На следующий день он возле притока реки Уды нашел внутренности и кусочек шкуры бычка, по которому опознал его. На этом месте также были следы крови и машин.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что в теплое время года 2017 года, в конце февраля -начале марта, точно он не помнит, он и еще один человек принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они, сотрудники полиции, адвокаты выезжали на машине в сторону свалки, расположенной в конце 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО4 показал место забоя КРС. В ходе следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, обвиняемый показания давал добровольно, на него никакого давления не оказывалось, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступало. В настоящее время он в подробностях не помнит показания обвиняемого, данные в ходе проверки.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.04.2017 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. От отдела полиции понятые, участники следственного действия на автомашине выехали на трассу 

<

адрес> и поехали в направлении 

<

адрес>. Подъехав к отвороту на 

<

адрес>, ФИО4 попросил свернуть с федеральной трассы на проселочную дорогу в юго-восточном направлении, по дороге они проехали расстояние около 1,5 км., после чего за горкой на свалке мусора ФИО4 попросил остановиться. Все участники вышли из машины и спустились по проселочной дороге в низину, при этом ФИО4 показал на место, где он в конце декабре 2016 года вместе со своим другом совершили забой коровы темно-красного цвета среднего размера и разделали её. С собой они забрали 4 стегна мяса, голову ( т.№ 3, л.д. 84-85).

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии по уголовному делу по факту хищения КРС в 

<

адрес>, также присутствовал второй понятой, им разъяснили их права и обязанности. Все участники выехали на место происшествия –свалку. Обвиняемый, которого звали ФИО2, что-то рассказывал, кажется, он совершил забой коровы. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый показания давал добровольно, на него никакое давление не оказывалось.

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №5, о даче ФИО4 показаний о забое коровы в конце декабря 2016 года, указании им места совершения преступления, дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО6 №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.№ 3, л.д. 86-87).

Свидетели ФИО6 №5 и ФИО6 №6 в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом показали, что по прошествии времени многое забыли.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что точные даты и время он не помнит, это было в 2016-2017 годах. В один из дней к нему домой рано утром подъехали ФИО1., ФИО4 и ФИО3, он вышел к ним на улицу. Они сказали, что поедут в район, предложили ехать с ними, но он отказался. В этот же день, около 17 часов, он выехал в 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> по дороге созванивался с ФИО1 который попросил помочь его вывезти мясо, на что он согласился. Он не уточнял, что это за мясо, где оно конкретно находится. С ФИО1 он встретился на АЗС, возле 

<

адрес>, который был с ФИО4 на машине серого цвета марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Они сказали ему, что надо забрать мясо, и попросили ехать за ними. Он ехал вслед за ними по дороге, но потом они свернули с нее и поехали в сторону 

<

адрес>. Мясо они так и не забрали, поэтому он уехал по своим делам, а ФИО1., ФИО4 и ФИО3 – в 

<

адрес>. Также ранее он 2 раза скупал у ФИО1 на 

<

адрес> мясо говядины в каждом случае по 4 стегна, которое перепродавал на Центральном рынке. ФИО1 пояснял ему, что мясо принадлежит его знакомым. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после нового года, возможно в январе 2017 года, к нему около 6-7 часов приехал ФИО1 на машине 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, также были ФИО3, Хусаев З. Они втроем предложили ему совершить с ними кражу скота в районе 

<

адрес>, на что он не согласился. Тогда ФИО1 сказал ему, что поедут втроем, и предложил помочь в реализации мяса, на что он согласился. Около 15-16 часов, к нему позвонил то ли ФИО1, то ли ФИО3, которые попросили приехать в 

<

адрес>, чтобы вывезти мясо говядины. Около 18-19 часов того же дня он приехал на АЗС перед 

<

адрес>, там находилась автомашина 

<

данные изъяты>, в которой сидели ФИО1, ФИО3 и Хусаев З. Они ему пояснили, что завалили двух бычков на пастбище и мясо разделанной туши скота спрятали. Они сказали, чтобы он ехал вслед за ними. Когда они проехали населенный пункт 

<

адрес>, остановились, и к нему в машину сел ФИО1, далее ФИО3 поехал вперед. По пути им навстречу попалась автомашина белого цвета иностранного производства, седан. Он увидел, что ФИО3 стал разворачиваться, и поступил также. Он заметил, что вслед за ними ехала автомашина белого цвета, которая им попалась навстречу. Через какое-то время та автомашина отстала от них, а они остановились, и ФИО1 пересел обратно в машину ФИО3, а он уехал. 

Также примерно в декабре 2016 года, точное число не помнит, он по предложению ФИО1 покупал у него мясо говядины свежего забоя – 4 стегна, весом около 200кг., по 180 руб. за 1кг., которое находилось у ФИО4 в помещении недостроенной бани, расположеннной во дворе его дома. После этого, в конце декабря 2016 года, в разные периоды времени, он дважды у ФИО1 и ФИО5 приобретал по той же цене свежее мясо говядины по четыре стегна. Они ему поясняли, что забивали ворованный крупный рогатый скот где-то в районе (т. №, л.д. 77-80).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 полностью подтвердил оглашенные показания, возникшие противоречия объяснил тем, что по прошествии времени подробности происходящих событий забыл. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №1

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №7 следует, что она работает скотником в подсобном хозяйстве у Потерпевший №6 Примерно 7-8 декабря 2016 г., ранним утром, она с сыном выгнали, как обычно, скот на свободную пастьбу. Все коровы ушли через дорогу в местность недалеко от протоки реки Уда. Ближе к вечеру, примерно в 16 часов, все коровы вернулись, кроме одного быка красной масти, который принадлежал Потерпевший №6 На следующий день, утром, сын обнаружил останки того самого бычка на протоке реки 

<

адрес>, а именно: шкуры и внутренности КРС, головы и ног не было. Бык был красной масти, породы «Казахская белоголовая», на заднем левом бедре было тавро с буквой «Ц» (т.№ 3, л.д. 91-93).

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении 25.01.2017г. двух бычков, об обнаружении мест их забоя, дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.№ 3, л.д. 42-44).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами обыска от 11.04.2017 года и осмотра предметов (документов) от 12.04.2017г., согласно которым в жилище у ФИО2 изъяты: одежда (2 брюк, 2 куртки), два ножа, топор, сотовый телефон, шесть пар обуви, которые впоследствии осмотрены (т. № 1, л.д. 212-213, 218-220);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 19.06.2017 года, согласно которым у гр. ФИО6 №3 изъята и осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 241-243, 244- 249).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2017г., согласно которому осмотрены: 3 фрагмента картонной коробки с пятнами красно-бурого цвета, 2 головы КРС красно-белой и бело-палевой мастей, у которых посередине лба обнаружены сквозные отверстия, диаметром 1Х1 см., 2 шкуры КРС, кости туловища КРС, 1 пара обуви и сотовый телефон (т. № 1, л.д. 198-207);

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в преступлении по факту хищения двух бычков, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2017г., согласно которым поступило телефонное сообщение от следователя ФИО15 об обнаружении в 

<

адрес> останков 2-х голов КРС (т. № 1, л.д. 96, 97);

- заявлением Потерпевший №3 от 24.04.2017г., согласно которому она просит принять меры по факту кражи в 20-х числах октября бычка телесной масти (т. № 1, л.д. 98);

- заявлением Потерпевший №4 от 24.04.2017г., согласно которому она просит принять меры по факту кражи в октябре 2016 года бычка красно-белой масти на пастбище в местности 

<

адрес> (т. № 1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, где обнаружены останки 1 головы КРС телесного цвета. С места осмотра изъяты шкура, голова и кости туловища КРС (т. № 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, где обнаружены останки 1 головы КРС красно-белой масти. С места осмотра изъяты шкура, голова, кости туловища КРС (т. № 1, л.д. 154-156);

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении по факту хищения бычка, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №6 от 26.04.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с декабря по конец апреля 2017 года похитило ее бычка красного-белого окраса, чем ей причинен ущерб на 40000 рублей (т. № 1, л.д. 134);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РБ ФИО16 от 17.04.2017г., согласно которому в ходе ОРМ 17.04.2017 года было установлено, что в декабре 2016 года возле фермы, 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 совершили забой КРС (т. № 1, л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, согласно которому осмотрен берег реки 

<

адрес>, где обнаружена шкура животного красно-белой масти, которая с места осмотра изъята (т. № 1, л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2017 года, согласно которому осмотрена шкура КРС красно-белой масти (т. № 1, л.д. 179-181);

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в преступлении по факту хищения бычка, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от 11.04.2017г., согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №5 о том, что в конце ноября 2016 года с пастбища потерялась корова (т. № 1, л.д. 128);

- заявлением Потерпевший №5 от 11.04.2017г., согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, похитившим у него бычка с 30.11.2016 года по 03.12.2016 года, причинен ущерб на сумму 30000 рублей (т.№1, л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> РБ, на котором ранее находилась свалка твердых бытовых отходов, который предположительно является место забоя КРС (т.№1, л.д. 130-133).

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении по факту хищения коровы, принадлежащей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 от 31.12.2016г., согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 10 час. 30 минут 30.12.2016 года по 11 часов 31.12.2016 года похитили одну голову КРС, причинив ему значительный ущерб в размере 40000 рублей (т. № 1, л.д.100);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 31.12.2016г. №, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, который обнаружил останки КРС (т. № 1, л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, где обнаружено место забоя и останки КРС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты один след транспортного средства, 1 след обуви 42 размера, один след обуви 44 размера путем фотографирования, пачка из-под сигарет «More», три фрагмента материала, шкура от КРС с хвостом, внутренности ( т. №1, л.д. 102-109);

- справкой № от 20.01.2017 года о том, что два следа обуви, изъятые с осмотра места происшествия по факту кражи КРС, принадлежащего Потерпевший №2, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам (т.1, л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.12.2016 года, согласно которому осмотрены: внутренности КРС, шкура красного окраса с хвостом от КРС, пачка из-под сигарет «More», три фрагмента материи (т.№ 1, л.д. 173-174);

- заключением эксперта № от 02.02.2017 года, согласно которому на фото №,№ фототаблицы осмотра места происшествия имеются два следа обуви, пригодные для определения групповой принадлежности. След обуви на фото № мог быть оставлен зимней резиновой обувью «бахилы», 43-44 размера на левую ногу. След обуви на фото № мог быть оставлен мужским ботинком, 42-43 размера на левую ногу (т. № 2, л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от 15.04.2017 года, согласно которому след обуви на фото № заключения эксперта № от 02.02.2017 года, мог быть оставлен обувью № на левую ногу ФИО2, изображенного на фото 4 фототаблицы данного заключения, а также любой другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок протектора обуви. След обуви на фото 2 фототаблицы заключения эксперта № от 02.02.2017 года оставлены не обувью, представленными на экспертизу, а другой обувью (т. № 2, л.д. 136-140).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в преступлении по факту хищения 2 бычков, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.01.2017г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 25.01.2017 года, в период времени с 18 до 19 часов 30 минут, совершили забой 2-х голов КРС (т. № 1, л.д. 61);

- рапортом от 25.01.2017 года оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес>, согласно которому принято телефонное сообщение от гр. Потерпевший №7 о том, что у ФИО6 №1 25.01.2017 года неустановленные лица в 

<

адрес> забили 3 головы КРС (т. № 1, л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года, согласно которому осмотрена местность «

<

адрес>, где обнаружены внутренности КРС, следы бурого цвета, похожие на кровь, два места забоя. В ходе осмотра обнаружены и изъяты по два следа обуви и транспортного средства, путем фотофиксации, 1 голова КРС, 1 шкура красно-пестрой масти, картонные коробки (т. №1, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, где расположена баня, в которой обнаружены и изъяты 1 голова КРС, 1 шкура КРС палевой масти, 8 стегон мяса КРС, 8 ног КРС, 2 легких и 1 печень КРС (т. № 1, л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местности 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 показал место забоя КРС, где он совместно с ФИО4 и ФИО6 №4 совершили забой КРС. На месте обнаружены и изъяты 2 фрагмента картонной коробки с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (т. № 1, л.д. 143-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, где ФИО4 указал место забоя КРС. С места осмотра изъят фрагмент картонной коробки с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (т. № 1, л.д. 150-153);

- протоколами выемки и осмотра от 01.03.2017 года, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты и осмотрены 8 стегон мяса, весом 105 кг., 95 кг., 85 кг., 80 кг., 51,5 кг., 59кг., 62 кг., 64 кг., 8 ног, 2 головы, 2 шкуры, 2 легких, весом 12 кг. и 9 кг., и 1 печень КРС, весом 10кг. (т. № 1, л.д. 158-159, 160-161);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 года, согласно которому осмотрены разобранные картонные коробки с пятнами красно-бурого цвета (т. № 1, л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 года, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 244- 249);

- протоколами выемки от 03.07.2017 года и осмотра от 20.07.2017г., согласно которым у ФИО6 №3 изъяты и осмотрены четыре автомобильные шины (т. №2, л.д. 4-6, 7-9);

- протоколами выемки и осмотра от 04.07.2017 года, согласно которым изъята и осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> (т. № 2, л.д. 22-24, 25-29);

- справкой № от 26.01.2017 года, согласно которой даны выводы: два следа транспортного средства пригодны для установления групповой принадлежности транспортного средства, оставившего следы (т. № 2, л.д. 68);

- заключением эксперта № от 27.01.2017 года, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте забоя скота № и след обуви на месте забоя № пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившие данные следы. Вышеуказанные два следа обуви по размерным характеристикам следов, по размерным характеристикам деталей рисунков следов могли быть оставлены одной и той же обувью (т. № 2, л.д. 46-47); 

- заключением эксперта № от 27.01.2017 года, согласно которому 2 следа протекторов шин транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаруженные на местах забоя скота №,№ пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности шины транспортного средства, их оставивших, для идентификации конкретных шин данные следы не пригодны (т. № 2, л.д. 69-70); 

- заключением эксперта № от 12.07.2017 года, согласно которому два следа обуви на фото № представленной фототаблицы, зафиксированные при ОМП по факту хищения двух голов КРС, путем забоя, в местности 

<

адрес> РБ, 25.01.2017 года, могли быть оставлены как обувью № (зимние сапоги «Дутыш» с разноцветным голенищем) и № 2 (зимние сапоги «Дутыш» с голенищем черного цвета), изъятой у ФИО2, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (т. № 2, л.д. 183-188);

- заключением эксперта № от 19.07.2017 года, согласно которому след протектора шины на цифровом фотоснимке № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2017 года мог быть оставлен как протекторами представленных шин, изъятых в ходе выемки, так и протектором шины колеса другого легкового автомобиля, легкового грузового автомобиля, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей (т.№ 2, л.д. 211-213); 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищений бычков Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2 подтверждается не только его признательными показаниями, проверками показаний на месте, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о пропаже у них в 20-х числах октября 2016 года бычков, соответственно, в возрасте 1,5 и 2,5-3 года, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были найдены останки указанных бычков в местности 

<

адрес> и осмотра данных останков, по которым потерпевшие опознали своих бычков, а подсудимый ФИО2 в зале судебного подтвердил факт хищения и забоя в указанном месте этих голов КРС совместно с ФИО1 а также другими исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении бычка Потерпевший №6 подтверждается также заявлением и показаниями последней, показаниями свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7 об обнаружении в декабре 2016 года пропажи бычка Потерпевший №6, окрасом красного цвета, в возрасте 1,5 года, породы «Казахская белоголовая», протоколами осмотра места происшествия- берега 

<

адрес>, где обнаружены шкуры КРС, красно-белой масти, и её осмотра, а также иными доказательствам по делу.

Также заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о пропаже у него 30.12.2016г. телки в возрасте 2-х лет, красной масти, породы «Калмык», обнаружении ее останков, протоколами осмотра места происшествия – места забоя скота в 1,5 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где обнаружены останки КРС, показаниями свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №5, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте, заключениями экспертов подтверждаются показания и виновность последнего в совершении хищения коровы Потерпевший №2

Также суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения бычков Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7 подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, проверками показаний на месте, оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании, но и согласующимися с ними иными доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о пропаже в конце ноября – начале декабря 2016 года бычка в возрасте около 2-х лет, породы «сементал», светлой масти, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017г. и иными исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищении двух бычков, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, подтверждается также заявлением Потерпевший №1 и показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1 о пропаже 2-х бычков, в возрасте 2-2,5 года и 3,5 года, палевой и красно-пестрой масти, обнаружении 

<

адрес> их останков и 8 стегон мяса, следов машин и обуви, 2 автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, которые выезжали с указанного места, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов – останков КРС, мяса, заключениями экспертов и иными исследованными судом материалами делами.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступления, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, поскольку совершали хищения голов КРС с целью реализовать их мясо и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, установлено, что они действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Кроме того, подсудимые обеспечивали тайность своих действий, избрав для совершения краж время и место, где они достоверно знали, что никто не наблюдает за их действиями, они остаются незамеченными для окружающих.

С размерами ущерба, определенными потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 подсудимые ФИО4 и ФИО3 согласились.

При определении размера ущерба, причиненного хищением двух бычков, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, оценившего вес бычков в возрасте 3,5 года как 1000-1200 кг., в возрасте 2-2,5 года как 700-800 кг. и размер ущерба, соответственно, как 100000 рублей и 80000 рублей. Суд считает данные показания потерпевшего Потерпевший №1 о весе бычков достоверными, поскольку именно он осуществлял уход за своими бычками, визуально знал степень их упитанности. Кроме того, подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с указанным весом похищенных бычков, которые, по его мнению, могли столько весить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что бычка в возрасте 3,5 года он в ходе предварительного следствия оценивал в 100 000 рублей, а бычка в возрасте 2-2,5 года в 80000 рублей, исходя из их возраста, веса и стоимости по ценам января 2017 года, что было согласовано с его сестрой Потерпевший №7

Сведения о стоимости 1 кг. живого веса КРС указаны в справке главного специалиста экономического отдела 

<

адрес> ФИО18 от 05.02.2018г., согласно которым по состоянию на январь 2017 года цена молодняка свыше 400 кг. составила 100 рублей за 1кг. Указанный документ дан официальным муниципальным органом, сомнений в достоверности изложенной в нем информации не имеется.

Суд, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о живом весе бычков в возрасте 3,5 года как 1000-1200 кг., в возрасте 2-2,5 года как 700-800 кг., справку о их стоимости за 1 кг. в размере 100 рублей, считает, что сведения о размере ущерба бычков, указанные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и уточненные в зале судебного заседания как 100 000 рублей (стоимость бычка в возрасте 3,5 года) и 80 000 рублей (стоимость бычка в возрасте 2-2,5 года), являются достоверными, и, исходя из них, суд определяет размер ущерба. С указанным размером ущерба согласились подсудимые.

Доводы же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7 о том, что в настоящее время размер ущерба должен исчисляться исходя из рыночной стоимости 1кг. мяса говядины с учетом размера морального вреда и упущенной выгоды, суд считает несостоятельными, поскольку упущенная выгода, моральный вред не входят в понятие имущественного вреда. При этом определение размера ущерба должно исчисляться, исходя из стоимости предмета преступления - живых бычков, а не из рыночной стоимости мяса. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, Потерпевший №7 как 100 000 рублей, Потерпевший №1, Потерпевший №8 как 80000 рублей, итого 180 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом материального положения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, являющихся пенсионерами, имеющими доход, соответственно, в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №6, имеющей доход более 

<

данные изъяты>, обязательства по уплате коммунальных и кредитных платежей, Потерпевший №5, имеющим ежемесячный доход 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2, имеющего среднемесячный доход 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, имеющего среднемесячный доход 

<

данные изъяты>, Потерпевший №7, имеющей доход 

<

данные изъяты>, Потерпевший №8, имеющей доход 

<

данные изъяты>, того, что сумма похищенных голов КРС во много раз превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшим материальный ущерб в каждом случае значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Из материалов дела, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, установлено, что у ФИО2 и другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, была в каждом случае предварительная договоренность на совершение краж голов КРС, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, к чему они готовились каждый раз заблаговременно, обговаривая детали совершения преступления, орудия, необходимые им для хищения и забоя скота. Дальнейшие их действия носили единый и согласованный характер, направленный именно на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, участвовали в выполнении объективной стороны преступлений, имели прямой умысел на совершение хищений, по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом.

Также материалами уголовного дела доказывается, что ФИО2, ФИО3 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в каждом случае заранее договаривались о совместном совершении преступлений – хищений голов КРС, принадлежащих Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, каждый раз действовали совместно и согласованно, распределив роли, в соответствии с которыми ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, непосредственно осуществляли забой скота, а ФИО3 доставлял их на место совершения преступления, а затем увозил обратно. При этом указанные действия ФИО3 являются составными частями и входят в объективную сторону состава краж, поскольку были осуществлены в соответствии с распределением отведенной ему роли, что было заблаговременно согласовано и направлено на оказание непосредственного содействия ФИО4у и другому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в совершении преступлений. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по эпизодам совершения хищения бычков, принадлежащих Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, данные о том, что ФИО3 ожидал в машине ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечения тайности хищения и предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по факту хищения двух бычков, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, как покушение на преступление не имеется, поскольку отделив двух бычков из стада голов КРС и оставив их в специально подобранном месте, где, заведомо для ФИО4 и другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их действия не могли быть замечены посторонними лицами и хозяевами бычков, они, располагая достаточным временным промежутком – около 3 часов, получили реальную возможность распорядиться похищенными бычками. В указанный период они забили бычков и разделали их туши. Дальнейшие же действия, связанные с организацией перевозки мяса, оставлением его на месте преступления после того, как оно обнаружено потерпевшими, не влияют на квалификацию деяний подсудимых, поскольку они были совершены ими в рамках их распорядительных действий.

Также по эпизоду хищения бычков, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд приходит к выводу, что ФИО4 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, довели свои преступные действия до конца, поскольку они, совершив убой двух бычков, оставили их на месте преступления, боясь быть замеченными посторонними лицами, имея при этом реальную возможность распорядиться ими иным образом. Возможность совершения распорядительных действий подтверждается и тем, что на следующий день указанные лица вернулись за похищенным, однако мясо КРС к тому времени испортилось, поэтому они не забрали его с места забоя. 

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в каждом случае имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Также вопреки доводам стороны защиты, по эпизоду совершения преступления в 

<

адрес> в действиях другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд не усматривает эксцесса исполнителя, поскольку умыслом ФИО4, вступившего в преступный сговор на хищение одного бычка, охватывалось совершение забоя двух бычков. Указанное подтверждается тем, что ФИО4, осведомленный о производстве другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, убоя одного бычка, не остановился на этом и самостоятельно произвел выстрел во второго бычка. Более того, на следующий день ФИО4 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, приступили к разделыванию похищенных бычков, то есть намерены были таким образом вдвоем распорядиться ими. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО4 на хищение двух голов КРС. 

Кроме того, доводы потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7 о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости привлечения к уголовной ответственности также и иных лиц, которые, по их мнению, принимали участие в хищении КРС, суд считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств этого материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и участниками судебного разбирательства. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в каждом случае по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по эпизоду хищений бычка, принадлежащего Потерпевший №5, и по эпизоду хищений двух бычков, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, суд квалифицирует в каждом случае по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказаний судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, характеризуемого по месту жительства отрицательно, а по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступления, суд учитывает - полное признание ФИО2 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, неофициальное трудоустройство, его семейное положение, то, что 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, показании мест совершения преступлений, изобличению соучастников преступлений, указание на орудия преступлений и их выдачу.

Заявление ФИО2 от 11.04.2017г. (т.№3, л.д. 109) о совершении с ФИО1 забоя КРС вблизи с Иволгинск, а также показания ФИО2 от указанной даты, в которых он сообщил в правоохранительные органы о причастности к совершению хищений скота в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> суд признает явкой с повинной и учитывает указанное обстоятельство как смягчающее по каждому эпизоду преступления.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям категории средней тяжести, согласно ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в короткий промежуток времени в период с октября 2016 года по январь 2017 года ФИО2 совершил 5 умышленных преступлений против собственности, учитывая фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, роль ФИО2 в их совершении, принимающего непосредственное участие в забое скота, его личность, характеризуемого по месту жительства отрицательно, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только при условии его изоляции от общества.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду преступления. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, оснований для применений положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, по каждому эпизоду преступления.

Поскольку ФИО2 осужден за преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО2, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, а по месту прохождения срочной службы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступления, суд учитывает - полное признание ФИО3 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту прохождения срочной службы, удовлетворительную – по месту жительства, трудоустройство, прохождение срочной военной службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, указании мест совершения преступлений, на обстоятельства совершения преступлений, ранее неизвестные органам предварительного следствия. 

По эпизоду хищения бычков в 

<

адрес> обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает принятие мер по частичному возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №7, которые отказались от предложенной подсудимым ФИО3 суммы денег.

Показания ФИО3 от 12.04.2017г. о причастности к совершению хищения скота в 

<

адрес> суд признает добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной) и учитывает указанное обстоятельство как смягчающее наказание по этому эпизоду преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту хищения скота в 

<

адрес>, он добровольно сообщил о другом совершенном им преступлении, при этом обстоятельства содеянного им органам предварительного следствия стали известны только с его слов.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, а по месту прохождения военной службы положительно, роль ФИО3 в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих его в рамках правомерного поведения.

Также суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду преступления. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступления, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворено заявление адвоката Урусовой Л.П. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 14700 рублей и 7350 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции адвокаты ФИО19, ФИО10, Урусова Л.П., ФИО11 осуществляли защиту интересов ФИО2, в связи с чем вынесены постановления о их вознаграждении, соответственно, в сумме 3300 рублей (т.5, л.д. 43), 825 рублей (т.5, л.д. 45), 22710 рублей (т.5, л.д.46-47), 1650 рублей (т.6, л.д. 253-254), итого процессуальные издержки составили 50535 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Урусовой Л.А. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО3 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 13720 рублей и 7350 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции адвокаты ФИО12, ФИО13, Урусова Л.А., ФИО14 осуществляли защиту интересов ФИО3, в связи с чем вынесены постановления о их вознаграждении, соответственно, в сумме 1650 рублей (т.5, л.д. 42), 1650 рублей (т.5, л.д. 44), 18283 рубля (т.5, л.д. 48-49), 825 рублей (т.6, л.д. 251-252), итого процессуальные издержки составили 43478 рублей.

Учитывая, что подсудимые от услуг адвоката не отказывались, имеют трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания их имущественно несостоятельными и для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в размере 50535 рублей в федеральный бюджет, с ФИО3 процессуальные издержки в размере 43478 рублей в федеральный бюджет.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7 заявили гражданские иски.

Потерпевшая Потерпевший №3 просила взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 35000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 просила взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 60000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №7 просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 201900 рублей: материальный ущерб в размере 109500 рублей, упущенную выгоду 62400 рублей и моральный вред в сумме 30000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №8 просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 207150 рублей: материальный ущерб в размере 70950 рублей, упущенную выгоду 106200 рублей и моральный вред в сумме 30000 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7 подлежат частичному удовлетворению.

В части возмещения морального вреда суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7 отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Хищением принадлежащего истцам имущества, был причинен вред их имущественным интересам, а не личным неимущественным правам, при этом закон, позволяющий возлагать на лицо, причинившее совершением преступления вред имущественным правам гражданина, обязанность компенсировать причиненный моральный вред, если даже он имел место, отсутствует.

Разрешая гражданские иски потерпевших в части взыскания имущественного вреда, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению полностью или частично в зависимости от того, производилось ли подсудимыми возмещение ущерба потерпевшим или нет. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 к подсудимому ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, подлежат удовлетворению, поскольку виновным лицом потерпевшим причинен ущерб на указанные ими суммы, при этом ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

При разрешении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №8 и Потерпевший №1, Потерпевший №7 в части взыскания имущественного вреда, соответственно, в размерах 70950 и 109500 рублей, суд приходит к следующему.

Свои доводы гражданские истцы мотивировали тем, что ущерб ими определяется исходя из рыночной стоимости мяса 300 рублей за 1 кг. и веса мяса бычков, который составляет 365 кг. и 236,5 кг. Между тем, судом установлено, что потерпевшим причинен ущерб хищением бычков, а не мяса, и составляет для Потерпевший №1, Потерпевший №7 100000 рублей, для Потерпевший №1, Потерпевший №8 - 80000 рублей.

Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1, потерпевшим были возвращены 8 стегон мяса, 7 ног, две головы, 2 шкуры, 2 легких, 1 печень КРС, при этом мясо бычка в возрасте 3,5 года, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №7, было продано за 80 000 рублей, а мясо бычка в возрасте 2-2,5 года, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №8, – за 25 000 рублей, то есть причиненный им ущерб был частично возмещен. В связи с этим размер ущерба, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен на сумму реализованного мяса. 

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №7 необходимо взыскать в счет возмещения имущественного вреда 20000 рублей (100000 рублей – 80000 рублей =20000).

Принимая во внимание, что Потерпевший №1., Потерпевший №8 заявили требования о взыскании материального вреда в размере 70950 рублей в пользу них подлежит взысканию имущественный вред в размере 45 950 рублей (70950 рублей – 25000 рублей=45950 рублей).

В связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №1., Потерпевший №8, Потерпевший №7 не представили доказательства, подтверждающие упущенную в результате совершения кражи бычков выгоду, суд считает необходимым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения, разъяснив последним возможность обращения за возмещением упущенной выгоды в гражданско-процессуальном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 8 стегон мяса КРС, 8 ног КРС, 2 шкуры КРС, 2 головы КРС, 2 легких и печень КРС – оставить у Потерпевший №1; шкуру с хвостом и внутренностями - оставить у Потерпевший №2; шкуру КРС - оставить у Потерпевший №6; автомашину 

<

данные изъяты>., 4 автомобильные шины оставить у ФИО6 №3; автомашину марки 

<

данные изъяты> оставить у ФИО6 №2; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>: разобранные картонные коробки со следами крови, пачку из-под сигарет «More», три фрагмента материи, 3 фрагмента картонной коробки со следами крови, 2 головы КРС, 2 шкуры КРС, кости туловища от двух голов КРС, ножи в количестве 2 штук, топор – уничтожить; 1 пару обуви, 42 размера, сотовый телефон марки «ZTE», одежду (брюки 2 шт., 2 куртки), 6 пар обуви, упакованные в синтетический мешок белого цвета, сотовый телефон марки «Сони» - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания: время его задержания и содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления этого органа, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 11.04.2017 г. по 13.04.2017 г.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 50535 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в доход государства. 

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 43478 (сорок три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей в доход государства. 

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №3 Взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №3. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №4 Взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №4. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №7 Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №7. 

В части взыскания морального вреда гражданский иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №7 в части возмещения упущенной выгоды оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, Потерпевший №7 возможность обращения за возмещением упущенной выгоды в гражданско-процессуальном порядке.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №8 Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в размере 45950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №8.

В части взыскания морального вреда гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №8 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №8 в части возмещения упущенной выгоды оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, Потерпевший №8 возможность обращения за возмещением упущенной выгоды в гражданско-процессуальном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 8 стегон мяса КРС, 8 ног КРС, 2 шкуры КРС, 2 головы КРС, 2 легких и печень КРС – оставить у Потерпевший №1; шкуру с хвостом и внутренностями - оставить у Потерпевший №2; шкуру КРС - оставить у Потерпевший №6; автомашину 

<

данные изъяты> 4 автомобильные шины оставить у ФИО6 №3; автомашину марки 

<

данные изъяты> оставить у ФИО6 №2; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>: разобранные картонные коробки со следами крови, пачку из-под сигарет «More», три фрагмента материи, 3 фрагмента картонной коробки со следами крови, 2 головы КРС, 2 шкуры КРС, кости туловища от двух голов КРС, ножи в количестве 2 штук, топор – уничтожить; 1 пару обуви, 42 размера, сотовый телефон марки «ZTE», одежду (брюки 2 шт., 2 куртки), 6 пар обуви, упакованные в синтетический мешок белого цвета, сотовый телефон марки «Сони» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 - изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) на ч. 5 ст. 33 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца; с п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8) на ч. 5 ст. 33 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова