Дело № 2-6696/2018

УИД 24RS0041-01-2017-003366-48

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей на срок до 16 августа 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц с обеспечением исполнения обязательств недвижимым имуществом – залог квартиры, расположенной по адресу: Х. В установленные сроки ФИО3 выплату процентов за пользование займом не осуществляет, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 1483 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном с заемщиком размере 2500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании ордера № М-80-18 от 17 октября 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что факт передачи средств в полном объеме подтвержден распиской, подписанной ответчиком. Доводы о том, что денежные средства не переданы в полном объеме ничем не подтвержден, голословен. Согласно условиям договора выплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно, 16 марта 2017 года ответчик выплатила 28500 рублей, более платежей от ответчика не поступало, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме и учесть, что сумма неустойки уже снижена истцом самостоятельно, при том, что составляет 7252000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой. О наличии дела в производстве суда знает достоверно, поскольку обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявляла ходатайство об объединении дел, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом указанного, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 денежный займ на сумму 1400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16 августа 2017 года (л.д. 10-14).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере 1400000 рублей подтверждается рукописной распиской, составленной ФИО3 (л.д. 9).

Согласно положениям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты за 1 месяц пользования из расчета 6 процентов ежемесячно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16 марта 2017 года. Полный возврат займа осуществляется в срок до 16 августа 2017 года (п. 1 договора). При этом стороны установили, что проценты за пользование займом и сумма основного долга подлежат возврату заемщиком истцу в следующем порядке: 84000 рублей – 16 марта 2017 года, 84000 рублей – 16 апреля 2017 года, 84000 рублей – 16 мая 2017 года, 84000 рублей – 16 июня 2017 года, 84000 рублей – 16 июля 2017 года, 1 484000 рублей – 16 августа 2017 года.

Согласно п. 2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 14000 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном объеме также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Кроме того, согласно положениям п. 7 договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий займа, ФИО3 предоставила ФИО1 в залог жилое помещение, расположенное по адресу: Х. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчиком выплачено 16 марта 2017 года 28500 рублей.

Доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование займом в большем, чем указывает истец, размере, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 1400 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом, суд находит их обоснованными.

В связи с чем за период с 16 марта 2017 года по 16 августа 2018 года (18 месяцев) заемщик обязана выплатить в качестве процентов за пользование займом 1512 000 рублей, исходя из расчета ((84000х16) – 28500), где 84000 – сумма процентов за пользование займом за 1 месяц, 16 – количество месяцев пользования займом за период с 16 марта 2017 года по 16 августа 2018 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что оно основано на законе и положениях договора займа.

Расчет неустойки в сумме 400000 рублей с учетом добровольного снижения истцом размера, исходя из расчета 1400000 х 1% х 518, где 1400000 – сумма долга, 1% - размер договорной неустойки, 518 – количество дней просрочки с 17 марта 2017 года по 16 августа 2018 года, соответствует положениям договора, является арифметически верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку возврата займа в сумме 854 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга, период просрочки, добровольное снижение неустойки истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа до 200 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Также, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО3 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в согласованном сторонами при заключении договора залога размере 2500000 рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 760 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 апреля 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, и требования имущественного характера об обращении взыскания, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1400 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 1483 500 рублей, пени за просрочку возврата займа – 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2500 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова