Дело № 2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 05 ноября 2019 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., 

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием прокурора Присяжных Т.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Русский стиль» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Федеральной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Федеральной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ////// в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «Русский стиль» за период с ////// по ////// в сумме 13367039 рублей. Подозреваемым по уголовному делу являлся ФИО1, в отношении которого постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ////// производство по указанному выше уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствие с положениями ст.57 Конституции РФ, ст.11, 23, 143 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) ООО «Русский стиль» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст.143 НК РФ - налога на добавленную стоимость. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с ////// по 4 квартал 2016 года включительно ООО «Русский стиль» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 24198118 рублей, который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 24198118 рублей. Вместе с тем, в результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО «Русский стиль» ФИО1, размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен на общую сумму 13367039,27 рублей, путем включения в соответствующие налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету и уплате в бюджет. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе РФ не возмещен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 13367039 рублей.

Прокурор Присяжных Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МРИ ФНС России № 14 по АК в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а также размер причиненного ущерба, не были установлены приговором суда. Прокурором и истцом не были представлены суду доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба бюджету РФ и его размер. Кроме того, истцом – налоговой инспекцией не были приняты меры ко взысканию недоимки по уплате налога на добавленную стоимость с налогоплательщика – ООО «Русский стиль», что на основании требований норм закона, исключает возможность предъявления требований к ФИО1 Как было установлено в судебном заседании недоимки по уплате налога ООО «Русский стиль» не имеет. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика ООО «Русский стиль» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно сведений МРИ ФНС России № 14 по АК ООО «Русский стиль» не имеет перед бюджетом РФ никакой задолженности по уплате налога, в том числе, на добавленную стоимость. Поскольку задолженности перед бюджетом налогоплательщик не имеет, то с его руководителя ФИО1 не может быть взыскан ущерб, который как указано прокурором, составляет недоимку по уплате налога на добавленную стоимость. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Русский стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ////// ////// в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, а ////// в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица недействительной на основании решения суда от ////// 

В настоящее время ООО «Русский стиль» находится в стадии ликвидации. 

Руководителем ООО «Русский стиль», и на сегодняшний день его ликвидатором, является ФИО1

За указанный период, в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, ООО «Русский стиль» являлось налогоплательщиком.

По состоянию на ////// (момент первоначальной ликвидации) и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора ООО «Русский стиль» не имеет задолженности по уплате налогов в доход бюджета РФ, в том числе налога на добавленную стоимость, что подтверждается сведениями МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю и процедурой ликвидации, поскольку в случае наличия требований кредитора, которые не смогло бы удовлетворить ООО «Русский стиль», в отношении последнего была бы введена процедура банкротства (ст.63 ГК РФ). 

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ////// производство по уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в отношении ФИО1, как руководителя ООО «Русский стиль», прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь руководителем ООО «Русский стиль», действуя с целью уклонения от уплаты налогов, в период с ////// по //////, используя фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленными от лица ООО «Дельта» и ООО «Партнер», содержащими заведомо ложные сведения о якобы осуществленных этими обществами поставках в адрес ООО «Русский стиль» товаров (работ, услуг), включил при формировании налоговой отчетности в состав налоговых вычетов суммы НДС отраженные в счетах-фактурах, в связи с чем, ООО «Русский стиль» не были перечислены и уплачены налоги в сумме 13367040 рублей, при этом доля неуплаченного НДС составила 97,7 %, что является крупным размером. 

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовно дела не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено (ч.4 ст.61 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019 г).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как установлено судом, ООО «Русский стиль», как налогоплательщик, не имеет задолженности по уплате налогов в доход бюджета РФ.

МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю за период с ////// по настоящее время не было выявлено недоимки по уплате налога на добавленную стоимость у ООО «Русский стиль», и соответственно не было принято решение о взыскании недоимки и направления его на принудительное исполнение, что лишает возможности требовать возмещения причиненного ущерба с руководителя юридического лица - физического лица. 

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие недоимки по уплате налогов у ООО «Русский стиль», и отсутствие доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба бюджету РФ и его размере, дают основание суду прийти к выводу, что требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору Алтайского края в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Федеральной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю, к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «Lexus NX300h», 2015 года выпуска, г.р.з. №№№, автомобиль «Toyota Camry», 2016 года выпуска, г.р.з. №№№, «Lexus LX570», 2016 года выпуска, г.р.з. №№№; нежилые помещения, расположенные по адресам: ------- погребная ячейка 48; земельный участок, расположенный по адресу: -------; *** долю в жилом помещении по адресу: -------; жилое помещение по адресу: -------; жилое помещение по адресу: -------.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 09ноября 2019 г.