дело № 2-3001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности, определении доли наследников в наследуемом имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> (далее – третье лицо), об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности, определении доли наследников в наследуемом имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю, взыскании стоимости неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... г. умер её муж ФИО4, ... г. года рождения, проживавший и зарегистрированный на момент смерти по адресу: 

<

...>. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры в доме жилищно-строительного кооператива «Комбайностроитель», находящийся по адресу: 

<

...>. Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, она является наследником умершего по закону первой очереди, также как и их с мужем сын ФИО2 (ответчик), ... г. года рождения. Завещания супруг не оставил, наследственное дело у нотариуса не заводилось, наследство было принято фактически, поскольку она и сын были зарегистрированы и проживали в указанной квартире на день смерти наследодателя и непосредственно после этого. Полагает, что 1/2 доля этой квартиры является её долей пережившего супруга и не входит в состав наследства. В указанную квартиру, предоставленную на основании ордера Исполкома, в 1964 году вселилась и была зарегистрирована их семья из четырех человек, она, её муж ФИО4, и двое детей ФИО5, ФИО2 Членом кооператива был её муж ФИО4, ордер был выдан на его имя, а она и дети были вписаны в ордер. Все паевые взносы за квартиру они с мужем уплачивали из общих семейных средств, брак был зарегистрирован ... г.. Первоначальный паевой взнос был внесен в 1962 году, оставшаяся сумма пая уплачивалась периодическими платежами, и полностью ими выплачена ориентировочно не позднее 1975 года. Лицевой счет и квитанции оформлялись на имя супруга, как члена кооператива. В 1966 году они с мужем выехали временно на работу по контракту на север в 

<

...> края, что явилось основанием для снятия всех четверых с регистрационного учета в квартире, и регистрации по приезду в 

<

...> ... г.. Их дочь в 1978 году выбыла 

<

...>, где и проживает непрерывно по настоящее время, а она с сыном после её выхода на пенсию возвратились в 1982 году в 

<

...> в указанную квартиру и вновь зарегистрировались в ней. Муж остался в 

<

...> доработать до пенсии, где умер в вышеуказанную дату ... г.. После смерти мужа она была принята в члены кооператива, проживала в квартире постоянно и заботилась о ней, как о своём имуществе, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи. В феврале 2016 года, она, временно находясь у дочери в Санкт-Петербурге, снялась с учета в указанной квартире в 

<

...> для того, чтобы иметь возможность оформить в 

<

...> социальные льготы, и зарегистрировалась у дочери по месту пребывания, что вызвано состоянием её здоровья и необходимостью лечения. В спорной квартире оставались её домашняя обстановка и личные вещи. Вместе с тем, в настоящее время собственником квартиры зарегистрирована неизвестная ей ФИО3 Считает, что продажа квартиры и получение всей денежной суммы за неё единолично ответчиком неправомерна, поскольку 3/4 долей квартиры принадлежало ей на основании ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от ... г., вступившего в силу ... г., п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», вступившего в силу с ... г., п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от ... г. №, п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от ... г. № «0 порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» на территории РСФСР» действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... г. № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами». Полагает, поскольку они с мужем выплатили пай за квартиру в браке полностью за счет общих семейных средств, пай делится поровну. После смерти мужа она была принята в члены кооператива, поэтому её право на 1/2 часть пая со вступлением в силу вышеназванного Закона о собственности в СССР преобразовалось в право на 1/2 долю в праве собственности в квартире. Поскольку после смерти мужа ... г. до вступления в силу Закона о собственности СССР ... г. не прошло шесть месяцев, и пай за квартиру был полностью выплачен при жизни мужа, то с учетом вышеприведенных норм, 1/2 доля квартиры (за вычетом её супружеской доли), вошла в состав наследства. Наследственное дело после смерти мужа у нотариуса не заводилось, но она и сын были зарегистрированы и фактически проживали в квартире как на момент смерти мужа, так и после этого, пользовались предметами домашней обстановки в квартире, которые также приобреталась за счет их с мужем общих средств, поэтому полагает, что она и сын фактически приняли наследство, согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства. Дочь наследство отца ФИО4, в том числе фактически, не принимала и на него никогда не претендовала, других наследников по закону первой очереди, претендовавших на наследство, не имеется, соответственно, 1/2 доля квартиры, являющаяся наследственным имуществом, перешла к ней и сыну, как наследникам первой очереди, в равных долях - по 1/4 доли квартиры каждому согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР. Исходя из вышеизложенного, полагает, что после смерти мужа она стала собственником 1/2 доли квартиры на основании права на 1/2 долю пая (супружеская доля) и членства в кооперативе после смерти мужа, а также - собственником 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти мужа - всего 3/4 доли квартиры, а сын стал собственником 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону после отца. Поскольку ответчик продал квартиру, она предполагает, что до продажи он, вероятно, зарегистрировал на себя единолично право собственности на всю квартиру, что является неправомерным ввиду вышеизложенного. Он не выплачивал пай за квартиру, пай был выплачен до его совершеннолетия, сделки либо иные законные основания приобретения им права на долю квартиры отсутствуют. Ввиду хороших отношений между ней и ответчиком, она не обращалась за регистрацией её права собственности на долю квартиры, но все это время владела и пользовалась квартирой, ухаживала за ней, была в ней зарегистрирована и считала себя и сына (ответчика) сособственниками квартиры. Её владение квартирой продолжалось вплоть до снятия с учета в феврале 2016 года, другого жилья она не имеет, никогда не имела, сбережения для его приобретения отсутствуют, а после продажи квартиры у неё нет и домашней обстановки, которая в ней оставалась, она не подписывала договор купли-продажи своей доли квартиры, доверенность на продажу не оформляла, это имущество выбыло из её владения без её согласия. В связи с этим, просила суд установить юридический факт принятия ею, ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, наследства после смерти её супруга ФИО4, ... г. года рождения, умершего ... г. в городе 

<

...>; включить в состав наследства после смерти ФИО4, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; определить доли наследников в наследуемом имуществе ФИО4 равными - по 1/2 доли за ней ФИО1 ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, и ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт серия 6008 № выдан Отделом УФМС России по 

<

...> в О. 

<

...> ... г., код подразделения 610-013; признать за ней, ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, на основании права на 1/2 часть пая на указанную квартиру и членства в кооперативе; признать за ней ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4 ... г. года рождения, умершего ... г., а всего признать за ней право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в её пользу 981 900 рублей (девятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения за причитающуюся ей супружескую долю, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, и 490 950 (четыреста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения за причитающуюся ей долю в праве на наследственное имущество ФИО4, состоящую из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а всего взыскать в возмещение стоимости неосновательного обогащения 1 472 850 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец подала суду заявление об уточнении исковых требований, в принятии которых судом отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду занятости её представителя адвоката Кононовой В.Ю. в ином судебном процессе, которое оставлено судом без удовлетворении, расценено, как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку дело носит затяжной характер, разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях обеспечения истцу в реализации права на получение путем судебного истребования дополнительных доказательств, которые она самостоятельно не имела возможности получить и представить суду. При этом, дата судебного заседания была согласована с адвокатом Кононовой В.Ю. Более того, истец имеет представителя ФИО6, который был ознакомлен с материалами дела, извещен о дате судебного разбирательства. Однако явку данного представителя истец не обеспечила. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Кононова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку она занята в ином процессе, при отложении судебного разбирательства просила учесть дни её занятости в уголовном процессе по понедельникам, а также нахождение в отпуске с ... г. по ... г.. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, не явка представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства, причина не явки судом признана неуважительной, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было отложено с учетом мнения представителей сторон. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, сослалась на представленные суду доказательства, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, сослалась на представленные суду доказательства.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, сослалась на представленные суду доказательства, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО10 (послебрачная фамилия - Ермарченко) Н. В. был заключен брак ... г., что следует из свидетельства о заключении брака от ... г. II-AH № (т. 1 л.д. 30). От данного брака имеются дети, ФИО5, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о регистрации от ... г. №, выданной ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (т. 1 л.д. 15).

Как следует из представленных суду справок МУП «РКЦ» от ... г., ФИО4 постоянно был зарегистрирован в 

<

...> края по адресу: район Центральный, 

<

...>, с ... г. по ... г., умер ... г. (т. 1 л.д. 16). 

В свою очередь, ФИО1 постоянно была зарегистрирована в 

<

...> края, по адресу: район Центральный, 

<

...>, с ... г. по ... г., убыла в 

<

...>, где была постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

...>, с ... г. по ... г., временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>, с ... г. по ... г. (т. 1 л.д. 11-15, 17, 32-33). 

ФИО5 постоянно была зарегистрирована в 

<

...> края, по адресу: район Центральный, 

<

...>, с ... г. по ... г., а также с ... г. по ... г., убыла в 

<

...> (т. 1 л.д. 18-19). 

ФИО2 постоянно был зарегистрирован в 

<

...> края, по адресу: район Центральный, 

<

...>, с ... г. по ... г., убыл в Советскую Армию, также по указанному адресу был зарегистрирован с ... г. по ... г., а в дальнейшем убыл в 

<

...>, где был постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

...>, с ... г. по ... г. (т. 1 л.д. 15, 20-21).

ФИО4 умер ... г. в 

<

...> края, что подтверждается свидетельством о смерти от ... г. серия II-БA № (т. 1 л.д. 29). После его смерти открылось наследство.

Судом установлено, что ФИО4 завещания при жизни не составил, а ФИО1, ФИО5, ФИО2, являются наследниками первой очереди.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, утв. ВС РСФСР ... г. (далее – ГК РСФСР), действовавшим на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию (ст. 527).

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в т.ч. усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР).

В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал Н. органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как указано в ст. 550 ГК РСФСР, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (ст. 532) или по завещанию (ст. 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в Н. контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления Н. конторе по месту открытия наследства.

В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях (ст. 551 ГК РСФСР).

Заявляя спор о праве на спорную квартиру, истец, при подачи иска в суд, ссылалась на отсутствие наследственного дела, фактическое принятие наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которую полагает необходимым включить в наследственную массу, произвести раздел долей между претендующими наследниками. 

Согласно ответу Н. палаты 

<

...> от ... г. №.1, точных сведений о наличии (отсутствии) наследственного дела ФИО4 представить не возможно, ввиду ведения реестра начиная с ... г., рекомендовано обратиться за точной информацией в отношении наследственного дела в Н. палату 

<

...>, поскольку местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (т. 1 л.д. 92-93). 

Из ответа нотариуса ФИО11 Ю. Н. палаты 

<

...> (Ассоциации) ФИО12 округа от ... г. № следует, что в архиве Норильской государственной Н. конторы имеется наследственное дело за № год к имуществу гр. ФИО4, умершего ... г., наследницей по закону является жена, гр. ФИО1, проживающая в 

<

...>, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ... г. по реестру за № на имущество, состоящее из окончательного расчета по заработной плате, наследственное дело окончено производством ... г. (т.1 л.д. 179).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ФИО2 представила суду копию ордера на жилое помещение от ... г. №, согласно которому он выдан ФИО2 на семью из 2х человек на право занятия жилого помещения размером 29,4 кв.м. жилой площади, состоящего из 2х комнат в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, основанием его выдачи явилось постановление А. О. 

<

...> от ... г. №, в состав семьи входит мать ФИО1 (т.1 л.д. 70-71); копию регистрационного удостоверения Муниципального предприятия технической инвентаризации 

<

...> от ... г. №, из которого следует регистрация права частной собственности на ФИО2 на основании решения горисполкома от ... г. №, записано в реестровую книгу под № (т. 1 л.д. 69); копию справки Бюро технической инвентаризации 

<

...> от ... г. № о принадлежности спорной квартиры на праве частной собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 68). Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение представленными Решением Исполнительного комитета от ... г. №, постановлением ФИО13 

<

...> от ... г. № (т. 1 л.д. 121-123), надлежащим образом заверенной копией регистрационного удостоверения МПТИ от ... г. № (т. 1 л.д. 173-174). 

Суд отклоняет доводы истца о наличии ордера, выданного ФИО4, что следует из решения Исполнительного комитета от ... г. № (т. 1 л.д. 124), поскольку, как следует из искового заявления, о факте выдачи ордера на ФИО2, ей было известно при его выдаче в 1995 году, ею данный факт не оспаривался, в связи с чем, факт выдачи ордера на ФИО4 не является юридически значимым обстоятельством.

Более того, из представленной государственным казённым учреждением 

<

...> «Государственный архив 

<

...>» копии постановления ФИО13 

<

...> от ... г. № следует, что ФИО4 исключен из членов кооператива ввиду смерти и приема в члены ЖСК «Комбайностроитель» его сына ФИО2, семья 2 человека: он, мать ФИО1, в связи с этим, правлению ЖСК «Комбайностроитель» дано указание переоформить денежный пай на ФИО2 При этом имеющаяся описка в отчестве ФИО4 не изменяет буквального толкования приведенного документа.

Кроме этого, в подтверждение несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры, представителем ответчика представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 2012 по 2016 годы (т. 1 л.д. 219-259, т. 2 л.д. 1-26).

Таким образом, судом установлено, что при открытии наследства ... г. вышеуказанная спорная квартира в наследственную массу не входила, истец при обращении к нотариусу о наличии спорной квартиры как имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не заявляла, в связи с чем, наследуемое имущество, состояло из окончательного расчета по заработной плате. Суд также признает, что о наличии права собственности на квартиру у ответчика ФИО2, зарегистрированного в установленном законом порядке, истцу было известно изначально при оформлении на него ордера от ... г. №. 

Впоследствии, на протяжении 27 лет после открытия наследства, в том числе и после регистрации права собственности за ФИО2 на протяжении 22 лет, на спорную квартиру истец ФИО1 никаких споров относительно этого недвижимого имущества не заявляла, действия нотариуса не оспаривала.

Кроме этого, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ... г., зарегистрированный в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки Управления Росреестра по 

<

...> (т. 1 л.д. 193-194). При регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО2 представлена справка ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» от ... г. №, согласно которой в спорной квартире никто не зарегистрирован. Необходимо отметить, что ... г. было осуществлено одновременное снятие с регистрационного учета как истца, так и ответчика, при личном их участии, что подтверждается отметкой именно Отдела УФМС России по 

<

...> в О. 

<

...> в паспорте гражданина РФ ФИО1, датированной ... г. (т. 1 л.д. 32-33), при этом истец была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания в 

<

...> с ... г., в связи с чем, отклоняется довод истца о том, что она была снята с регистрационного учета ФИО2, действующим от её имени по доверенности, а снятие было вынужденным ввиду необходимости получения лечения в феврале 2016 года, при временном нахождении у дочери в 

<

...>.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных законом, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего своё право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (аналогичные положения были закреплены в ст. 78 ГК РСФСР).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (такая же норма имелась в ст. 83 ГК РСФСР).

Как усматривается из дела, ФИО1, наряду с требованиями об установлении факта принятия наследства, также заявила требования об определении долей наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что на момент получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО4 в состав наследственного имущества спорная квартира не входила. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что ФИО1 лично обращалась к нотариусу для оформления наследства после смерти супруга, при этом не сообщила о наличии спорной квартиры, подлежащей включению в наследственную массу, суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своего права ей стало известно (должно было стать известно) ... г. (пори получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство), тогда как обращение с иском последовало только ... г., то есть с пропуском установленного срока. О его восстановлении истец не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за причитающиеся истцу доли в праве на наследственное имущество, как производное от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности, определении доли наследников в наследуемом имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю, взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова