РЕШЕНИЕ

 Дело №

30 января 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу ПДА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 1145 Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПДА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: а

<

адрес> водитель, транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, превысив установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, являлся ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 1145 Москва, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное постановление было вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ПДА его обжаловал, просит отменить в ввиду того, что скорость автомобиля за вычетом погрешности равна 130 км/ч при разрешенной км/ч и не подпадает по административную ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подана с соблюдением установленного срока, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ПДА о передаче его жалобы на рассмотрение по месту его жительства: Литовский бул., 

<

адрес>, 117593 суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом вменяемого правонарушения, зафиксированного посредством средства видеофиксации, согласно обжалуемому постановлению является: а/д М-2 "Крым", 25км+710м, в Москву, 

<

адрес>, в связи с чем жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Видновским городским судом 

<

адрес> и направлению по месту жительства по ходатайству заявителя не подлежит.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, жалоба ПДА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит рассмотрению Видновским городским судом 

<

адрес>, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности надлежит отказать.

ПДА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что водитель, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления являлся заявитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене в виду того, что скорость автомобиля за вычетом погрешности равна 130 км/ч при разрешенной км/ч и не подпадает по административную ответственность, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам техническое средство Азимут 4, AZ500233, свидетельство о поверке С-ДЦГ/08-10-2022/192329560, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действительно имеет погрешность +/- 1,0, однако согласно мотивировочной части обжалуемого постановления водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, превысив установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Погрешность данного прибора составляет +/- 1 км/ч, а не +/- 2 км/ч, как указывает заявитель, в связи с чем заявитель, управляя данным транспортным средством, допустил превышение разрешенной скорости, что является административным правонарушением, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер