Дело № 1-469/2024 

УИД 74RS0029-01-2024-001799-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретарях Багаутдиновой Я.Р., Конюховой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей, 

помощников прокурора 

Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Дроздовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.03.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

27 марта 2024 года в период времени с 01:00 час до 03:00 час в квартире 9 

<

адрес>ска, в ходе ссоры, на почве неприязни ФИО6 к ФИО1, у ФИО6 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, в вышеуказанном месте, в указанное время 27.03.2024 года, ФИО6, взял в кухне указанной квартиры нож и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, удерживая нож в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар клинком указанного ножа в правое бедро в средней трети.

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 слепую колото-резаную рану передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, повреждение кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии. 

Вышеописанная рана прижизненная, является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в указанную выше дату в короткий промежуток времени от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии.

При этом, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину фактически признал полностью, утверждал, что ФИО1 он нанес только один ножевой удар. Иных ударов, от которых могли образоваться гематомы и ссадины он не наносил. Также сообщил, что с 01.01.2024 поддерживал дружеское общение с ФИО1, т.к. проживал с ним по соседству в одном подъезде. 25.03.2024 ФИО1 сообщил ему -ФИО6, что приходится ему отцом. Указанный разговор тогда его возмутил. Затем, 27.03.2024, когда он пришел в квартиру ФИО1, то увидел как ФИО1, Свидетель №1 и Петр лежали на диване в состоянии опьянения и смотрели телевизор. Он – ФИО6, спросил у ФИО1, действительно ли последний считает себя его отцом. На что ФИО6 ответил утвердительно. Тогда он, ФИО7 разозлившись на ФИО1 в кухне указанной квартиры взял нож и удерживая нож в руке лезвием вниз нанес ФИО1 один ножевой удар в правое бедро, сообщив, ФИО1, что это ему шрам на память. После этого, он – ФИО6 бросил нож на пол. Свидетель №1 и Петр ушли из квартиры ФИО1. Из раны ФИО1 сочилась кровь. Он – ФИО6 помогал ФИО1 останавливать кровь. Накладывал повязки. На его предложение вызвать скорую помощь, ФИО1 отказался. У него-ФИО6 телефона не было, поэтому вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО1 он возможности не имел. Далее, ФИО1 в ванной комнате самостоятельно перетянул ногу и перевязал рану. Он – ФИО6 лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил ФИО1 мертвым. Тогда он – ФИО6 взял нож, которым нанес удар ФИО1, свои вещи и покинул квартиру ФИО1. Затем, он пришел к Свидетель №6, где выбросил нож. Утверждал, что нанося ножевой удар в бедро ФИО1 не предполагал, что попадет в артерию и ФИО1 умрет. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника ФИО6 виновным себя признал полностью. Пояснил, что после 01.00 час 27.03.2024 он пришел в 

<

адрес>. 20/1 по 

<

адрес> к ФИО1, чтобы забрать после стирки свои вещи и продолжить с разговор, начатый ФИО1 25.03.2024 года о том, что ФИО1 является его отцом. Указанный разговор тогда его возмутил. 27.03.2024, когда он пришел в указанной квартире с ФИО1 находились Свидетель №1 и Петр. Они втроем лежали на диване, смотрели телевизор. Подойдя к ФИО1, он- ФИО6 спросил его, действительно ли тот уверен в своем отцовстве. Получив утвердительный ответ ФИО1, он – ФИО6 разозлился. ФИО1 просил его простить. Затем, он- ФИО6 в кухне взял нож с черной рукоятью, подошел к ФИО1. Сообщив ФИО1 о своем намерении нанести ему-ФИО1 шрам на память, замахнулся и нанес удар клинком ножа в правое бедро ФИО1, которое было ближе к нему. При этом, ФИО1 находился в положении полулежа на диване, на левом боку, его правая нога была обнажена и немного согнута в колене. После чего, он бросил на пол нож, рукоять которого сломалась. ФИО1 поясом от халата, в котором он был одет, перетянул ногу выше раны. Кровь из раны стала сочиться медленнее. Тогда Свидетель №1 ушел к себе в квартиру. Петр убежал из квартиры ФИО1, сразу после нанесения ФИО1 ножевого удара. ФИО8 продолжил помогать ФИО1 останавливать кровь, неоднократно предлагал вызвать скорую медицинскую помощь. Однако, ФИО1 отказывался, перевязывал бинтом свою рану, передвигался по квартире. Примерно в 02:00 часа по просьбе ФИО1 он -ФИО6 лег спать. ФИО1 сидел в ванной комнате. Проснувшись 27.03.2024 около 09.00 часов, в ванной комнате он обнаружил мертвого ФИО1 сидящего на унитазе. Рядом с ФИО10 была лужа крови. Опасаясь ответственности, он забрал свои вещи, нож, который нанес удар и покинул квартиру ФИО1. Далее, в кухне квартиры Свидетель №6 он спрятал под мусорный пакет нож, на котором имелись следы крови ФИО1. Свидетель №6 он не сообщил о произошедшем. Утверждал, что нанося удар ножом в бедро ФИО1, не предполагал, что попадет в артерию и ФИО1 умрет. В ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 часа, он имел возможность не брать нож, покинуть квартиру ФИО1. Познакомился с ФИО1 31.12.2023 года и поддерживал с ним дружеские отношения. Также, сообщил, что он-ФИО6 был одет в спортивные брюки белого цвета, черные кроссовки (том 1 л.д. 204-208, 212-214, 215-223).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически признал полностью, показанные данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. При этом, утверждал, что две ссадины на лице и два кровоподтека у ФИО1 возникли не от его действий. Причина появления указанных повреждений ему не известна. Нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО11, он выбросил. Нож, представленный на экспертизу, аналогичен, тому, которым причинено ранение (том 1 л.д. 229-232, 240-242). 

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, подсудимый ФИО6 их подтвердил. При этом, сообщил, что все показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал на место в кухне 

<

адрес>, где он взял нож, указал место в комнате указанной квартиры, где он нанес ФИО1, находящемуся на диване в положении полулежа на левом боку, один ножевой удар в верхнюю треть правого бедра. Также, ФИО6 продемонстрировал, механизм нанесения ножевого удара ФИО1 (том 1 л.д. 215-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-химического исследования №, акту судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 

Слепая колото-резаная рана передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, повреждение кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии. Вышеописанная рана прижизненная, по механизму своего образования является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующей поверхности действующего предмета в повреждении не отобразились. От накожной раны вглубь отходит раневой канал, идущий спереди назад, справа налево, снизу вверх, общей длиной 17 см. В область правого бедра причинено 1 -но травматическое воздействие.

Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», основании п. 6.1.26., причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Две ссадины мягких тканей лица. Два кровоподтека правого предплечья. Кровоподтек левого бедра. Вышеописанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 хода «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9., вышеописанные повреждения, как в совокупности (п. №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

В область головы причинено не менее 2-х травматических воздействий. В область правого предплечья причинено не менее 2-х травматических воздействий. В область, левого бедра причинено не менее 1-го травматического воздействия.

Все вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 32-х часов (на 10 часов 20 минут 28.03.2024 года).

После причинения вышеописанных повреждений смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, от нескольких минут, до нескольких десятков минут; в течении этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, позволяющим возможность их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,76%о, в моче - 3,05%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 1 д.д. 84-85,86-94,95, 96-97, 98-99).

В ходе осмотра места происшествия 27.03.2024 года в 

<

адрес> в ванной комнате на унитазе в положении сидя обнаружен труп ФИО1, на правой ноге которого в области выше колена имеется рана. На полу у трупа обнаружено вещество бурого цвета. На задней поверхности правого предплечья ФИО1 обнаружены 4 кровоподтека, 1 кровоподтек на наружной поверхности левого бедра и 1 кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: с рюмки, стоящей на столе в кухне след руки наибольшими размерами сторон 15х27 мм; с пола в комнате след обуви наибольшими размерами сторон 44х91 мм. Обнаруженные и изъятые предметы приобщены к материалам дела и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 13-23, 190). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в служебном кабинете № ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> у ФИО6 изъято светлое трико. Обнаруженные и изъятые предметы приобщены к материалам дела и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 25-30, 190). 

Согласно протоколам осмотра предметов, на изъятых у ФИО6 спортивном трико обнаружены следы бурого цвета. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 кожаные кроссовки черного цвета, марки «SGUU», имеют следы использования и подошву размером 30х11 см (том 1 л.д. 173-175, 176-178, 181-183, 184-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте с области средней трети передне-наружно-боковой поверхности правого бедра от трупа ФИО1 является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого, с учетом следовоспринимающих свойств кожи, не превышала 35 мм. Тупая кромка (обушок) имела П-образное сечение. Индивидуальных признаков травмирующей поверхности действующего предмета в повреждении не отобразилось (том 1 л.д. 124-127).

В ходе выемки в помещении ГБУЗ ММО ЧОБ СМЭ изъят образец крови ФИО1 (том 1 л.д. 76-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом у ФИО9 трико обнаружены следы крови ФИО1 (том 1 л.д. 113-119).

У ФИО2 изъяты образцы отпечатков рук на дактокарту для сравнительного исследования (том 1 л.д.159-161).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук и обуви, в ходе выемки образец крови ФИО1 осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 186-189, 190).

Согласно заключениям дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, след рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, наибольшими размерами сторон 15х27 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (том 1 л.д. 152-156, 165-171).

По данным заключений трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви наибольшими размерами сторон 44х91 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО6 (том 1 л.д. 131-140, 144-148).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00-23:00 часов он и Петр пришли в 

<

адрес> к ФИО1, который находился в квартире один. В ходе распития спиртных напитков в кухне указанной квартиры они между собой не конфликтовали, вели беседу. Тогда, ФИО1 им сообщил, что разрешил ФИО6 временно проживать в его квартире. Далее, почувствовав состояние опьянения, он, Петр и ФИО1 втроем легли на диван, расположенный в комнате указанной квартиры. При этом, на диване у свободного края лежал ФИО1, по центру – Петр, и он-Свидетель №1 лежал у стены. Лежа на диване, они смотрели телевизор. Свет в комнате не включали, т.к. свет был включен в кухне и коридоре. ФИО1 уснул. После 01.00 час 27.03.2024 года ФИО6 пришел в квартиру к ФИО1 и стал всем высказывать претензии и угрозы, вел себя агрессивно. Затем, ФИО6 подошел к краю дивана, со стороны ФИО1 и нанес удары по лицу Петра. ФИО1 заступался за Петра. А именно, ФИО1 убирал руки ФИО6, препятствуя нанесению ударов Петру. Далее, ФИО6 нанес ему-Свидетель №1 удар рукой по голове. После этого, ФИО1 просил ФИО23 успокоиться. Однако, ФИО6 продолжал высказывать угрозы и претензии. Затем ФИО6 из кухни указанной квартиры принес нож, который удерживал в руке. Размахивая ножом ФИО6 подошел к ФИО1, стоящему около дивана лицом к ФИО6. ФИО1, опасаясь нанесения удара ножом, сел на диван, лицом к ФИО6 и стал поворачиваться на левый бок, согнув правую ногу в колене и прижав её к грудной клетке. В этот момент, ФИО6 нанес удар ножом в правое бедро ФИО1. После чего, ФИО6 выбросил нож в коридор на пол. Петр испугался и выбежал из квартиры. У ФИО1 из образовавшейся раны обильно сочилась кровь. ФИО1 пытаясь остановить кровь перетянул правое бедро выше раны поясом от халата и забинтовал рану. ФИО6, увидев кровь, успокоился. Затем во избежание конфликта с ФИО6, он-Свидетель №1 покинул квартиру ФИО1 и дома лег спать. Утром 27.03.2024 его сожительница – Свидетель №2 (ФИО25) А.С. сообщила, что в квартире у ФИО1 в ванной комнате обнаружила труп последнего на унитазе (том 1 л.д. 53-56).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (ФИО26 А.С., около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 

<

адрес>. 20/1 по 

<

адрес> к своему сожителю Свидетель №1. Затем, с целью взять сигарету у ФИО1, вошла к нему в 

<

адрес>, расположенную в том же подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 никогда не запирал входную дверь в свою квартиру, поэтому она свободно прошла в коридор квартиры ФИО1, где на полу увидела следы крови. В ванной комнате, где дверь была открыта, она обнаружила труп ФИО1 сидящего на унитазе. В квартире ФИО1 никого не было. Затем она вернулась в квартиру к Свидетель №1. Последней ей сообщил, что ночью 27.03.2024 года в квартире ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ножевой удар в бедро ФИО1. Из раны у ФИО1 пошла кровь. Свидетель №1 оказав первую медицинскую помощь ФИО1, ушел. Тогда ФИО1 был еще жив. ФИО6 остался в квартире с ФИО1 (том 1 л.д. 57-59). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с 24.09.2023 года его отец-ФИО1 проживал в принадлежащей последнему квартире в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. До указанной даты – 24.09.2024 года ФИО1 проживал с ним и его матерью в 

<

адрес>, где ФИО1 подрабатывал сборщиком мебели, также злоупотреблял алкоголем. При этом, психически был адекватным человеком, имел традиционную ориентацию, однако мог позволить себе ходить по дому голым, на даче мог находиться раздетым. По характеру ФИО1 как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения, был спокойным, неконфликтным и неагрессивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей матери, что ФИО1 убит в 

<

адрес>. Последний раз общался с ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ по видеосвязи. ФИО1 находился дома, на что-либо не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 был недоступен (том 1 л.д. 48-50,52). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он, проживал и проживает в квартире 

<

адрес> расположенной напротив 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов, находясь дома, он слышал в подъезде шум и через глазок в подъезде увидел ФИО6. После этого, уснуть он не мог из-за шума, криков и грохота, продолжавшегося до 03.00 часов 27.03.2024 года в квартире ФИО1. В квартире ФИО1. Он слышал мужские голоса. Около 18.30 часов 27.03.2024 года по телефону его супруга- Свидетель №4 сообщила ему о том, что она вошла в квартиру ФИО1, чтобы его накормить и обнаружила на унитазе труп ФИО1. Сообщила, что в квартире было много крови. Утверждал, что с 2024 года в указанной квартире проживал один ФИО1, который по характеру был тихим, спокойным, неконфликтным человеком. Однако он злоупотреблял спиртным (том 1 л.д. 63-65). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. Также сообщила, что 27.03.2024 года в период времени до 03.00 часов она услышала, как хлопнула дверь квартиры ФИО1 и кто-то спустился вниз по лестнице. Затем, через глазок, увидела возле двери квартиры ФИО1, самого ФИО1, ФИО6 и еще одного мужчину с бородой. Около 04.00 часов в квартире ФИО1 стало тихо. 27.03.2024 года около 18.30 часов она в квартире ФИО1, где дверь была открыта, на полу в коридоре увидела следы крови. В ванной комнате увидела ФИО1, сидящем на унитазе, без признаков жизни (том 1 л.д. 66-68). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данным в судебном заседании, ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов своих детей она узнала, что утром 27.03.2024 года, когда она спала, в её квартиру пришел ФИО6, попросил у детей пакет, умылся и ушел из квартиры. 28.03.2024 года к ней прибыли сотрудники полиции для изъятия ножа, который ФИО6 выбросил в её мусорное ведро. Однако, мусор из ведра она выбросила вечером 27.03.2024 года в мусорный контейнер. О ноже ей ничего не известно. ФИО6 о совершенном им преступлении ей не сообщал. Также она, положительно охарактеризовав ФИО6 (том 1 л.д. 71-72). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2008 года её семья состояла в дружеских отношениях с семьей ФИО1, после развода с супругами она и ФИО1 стали поддерживать близкие отношения. Затем, с 2015 по 2023 года ФИО1 осуществлял уход за больным отцом и проживал в 

<

адрес>. В сентябре 2023 года ФИО1 вернулся в 

<

адрес>, приобрел 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2024 года она проживала совместно с ФИО1, вела общее хозяйство с ним. В период совместного проживания ФИО1 непродолжительное время работал, затем стал злоупотреблять спиртными напитками, приглашать к ним в квартиру лиц, злоупотребляющих алкоголем и наркотиками, из-за чего она стала проживать в другом месте. В последний раз она с ним разговаривала по телефону 23.03.2024 года. С 25.03.2024 года на её звонки ФИО1 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не смогла попасть в квартиру ФИО1, т.к. дверь была закрыта. От соседей она узнала, что ФИО1 убит. Также, она сообщила, что ФИО1 имел традиционную ориентацию, был спокойным, неконфликтным человеком, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 60-62). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в судебном заседании, ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовав ФИО6 положительно, сообщила, что в период с 2014 по 2018 годы она сожительствовала с ФИО6, тогда у них родились двое совместных детей, с которыми ФИО6 поддерживает отношения (том 1 л.д. 73-74). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО1 с колотой травмой правого бедра (том 1 л.д. 12, 34).

При этом судом установлено, что ФИО6 при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности, возбудимый тип. Указанные особенности психики не лишали его возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления действия ФИО6 носили осознанный и целенаправленный характер, при правильной ориентировке в окружающем и речевом контакте, без обманов восприятия и психических автоматизмов. Также во время преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, это все исключает состояние аффекта у ФИО6, что подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-108).

Помимо этого в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 43), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 179-180), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 184-185), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания ФИО6, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и указанных свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц, как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, не установлено. 

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. 

Суд находит установленным, что ФИО6 при обстоятельствах указанных выше умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшему причинена слепая колото-резаная рана передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, повреждение кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии. Указанная рана по степени тяжести оценивается как причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Наличие у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером, количеством и локализацией ударов, а также применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что ФИО6 нанес один ножевой удар потерпевшему в правое бедро в средней трети, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, травмирующим предметом, который подпадает под характеристику острого предмета, и которым возможно причинение любой тяжести вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни.

При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желал его причинения. При этом, по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины.

Суд, находит установленным, что мотивом к совершению преступления у ФИО6 послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за конфликта с потерпевшим.

Преступление является оконченным, поскольку между умышленными действиями ФИО6 в отношении потерпевшего и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного и судебного следствия, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый нанес удар ФИО1 ножом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, т.к. они согласуются с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имела место слепая колото-резаная рана передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, повреждение кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии. Вышеописанная рана прижизненная, является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета). 

Оснований, полагать, что имевшие место у ФИО1 телесные повреждения в виде слепой колото-резанной раны передне-наружно-боковой поверхности в средней трети правого бедра, повреждение кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц наружной боковой и задней поверхности бедра, с полным пересечением бедренной артерии могли образоваться при иных обстоятельствах, чем в результате их нанесения подсудимым, у суда не имеется, поскольку представленные суду доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что указанные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены ФИО6 

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшемуножом, не находился в состояниинеобходимойобороны. Обстановка происшествия, бездействие потерпевшего до того как подсудимый нанес ему ударножом, место нахождения потерпевшего, и дальнейшее поведение потерпевшего свидетельствуют о том, что опасности для жизни подсудимого не имелось.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО6 по ст. 109 УК РФ, не имеется, поскольку суд считает доказанным, что у ФИО6 в ходе конфликта сФИО1 и возникших к нему неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, из предъявленного ФИО6 обвинения как не нашедшие своего подтверждения, суд считает правильным исключить умышленное нанесение ФИО6 двух ударов руками в область лица ФИО1 и нанесение не менее трех ударов по верхним и нижним конечностям потерпевшему. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ФИО6 ударов руками потерпевшему по лицу и по верхним и нижним конечностям не наносил. 

Недостатки, имеющиеся в формулировке обвинительного заключения, заключающиеся в отсутствии описания характеристики предмета, используемого в качестве оружия, а также в отсутствии описания наступивших последствий, не искажают описания преступного деяния инкриминируемого ФИО6 Описание преступного деяния, инкриминируемого подсудимой, изложено в обвинительном заключении с достаточной полнотой в связи с чем, указанные недостатки не исключают возможности постановления приговора на основании данного заключения. 

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении даты смерти ФИО1 суд признает технической ошибкой. Описание преступного деяния, инкриминируемого подсудимому изложено в обвинительном заключении с достаточной полнотой, в связи с чем указанный недостаток не исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 191, л.д. 30-31-объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д. 204-208, 212-214, 215-223, 229-232, 240-242), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ наложение повязок на рану потерпевшего - как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей (том 2 л.д. 21, 23-27), молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО6, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 104-108, том 2 л.д. 41-45). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд не находит. 

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО6 во время совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется (том 2 л.д.19,46, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и др), не работает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО6 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 28 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

два ножа, халат, шапка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> передать Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить;

кроссовки, светлое трико с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> передать ФИО6, при отказе в получении – уничтожить;

образец крови трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить;

2 следа обуви, 15 следов пальцев рук, постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: