Дело №1-22/2024

26RS0003-01-2023-005266-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО10,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО12О.,

его защитника - адвоката ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 ФИО12О., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 53212» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> обход 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «ФИО5- на-Дону (от М-4 «ДОН» - Ставрополь») в направлении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес> обход 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрета пересечения дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД, согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, совершая маневр поворота налево в непредназначенном для этого месте, где это запрещено горизонтальной дорожной разметкой (разделительной полосой), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «АБ-43434А», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновением с ним, хотя при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1(1) ПДД и требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № ФИО12О. имел возможность не допустить выезд на полосу встречного движения, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие. Допущенные нарушения требований п. п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1(1) ПДДД и требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД ФИО12О., приведшие к дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «АБ-43434А», регистрационный знак № Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся возникновением посттравматического двустороннего пульмонита; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и задне-шейным миотоническим синдромом; закрытого перелома дна правой вертлужной впадины без смещения, закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением, рваной раны правой голени в верхней трети, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением и подвывихом левой стопы в таранно-ладьевидном сочленении, закрытого перелома дистальной трети второй плюсневой кости левой стопы с допустимым стоянием отломков, ссадин правой кисти. Данные повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Допущенные ФИО12О. нарушения требований п. п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1 (1) ПДД и требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО12О. в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, гражданский иск потерпевшей признал частично: полностью в части возмещения материального вреда и частично - в части компенсации морального вреда, гражданский иск свидетеля ФИО3 признаёт в части возмещения материального вреда, не признаёт в части компенсации морального вреда, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12О. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашённым показаниям ФИО12О., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, у него имеется водительское удостоверение 2621 №, которое он получил в 2015 году, с разрешёнными категориями «В, Bl, С, С1». Его непрерывный водительский стаж в категории «С» составляет около 27 лет. У него в пользовании имелся грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, красного цвета, 1991 года выпуска. Данный автомобиль принадлежал его знакомому ФИО1, у которого он взял данный автомобиль для работы, что бы осуществлять перевозки грузов. Навыками вождения указанного автомобиля он владеет хорошо. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, механической коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 он ехал на вышеуказанном автомобиле, гружённом шлакоблоком массой 10 т. Указанный груз ему необходимо было отвезти на Ишково поле на окраине 

<

адрес> с базы по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, он повернул на автодорогу «ФИО5-на-Дону (от М-4 «ДОН» - Ставрополь) и двигался в направлении 

<

адрес> обход 

<

адрес>. В процессе движения он в зеркале заднего вида увидел, что одно из колес заднего моста начало спускать. Он понимал, что в районе пересечения указанной автомобильной дороге и 

<

адрес> обход имеется грузовой шиномонтаж, до которого он смог добраться, не смотря на спущенное колесо. Он двигался по правой полосе указанной дороги со скоростью не более 40 км/ч. Доехав до перекрестка на светофоре, он повернул направо и продолжил движение по 

<

адрес> обход по левой ее полосе, так как грузовой шиномонтаж находился с левой стороны по ходу его движения. В его автомобиле пассажиров не было. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие без дефектов, сухая. Погода была ясная, без осадков. Температура в тот момент была около +13°С. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Его автомобиль, не считая спущенного колеса, находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. До этого он спиртные напитки наркотические вещества не употреблял, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не принимал, усталости, сонливости он не чувствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону он не разговаривал, его внимание было направлено вперед по ходу движения его автомобиля. На данном участке двухстороннее движение и для его направления имелось 2 полосы для движения, как и во встречном направлении. Подъезжая к шиномонтажу, он снизил скорость и включил указатель левого поворота, так как намеревался повернуть налево. В тот момент со встречного направления по ближней к нему полосе двигался грузовой автомобиль белого цвета, остановился и светом фар поморгал ему, давая ему возможность проехать, при этом встречная полоса, дальняя от него была свободной и транспортных средств, он не видел, так как обзор ему закрывал пропускавший его грузовой автомобиль. Он подумал, что встречное направление свободно и начал совершать маневр левого поворота, при этом пересекая двойную сплошную линию разметки, разделявшую противоположные направления. В процессе маневра скорость автомашины под его управлением была примерно 10-15 км/ч. Выехав передней осью за пределы проезжей части, он почувствовал удар правую часть его автомобиля и нажал на тормоз. В зеркале заднего вида он увидел автомобиль, который врезался в правый борт его автомобиля, грузовой автомобиль «ХЕНДАЙ», регистрационный знак №. Он подошёл к пассажирской стороне автомобиля «ХЕНДАЙ». В кабине указанного автомобиля в качестве пассажира находилась девушка (Потерпевший №1), а за рулем сидел парень (ФИО3). Потерпевший №1 самостоятельно не могла выйти, так как у неё была зажата нога деформированными частями кабины. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и спасателей. Он и другие очевидцы до их приезда пытались разжать части поврежденной кабины, чтобы достать Потерпевший №1 ФИО3 тоже не мог выбраться самостоятельно, так как у него была заблокирована дверь, основной удар пришелся на правую сторону кабины. По приезду службы спасения и скорой медицинской помощи Потерпевший №1ФИО13 И.А. извлекли из автомобиля. Потерпевший №1 увезли в реанимационном автомобиле, ФИО3 отказался ехать в больницу. Он и ФИО3 прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он оказался трезв. Также были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, ознакомившись с которыми он подписал. После ДТП он пытался через ФИО3 с Потерпевший №1, чтобы предложить помощь, но ФИО3 на связь не выходил. Он приезжал в больницу 2 раза, чтобы навестить Потерпевший №1, но его не пускали к ней, поскольку та не дала согласия на встречу. Вину в ДТП он признает полностью и готов возместить причиненный вред в разумных пределах (том № л.д. 225-228).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 ехала с базы 

<

адрес> на машине в ясную погоду по правой полосе под управлением ФИО3, который от дороги не отвлекался. Перед ними резко появилась машина и она закрыла глаза. Подсудимый извинения ей не принёс, причинённый вред не возместил. В результате совершённого подсудимым ДТП она перенесла 4 операции и страдает паническими атаками, в связи с чем состоит на учёте психиатра. Гражданский иск поддерживает в полном объёме. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с базы с Потерпевший №1 в 

<

адрес> по четырёхполосной дороге по правой стороне, которая была свободна. Внезапно со встречной полосы из-за грузовика выскочил 2КАМАЗ», он резко затормозил и произошёл удар. Погода была ясная, видимость - 100%. На дорогое была разметка в виде двойной сплошной полосы. Автомобиль под его управлением принадлежал его работодателю и сильно пострадал. После столкновения он и Потерпевший №1 не могли самостоятельно выбраться. Потерпевший №1 могла самостоятельно двигать только руками. Её извлекли сотрудники экстренных служб. Подсудимый после ДТП не пытался встретиться с потерпевшей и с ним. Вместе с тем, защитник подсудимого пытался связаться с ним и потерпевшей по вопросу примирения с подсудимым, предложил 200000 рублей ему и потерпевшей в общей сумме. Они желали примириться, но не смогли договориться об условиях. Его работодателю был возмещён ущерб, ему-нет. Поддерживает свой гражданский иск в полном объёме. 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия, в его собственности имеется грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен им у ФИО1 и зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения автомобиль «КАМАЗ 53212» регистрационный знак № был полностью технически исправный. каких-либо внешних и внутренних технических неисправностей не имел. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № участвовал в ДТП на Северном обходе 

<

адрес>. В результате ДТП на автомобиле «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № были повреждены кузов и средний мост. Ремонт данного автомобиля производился ФИО1 (том № л.д. 198-199).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее в его собственности имелся грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №. Водителем данного автомобиля был ФИО12О., осуществлявший грузоперевозки по 

<

адрес>, на основании устного договора с его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12О. на автомобиле «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № совершил ДТП и пострадали другие люди. В целях возмещения ущерба пострадавшим и владельцу повреждённого автомобиля он взял денежные средства в долг. Затем, чтобы вернуть долг, он передал право собственности на данный «КАМАЗ 53212» своему кредитору (ФИО14) в июне 2023 года, предварительно отремонтировав его. О том, что данный автомобиль нельзя было продавать и ремонтировать, он не знал. В настоящее время на автомобиле «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № ФИО14 осуществляет грузоперевозки по 

<

адрес>. Он возместил ущерб владельцу автомобиля- участника ДТП (том № л.д. 213-215). 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля начальника юридического отдела ООО «Монарх бизнес клуб» ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия, в собственности ООО «Монарх бизнес клуб» имеется автомобиль марки «АБ-43434А», регистрационный знак №, водителем которого был ФИО3 Он осуществлял грузоперевозки на данном автомобиле по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании трудового договора с ООО «Монарх бизнес клуб». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 на автомобиле «АБ-43434А», регистрационный знак № попал в ДТП, в результате чего пострадал сам и его пассажир (Потерпевший №1) (том № л.д. 237-238).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся возникновением посттравматического двустороннего пульмонита; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейныммиотоническим синдромом; закрытого перелома дна правой вертлужной впадины без смещения, закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смешением, рваной раны правой голени в верхней трети, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением и подвывихом левой стопы в таранно-ладьевидном сочленении, закрытого перелома дистальной трети второй плюсневой кости левой снопы с допустимым стоянием отломков, ссадин правой кисти. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО16, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 124-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время с момента выезда автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «АБ-43434А», регистрационный знак №, до момента столкновения автомобилей, составляет 1,8 секунды; действия водителя автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № ФИО12О. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и запрета пересечения горизонтальной разметки горизонтальной разметки 1.3 по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (том № л.д. 104-116).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть 

<

адрес> обход: асфальтированная, сухая на момент осмотра, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, предназначена для движения в 2 направлениях, шириной 14,5 м., прямая в плане, без дефектов, сухая, без уклона, разделана на 2 направления, по 2 полосы для каждого направления общей шириной 14,5 м. Встречное направление разделено двойной сплошной линией. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.3; 1.5; 1.7; дорожные знаки отсутствуют (в том числе ограничивающие скорость движения). В момент ДТП- светлое время суток, видимость- не ограниченная; температура воздуха + 13°С. Место столкновения транспортных средств расположено в 0,8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> обход, считая по ходу движения автомобиля «АБ- 43434А», регистрационный знак № и в 7,1 м. от угла здания № по 

<

адрес> обход. Способ регулирования на данном участке нерегулируемый. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия отсутствуют. Следы торможения, бокового скольжения, качения, буксирования, волочения, соприкосновения транспорта на окружающих объектах отсутствуют (том № л.д. 189-191).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, он имеет кузов типа «грузовой бортовой», кабина окрашена красителем красного цвета, кузов окрашен красителем серого цвета, на момент осмотра автомобиль каких-либо механические повреждений, характерных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (том № л.д. 207-209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъят автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, который участвовал в дорожно - транспортном происшествии (том № л.д. 205-206).

Из протокола осмотра автомобиля «АБ-43434А», регистрационный знак № следует, что он имеет кузов типа «грузовой бортовой», кабина окрашена красителем белого цвета, кузов бортовой тентованный, окрашен красителем серого цвета. Автомобиль следующие механические повреждения: полная деформация кабины, отсутствуют все ветровые стекла, отсутствует бампер, отсутствует правая блок фара, деформированы двери, деформированы оба передних крыла (том № л.д. 244-246).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «АБ-43434А», регистрационный знак №, который участвовал в дорожно - транспортном происшествии (том № л.д. 242-243).

Из протокола осмотра DVD-Rдиска ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано следующее. Видеозапись ведется с фасада здания по адресу: 

<

адрес> обход, 18. По ближней к камере (слева направо) левой полосе движения образовался затор, правая полоса движения - свободная. На 31-й секунде данной видеозаписи, в обзор камеры попадает движущийся слева направо но левой полосе автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, который замедлил скорость. Движущийся по навстречу ему другой грузовой автомобиль остановился. На 38-й секунде автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № начинает совершать маневр поворота налево и выезжает на встречную полосу, через дорожную разметку 1.3. 

<

адрес> секунде автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № выезжает на правую полосу встречного движения. В это же время на правой встречной полосе движется автомобиль «АБ-43434А», регистрационный знак № и попадает в объектив камеры. На 41-й секунде происходит столкновение вышеуказанных автомобилей на полосе движения автомобиля «АБ-43434А», регистрационный знак № (том № л.д. 192-195).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес> и схеме происшествия, проезжая часть дороги асфальтированная, прямая в плане, без дефектов, сухая, без уклона, разделана на 2 направления, по 2 полосы для каждого направления общей шириной 14,5 м.; встречное направление разделено двойной сплошной линией; на проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.3; 1.5; 1.7; дорожные знаки отсутствуют; в момент ДТП - светлое время суток, видимость неограниченная; место столкновения вышеуказанных транспортных средств расположено в 0,8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> обход, считая по ходу движения автомобиля «АБ-43434А», регистрационный знак №» и в 7,1 м. от угла здания JNE18 по 

<

адрес> обход; в ДТП участвовали транспортные средства: КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и АБ-43434А с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО17, с участием водителя ФИО12О., потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1; следы шин, торможения отсутствуют, имеется осыпь стекла; с места происшествия изъята видеозапись со здания № на 

<

адрес> (том № л.д. 5-8, 9).

Из приложения к административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: 

<

адрес>- следует, что произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12О. (в результате ДТП повреждена правая часть кузова) и транспортного средства АБ-43434А с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО3 (в результате ДТП повреждены лобовое стекло, передняя панель кабины, передние фары, передний бампер, правая и левая двери кабины со стеклом, тент кузова, левый и передний борта кузова, а также имеются скрытые повреждения) (том № л.д. 9-11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО12О. в том, что, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что водителем ФИО12О., управлявшим технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 53212» регистрационный знак № допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1 (1) ПДД РФ, то есть нарушил дорожную разметку в месте ДТП 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с 4 и более полосами для движения в обоих направлениях, с 2 или 3 полосами - при ширине полос более 3,75 м., создал опасность для движения и причинил вред транспортному средству АБ-43434А с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО17, под управлением ФИО3, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой в момент ДТП двигалось транспортное средство АБ-43434А с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АБ-43434А с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, причинив тем самым тяжкий вред здоровью пассажира указанного транспортного средства потерпевшей Потерпевший №1, выразившийся в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся возникновением посттравматического двустороннего пульмонита; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейныммиотоническим синдромом; закрытого перелома дна правой вертлужной впадины без смещения, закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смешением, рваной раны правой голени в верхней трети, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением и подвывихом левой стопы в таранно-ладьевидном сочленении, закрытого перелома дистальной трети второй плюсневой кости левой снопы с допустимым стоянием отломков, ссадин правой кисти- по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 124-136).

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 совершённым подсудимым ФИО12О. ДТП тяжкого вреда здоровью нашло своё подтверждение приведённым выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с выписным консультативно-диагностическим заключением ООО «Центр клинической фармакологии и фармакотерапии» от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозах потерпевшей Потерпевший №1: кардиомиопатиядисметаболическая, одиночная желудочковая экстрасистолия (258), одиночная наджелудочковая экстрасистолия (3), незначительная митральная, трикуспидальнаярегургитация на клапане лёгочной артерии; выпиской из медицинской карты стационарного больного № о поступлении Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и её лечении там по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, тупая травма грудной клети, посттравматический двусторонний пульмонит, дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, задне-шейный миотонический синдром, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины справа без смещения, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, рваная рана правой голени в верхней трети по передней поверхности, закрытый двухлодыжечный перелом левой голени о смещением костных отломков, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением костных отломков, подвывих в таранно - ладьевидном сочленении левой стопы, закрытый перелом дистальной трети 2 плюсневой кости левой стопы с допустимым стоянием костных отломков, ушиб мягких тканей левой голени в средней трети, ссадины правой кисти, ангиоспазм сетчатки об.гл.; выписным эпикризом о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая нейропатия малоберцового нерва справа вследствие н/3 большеберцовой и малоберцовой костей в стадии консолидации, состояние после МО пластиной с угловой стабильностью винтов, глубокий парез стопы, гипостезия наружной поверхности голени, тыльной поверхности стопы и пальцев, промежуточный период; выпиской из стационарной карты № о нахождении Потерпевший №1 на лечении в «ОМР №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия сочетанной травмы нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины справа без смещения, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков в стадии консолидации, состояние после МОС пластиной и спицами ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков, подвывих в таранно- ладьевидном сочленении левой стопы, закрытый перелом дистальной третьи 2 плюсневой кости левой стопы с допустимым стоянием костных отломков, ушиб мягких тканей левой голени в средней трети, второй этап реабилитации; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травма малоберцового нерва на уровне голени, посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва, посттравматический артроз других суставов, вторичный артрозо-артрит правых коленного и голеностопного суставов. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО15 подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО12О., данными в судебном заседании, о признании вины, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключений экспертов, протоколов осмотров. 

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО12О., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора и самооговора ФИО12О., признавшего вину в совершённом преступлении, суду не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО12О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все приведенные доказательства виновности ФИО12О. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО12О. 

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО12О., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО12О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется с положительной стороны по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья (не состоит на учёте психиатра и нарколога, имеет вторую группу инвалидности), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого ФИО12О. обстоятельствами – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании помощи после дорожно – транспортного происшествия, связанной с извлечением из автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он оказал в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу помощь потерпевшей, выразившуюся в частичной оплате лечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12О., полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие второй группы инвалидности. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО12О. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Преступление было совершено ФИО12О. в условиях очевидности и он не предоставил органу предварительного расследования какую-либо значимую для уголовного дела информацию, которую орган предварительного расследования мог получить только от ФИО12О. 

Суд также не находит основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО12О. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, так как подсудимый ФИО12О. возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб лишь частично, поскольку потерпевшая в судебном заседании не сообщила суду о полном возмещении ей причинённого ущерба преступлением и заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ей подсудимым вреда здоровью, в связи с её затратами на лечение и утраченного заработка, а также причинённого ей морального вреда, в результате совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12О. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО12О. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, а также в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом положений статьи 6, 7, 43, частей 1,3 статьи 60, частей 1, 2, 6 статьи 53 УК РФ суд полагает назначить подсудимому ФИО12О. наказание в виде ограничения свободы, которое будет справедливым, максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Суд устанавливает ФИО12О. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО12О. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из того, что суд назначает подсудимому ФИО12О. наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО12О. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО12О. для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО12О. и свидетелю ФИО3 о взыскании в её пользу солидарно с гражданских ответчиков материального вреда 94810,95 рубля, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, материального ущерба, связанного с утратой трудоспособности Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155985 рублей. Свидетелем ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО12О. и свидетелю ФИО3 о взыскании в его пользу солидарно с гражданских ответчиков материального вреда в размере 13018,1 рубля, судебных расходов в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 каждый свой гражданский иск поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в них доводам. Подсудимый ФИО12О. гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в разумных пределах, отказать в части возмещения материального ущерба, связанного с утратой трудоспособности, так как потерпевшая Потерпевший №1 не представила суду сведения о степени утраты ею общей трудоспособности. Гражданский иск свидетеля ФИО3 подсудимый ФИО12О. не признал, считая, что поскольку ФИО3 не признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, его иск должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Так как гражданскими истцами потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 заявлены иски к подсудимому ФИО12О. и свидетелю ФИО3 солидарно, а также не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке, суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 без рассмотрения и признать за ними право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Договорами поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела. Указанными договорами предусмотрена стоимость юридической помощи по каждому из них в размере 50000 рублей. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое несение потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 по указанным договорам в общей сумме 100000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов на услуги представителя в размере 100000 рублей. 

Так как подсудимый ФИО12О. работает водителем и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности в дальнейшем продолжать работать водителем, то есть единственного источника доходов, при этом подсудимый ФИО12О. является инвалидом второй группы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ признаёт имущественную несостоятельность подсудимого ФИО12О. и на этом основании освобождает от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО12О. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом несмотря на то, что транспортное средство «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № явилось средством совершения преступления, однако, не принадлежит подсудимому ФИО12О., оно не подлежит конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, передаче в соответствующее учреждение или уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3 к подсудимому ФИО2 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя ФИО4 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета на номер счета: 40№; Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк; БИК: 040702616; Корреспондентский срок: 30№; ИНН 

<

***>; КПП 263443001. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «КАМАЗ 53212» регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО14 - оставить ему же,

- автомобиль «АБ-43434А» регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО15 - оставить ему же,

- DVD-Rдиск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук