РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/2025 по иску ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, принадлежащему ООО «Континент», причинены повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Техассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 составила сумма (без учета износа). Истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия действительной суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба с учетом износа запчастей и суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией, что составляет сумма (440 254,75 – 112 600). Одновременно истец просит о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 года исковые требования истца удовлетворены частично. Дополнительным решением от 08.04.2024 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Континент» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ООО «Континент» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164 под управлением фио, в результате которого, автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2022, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164 принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX0175044650), которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, признало событие (ДТП) страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 613555 от 02.06.2022).

Истцом представлено независимое экспертное заключение ООО «Техассистанс», по заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 без учета износа составила сумма

Между тем, ответчиком ФИО1 оспаривался заявленный к взысканию размер ущерба.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от 01.05.2022 составляет сумма; на момент проведения экспертизы составляет сумма

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному транспортному средству, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика на экспертное заключение суд не принимает, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отменяя решение Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 года суд кассационной инстанции указал, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, что послужило основанием для передачи ответчиком ФИО1 автомобиля, кому он его передавал, был ли застрахован автомобиль ответчика фио по договору ОСАГО, кто был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдал ли ФИО1 ФИО2 доверенность на управление автомобилем марки марка автомобиля, если да, то чем данное обстоятельство подтверждено.

Между тем, суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике ФИО1 лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, поскольку именно на собственнике в силу ст.1079 ГК РФ лежит обязанность доказать, что он освобожден от ответственности за вред причиненный третьим лицом.

Учитывая, что документального подтверждения законного владения водителем ФИО2 указанным транспортным средством, имевшего в момент дорожно-транспортного происшествия все атрибуты такси - соответствующее цветографическое оформление в материалы дела не представлено, при этом в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ФИО1 не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес, а также принимая во внимание, что именно ФИО1, как собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164, непосредственно после вышеописанного дорожно-транспортного происшествия занимался его восстановительным ремонтом, неся расходы по его оплате, суд считает, что ООО «Континент» вправе требовать от ответчика фио возмещения ущерба, поскольку на момент происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164 находилось во владении фио и обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем. 

Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика фио суд не усматривает; в случае наличия трудовых отношений и в случае наличия гражданско-правового договора истец вправе обратиться с иском о возмещении к собственнику источника повышенной опасности, так как непосредственный причинитель вреда действовал по заданию или в интересах ответчика, то есть эксплуатировал транспортного средства как такси, в соответствии с назначением и лицензией.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика фио, как с собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164, ущерба в размере сумма (247 900 – 112 600), рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной судебной экспертизой на дату происшествия и фактической выплатой страхового возмещения, удовлетворяя требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 41,29 % от заявленных первоначально (135 300 × 100%)/327 654,75), то документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного оценочного заключения и государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика фио пропорционально удовлетворенной части требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате оценочного заключения (4500*41,29%) и сумма возврата государственной пошлины (6 476,55*41,29%).

В ходе рассмотрения указанного спора, ответчик, возражая против предъявленного иска, просил о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена судом и оплачена ответчиком в размере сумма 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при цене заявленного истцом иска, равной сумма, иск удовлетворен частично на сумму сумма, что составляет 41, 29% от первоначально заявленных требований, понесенные ответчиком судебные расходы, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, на сумму сумма, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как то предписано ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует отнести на истца ООО «Континент».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.