Дело 2-4315/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Деченко К.М.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 117980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи № Ю-179, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца мебель и бытовую технику для кухни.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, учитывая, что иск предъявлен по месту нахождения истца, которое как следует из справки МИ ФНС № 3 по Санкт – Петербургу к располагается по адресу: 

<

адрес>.

Истец и его представитель просили передать дело по подсудности в Пушкинский районный суд по месту заключения и исполнения договора по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О).

При подаче иска в суд истец по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ обратился в Московский районный суд по месту нахождения ответчика, указанному в договоре купли – продажи – 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: 

<

адрес>, не относящийся под юрисдикцию Московского районного суда Санкт – Петербурга. 

Следовательно, дело было принято к производству Московского районного суда города Санкт – Петербурга с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности, суд полагает возможным учесть мнение истца и передать дело в Пушкинский районный суд города Санкт – Петербурга по месту исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в его тексте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в Пушкинский районный суд 

<

адрес> по подсудности по месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: