Дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 25.02.2017г. в г.Ростове-на-Дону на ул.8-я линия, 36, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер № под управлением ФИО2 Б.Ч.О. и автомобиля Киа Рио, гос.номер № под управлением истца, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

01.03.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Страховщиком был организован осмотр автомобиля и 17.03.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 180 800 руб. по страховому акту № 

Согласно заключения ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 588 руб., величина УТС 26 429 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. 

22.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 176 217 руб., после чего 28.03.2017г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 31 429 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 142 237,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.03.2017г. по 16.08.2017г. в сумме 201 976,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Галустян К.Р., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а услуги представителя считает необоснованно завышенными и просит снизить их до 5000 – 8 000 руб., требования о взыскании морального вреда полагает не доказанными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 25.02.2017г. в 01 час. 10 мин. на ул. 8 линия, 36, в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Б.Ч.О., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017г. №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 Б.Ч.О. и ФИО1 от 25.02.2017г. (л.д.4, материалы дела об административном правонарушении № от 25.02.2017г).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.4,44).

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО1 обратился 01.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.7).

Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 800 руб. по страховому акту № от 16.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2017г. (л.д.29).

Согласно экспертного заключения № от 10.03.2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио, гос.рег. номер №, выполненного экспертами ООО «Северо-Кавказского экспертного центра «ГРАНД» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 344 095 руб., с учетом износа 330 588,96 руб., величина утраты товарной стоимости 26 429 руб. (л.д.9-28).

21.03.2017г. истец направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно заключению № от 10.03.2017г. в сумме 176 217,96 руб. и неустойку из расчета 1 762 руб. за 1 день просрочки, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., приложив необходимые документы. Данная претензия получена ПАО «Росгосстрах» 22.03.2017 г. (л.д.31-32).

28.03.2017г. платежным поручением № ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 429 руб. (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автототехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ФИО3, ФИО4 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 31.07.2017г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Киа Рио могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 и последующего наезда на дерево, в едином механизме ДТП, произошедшего 25.02.2017г. около 01:10 час. на перекрестке образованном пересечением улиц 8-я линия и ФИО5. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 25.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом ответа на первый вопрос составляет 336 759,21 руб., величина утраты товарной стоимости 17 797 руб. (л.д.111-153).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 31.07.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автототехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 142 237,21 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (180 800 руб. + 31 429 руб.) – (336 759,21 руб. + 17 797 руб.) = 142 327,01 руб. 

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 71 118,60 руб., из расчета 142 237,21 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до взысканной суммы страхового возмещения 142 237,21 руб. 

Учитывая установление факта нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Расходы истца в сумме 6 000 руб. по квитанции ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр» к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2017г. по оплате за проведение независимой технической экспертизы (л.д.8) относятся в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Адвокатской конторы Пролетарского района г.Ростова-на-Дону РОКА к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2017г. следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде 20 000 руб. (л.д.165). Представителем истца адвокатом Галустян К.Р., действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к нему, также она участвовала в трех судебных заседаниях. 

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 055 руб. 93 коп. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 03.08.2017г. (л.д.109) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 17.05.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 30 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 237 руб. 21 коп., штраф в сумме 71 118 руб. 60 коп., неустойку в сумме 142 237 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 055 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.

Судья: