№ 1-377/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года пос. Любытино Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Мироновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого, адвоката Кикнадзе А.О., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовался тем, что двери автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей ФИО7 не заперты на ключ, открыл переднюю дверь, сел на водительское сиденье, с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель, и, управляя вышеуказанным транспортным средством, начал движение от указанного дома в сторону 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем, совершил угон, после чего около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Любытино-Неболочи-Бокситогорск на 21 км+200 м ФИО1 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после повторной консультации с защитником и в его присутствии, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 69. 79), к административной ответственности не привлекался (л.д. 74,76, 81, 82), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 86, 88), имеет двух малолетних детей (л.д. 124-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 72, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно пп. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего временные заработки, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с рассрочкой платежа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ-21144 c г.р.з. С 433 НН 53 надлежит считать переданными по праву законному владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно 1500 руб.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21144 c г.р.з. С 433 НН 53 считать переданной по праву законному владельцу – потерпевшей ФИО3 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева