Дело № 2-158/2025 

03RS0017-01-2024-011014-62

2.184

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее ПАО «Сбербанк») к потенциальному наследнику умершей ФИО4 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам ФИО4 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2014 года за период с 6 июля 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 153604,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,09 рубля. 

Требования мотивируют тем, что 16 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, процентная ставка 18,9 % годовых, неустойка – 36 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2014 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. 

16 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №, согласно которому ФИО4 выдана кредитная карты с лимитом 30000 рублей, срок кредита – до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору, под 18,9 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту. 

Между тем, свои обязательства ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

За период с 6 июля 2023 года по 31 июля 2024 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 153604,72 рубля, из которых: 132969,18 рублей – просроченный основной долг, 20635,54 рублей – просроченные проценты. 

Расчеты суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО2 представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО4, согласно которому заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 отсутствуют.

Согласно анкете должника, представленной истцом ПАО «Сбербанк», ФИО4 при заключении кредитного договора были представлены данные о потенциальном наследнике – ее сыне ФИО1

Согласно наследственному делу №, наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк»:

- № с остатком денежных средств 23,82 рубля,

- № с остатком денежных средств 26,95 рублей,

- № № с остатком денежных средств 0 рублей,

- № с остатком денежных средств 1004,04 рубля.

Денежных средств на счетах иных финансовых организациях не имеется.

Учитывая, что у суда имеются данные только о наследнике ФИО1, являющемся наследником умершей ФИО4, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Стерлитамак от 10 сентября 2024 года за ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 сентября 2024 года в отношении ФИО4 отсутствуют сведения об имеющихся у нее объектов недвижимости.

ФИО4 при жизни выплачены средства пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты в сумме 8190,02 руб., что подтверждается ответом на запрос суда от 01.10.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1054,81 (23,82+26,95+1004,04) руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2014 года за период с 6 июля 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 1054,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова