Судья: Горковенко С.В.

Дело № 22-2313/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Аюшееве Д.С.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство 

<

...>, принадлежащее ФИО1, постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сохранить арест указанного транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля. Его подзащитный пояснил суду, что автомобиль был им приобретен в период брака с К., на часть ее денежных средств, он является их совместной собственностью в силу ст.34 СК РФ. Данное обстоятельство подтвердил свидетель К. Он показал, что К. как инвалид 

<

...> нуждается в автомобиле, он возит ее в медицинские учреждения, привозит на дом парикмахера. Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. К. судом не допрашивалась, ей не разъяснялась возможность конфискации. Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не предусмотрена конфискация имущества третьего лица. Просит приговор изменить, автомобиль передать законным владельцам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах никем из сторон не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетеля Д., К., письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, справкой, копией постановления от 16.12.2022, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра автомобиля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья и преклонный возраст, болезненное состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Законным и обоснованным является решение суда о конфискации автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль осужденным приобретен в период брака с супругой и является совместной собственностью супругов, препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов