Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2018 года. 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 545933 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 430 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 115180 руб. 77 коп. за период с 01.08.2014 года по 20.07.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 года по 27.07.2017 года и с 28.07.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Неоднократные требования ФИО3 о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. По договору цессии от 17.07.2017 года произошла уступка права требования ФИО1 в полном объеме, которое возникло на основании расписки от 01.08.2014 года на сумму 430 000 руб. он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования остались без удовлетворения, чем нарушены его права. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124941 руб. 97 коп. за период с 09.08.2014 года по 01.11.2017 года, а также начиная со 02.11.2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В уточненном иске истец указал, что денежные средства были предоставлены ФИО3 ФИО2 в счет исполнения обязательств по оформлению государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м., находящийся по адресу (адрес). Получив данные денежные средства ответчик приняла на себя обязательства по приобретению для нее жилого дома, согласно ст.307 ГК РФ. Ответчик добровольно указанные обязательства не исполнила, нарушив требования ст. 309 ГК РФ. По договору цессии к нему (истцу) перешло право требование, возникшее на основании расписки от 01.08.2014 года, в связи с чем сумма неосновательного обогащения и причитающиеся проценты подлежат выплате новому кредитору, которым является он (истец).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора цессии от 17 июля 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Во встречном иске указано, что данный договор состоялся в период рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 986 000 руб. Зная о наличии обязательств перед ней (ФИО4) на сумму 968 000 руб., ФИО3 намеренно, злоупотребляя правом, с целью избежать исполнения указанных обязательств, подписала договор цессии с ФИО1 Заявленная ко взысканию сумма 430 000 руб. уже взыскана в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий про доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие для этого оснований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок и по причине нахождения в командировке.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представила справку специалиста отдела по работу с персоналом *** о том, что ФИО2 работает в данном обществе и в период с 12.02.2018 года по 16 февраля 2018 года будет находиться в служебной командировке, а также электронный билет по маршруту Челябинск –Ереван и Ереван –Челябинск на 12 и 16 февраля соответственно, оформленный на имя ФИО2.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, 09.02.2017 года, то есть после возобновления судом производства по делу, в связи с чем ему было достоверно известно о дате судебного заседания. 

В материалах дела имеются заявления ФИО2, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 направил в суд письменные пояснения, в которых изложила свою позицию по предъявленным к ней требованиям. 

При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела и времени, в течение которого настоящее дело находилось в производстве суда, суд считает причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной, а ее ходатайство -направленным на затягивание рассмотрения данного гражданского дела. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 воспользовалась своим процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), вместе с тем, представитель в силу предоставленных ему полномочий также в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения по делу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, ответчик же, возражая против возврата полученных денежных средств, обязан доказать наличие правового основания приобретения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 01 августа 2014 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 430 000 руб. в счет исполнения обязательств по оформлению государственной регистрации права собственности на жилой дом общей пл.*** кв.м., площадь подвала *** кв. м., находящегося по адресу (адрес). 

Текст данной расписке не содержит указание на лицо, на которое подлежит оформление право собственности на указанный в расписке объект недвижимости и обязательство ФИО2 возвратить полученные денежные средства и условия их возврата. 

17 июля 2017 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 430 000 руб., а также процентов, причитающихся за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 (п.1.1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере, указанном в п.1.1 договора, подтверждается распиской от 01 августа 2014 года на сумму 430 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2017 года удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63543 руб. 04 коп.Данным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2017 года установлено, что ФИО3 участвовала в финансировании строительства жилого дома по адресу (адрес) путем вложения денежных средств в сумме 430 000 руб.. которые были переданы ФИО2 по расписке от 01.08.2014 года, по которой ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в сумме 430 000 руб. при соблюдении следующих условий: регистрации права собственности на квартиру по адресу (адрес) на ФИО6 ЕН. и продаже указанной квартиры в течение 1 года.

В связи с нарушением данных обязательств суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 указанные денежные средства. 

В отказном материале по заявлению ФИО2 имеется договор, подписанный, в том числе ФИО2 и ФИО3, предусматривающий порядок и условия участия данных лиц в финансировании строительства и распределение квартир в многоквартирном доме по адресу (адрес) (без даты), согласно которого ФИО3 до 07.07.2014 года вложила в строительство дома 430 000 руб. 

При заключении договора стороны договорились, что в случае дополнительных денежных вложений в строительство любой стороной, эти расходы подтверждаются документально (чеки, расписки) и возмещаются в дальнейшем после реализации квартиры №95\4 (п.7 договора).

Давая пояснения сотруднику полиции 06 октября 2015 года ФИО3 пояснила, что между ней, ФИО2 и М-выми была достигнута договоренность о том, что они с ФИО2 финансируют строительство данного дома. В связи с отсутствием свободных денежных средств она взяла кредит в банке, после получения которого она решила более не участвовать в совместном строительстве таунхауза, так как расходы, связанные со строительством, были для нее неподъемными. ФИО2 погасила оставшуюся часть ее (ФИО3) кредита, не возместив уже уплаченные по кредиту денежные средства за период 2012-2013 год. В связи с возникшими сомнениями относительно исполнение ФИО7 условий договора ФИО2 должна была написать расписки. При этом она (ФИО3) не видела, как ФИО2 писала расписки.

18 ноября 2015 года, отвечая на вопросы оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 пояснила, что в строительство она вложила денежные средства в сумме 430 000 руб., которые подлежали ей возмещению в соответствии с заключенным договором. Также она пояснила, что у нее имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 430 000 руб. в счет исполнения обязательств по оформлению государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу (адрес).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затраты ФИО3 на строительство дома определялись полученными кредитными денежными средствами и уплаченными по кредиту процентами. Это следует из пояснений ФИО3 о том что у нее отсутствовали свободные денежные средства, в связи с чем после получения кредита она не участвовала в дальнейшем финансировании строительства. В связи с оплатой ФИО8 непогашенной части ее кредита, невозмещенными остались 430 000 руб.. 

Ссылаясь на материальные затруднения, ФИО3 указывает только на кредитные денежные средства, вложенные ею в строительства. При этом, давая пояснения сотрудникам полиции, она не ссылается на иные ее затраты на строительство и источник получения дополнительно потраченных денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание содержание расписки, по которой заявлены требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обогащение ответчиком за счет ФИО3 

Отсутствие по делу доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 430 000 руб. свидетельствует о невозможности их передачи по расписке от 01.08.2014 года в счет оформления права собственности на квартиру (адрес).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2 не исполнила обязательства, указанные в расписке в части оформления права собственности на ФИО3, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Однако расписка, на основании которой заявлены требования, не содержит данного условия, так как не предусматривает возникновения у ФИО3 права собственности на указанный объект недвижимости. 

В связи с изложенным суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи не доказанностью обогащения ФИО2 за счет ФИО3 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным, ФИО2 во встречном иске не указала, каким образом данный договор посягает на публичные интересы или права и интересы третьих лиц, в связи с чем данная сделка является недействительной. 

Истец по встречному иску в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые и относимые доказательства недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям.

Указанные во встречном иске обстоятельства такими доказательствами не являются. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 заключением договора цессии.

При указанных обстоятельствах и имеюшихся в деле доказательствах встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.