<

 >

Дело № 2-5921/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008786-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 ноября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу 122 609 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 095 руб. 36 коп. за период с 04 сентября 2021 года по 26 июля 2023 года в пределах срока исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. Банк акцептовал указанное заявление путем фактического предоставления кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. 26 июля 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ. На дату уступки прав задолженность составила 135 641 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 122 609 руб. 19 коп., проценты – 11 095 руб. 36 коп. 

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен 03 октября 2025 года по электронной почте, указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит в заявленном в иске размере не получал, его оформили и получили мошенники, что подтверждается материалами уголовного дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил ответ на запрос суда в виде выписки по счету ответчика, пояснений не предоставил. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просил открыть ему банковский счет и предоставить банковскую карту с условием кредитования счета. В тот же день на основании этого заявления между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту, установив лимит кредитования 126 000 руб. под 25,9% годовых (при невыполнении условий льготного периода кредитования), а ФИО1 обязался погашать задолженность путем ежемесячного размещения на счете суммы минимального платежа. В период с 19 июля 2021 года по 26 сентября 2021 года ответчик пользовался кредитными средствами и вносил платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету. Всего ответчиком в погашение основного долга уплачено 138 548,92 руб.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку права (требования), в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить указанные права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

26 июля 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №-ПКБ, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Объем уступаемых прав составил 135 641 руб. 60 коп., в том числе основной долг 122 609 руб. 19 коп., проценты 11 095 руб. 36 коп., госпошлина 1 937 руб. 05 коп. (по заявлению о вынесении судебного приказа).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 122 609 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитными средствами 11 095 руб. 36 коп., всего 133 704 руб. 55 коп. 

27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых с его кредитной карты неизвестным лицом списаны денежные средства в размере 123 000 руб. 27 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 27 сентября 2021 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя услуги связи, путем обмана, под предлогом предоставления новых кредитных условий от АО «ТинькоффБанк» совершили хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, оформленной в ПАО «МТС Банк» на общую сумму 118 870 руб. Введенный в заблуждение ФИО1 сообщил неустановленному лицу данные своей банковской карты, после чего неустановленное лицо осуществило несанкционированный доступ в личный кабинет ФИО1 и оплатило покупки на суммы 84 980 руб. и 33 990 руб.

Из представленной банком выписки по счету ФИО1 следует, что 28 сентября 2021 года банком был предоставлен кредит на сумму 84 980 руб. и на сумму 33 990 руб. В тот же момент указанные суммы были списаны со счета ФИО1, перечислены по системе быстрых платежей на счета в другие банки. 

Из изложенного следует, что волеизъявление ФИО1 на получение в банке денежных средств в размере 84 980 руб. и 33 990 руб. отсутствовало. Указанные кредитные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, так как через короткий промежуток после их поступления на счет ФИО1 они были переведены на иные счета.

Денежные средства предоставлены банком в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом. При этом банк, как профессиональный участник правоотношений, не проявил добросовестность и осмотрительность при предоставлении денежных средств.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был принять во внимание возможное несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, нетипичные для клиента операции (ранее он использовал кредитные средства в суммах, не превышающих 4 000 руб.) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ответчику информацию о правилах безопасности при использовании банковских карт, поскольку такая информация в кредитном договоре отсутствует. 

Из выписки по счету следует, что непогашенная задолженность по договору составляет 122 609,19 руб. Как указано выше, денежные средства в размере 118 970 руб. (84 980 и 33 990) в распоряжение ответчика не поступали и фактически были предоставлены банком неустановленным лицам, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 639,19 руб. (122609,19-118970).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 25,9% годовых за период с 04.09.2021. по 22.10.2021., по ставке 36,5% годовых за период с 23.10.2021. по 02.01.2022. (конечная дата указана в расчете истца). Расчет процентов следует произвести исходя из фактической суммы долга ответчика. По расчету истца за период с 04.09.2021. по 28.09.2021. проценты составляют 66,29 руб. В этой части суд соглашается с расчетом истца. За период с 29.09.2021. по 02.01.2022. расчет процентов будет следующим.

На 29.09.2021. задолженность ответчика составляет 6 997,27 руб.

с 29.09.2021. по 22.10.2021. 6997,27 х 25,9%/365 х 24 дня = 119,16

с 23.10.2021. по 15.11.2021. 6997,27 х 36,5%/365 х 24 дня =167,93

15.11.2021. оплачено 3 358,03 руб., остаток задолженности 3 639,19 руб. 

с 16.11.2021. по 02.01.2022. 3 639,19 х 36,5%/365 х 48 день = 174,68

Всего 528,06 руб. (66,29+119,16+167,93+174,68). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 167 руб. 25 коп., в том числе основной долг 3 639,19 руб., проценты 528,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (

<

 >) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2021 года в размере 4 167 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова